Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11018/2014 от 15.05.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-11018/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Лысенко Ю.С.

по докладу Назарова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федоровой З.А. по доверенности Собко А.В. и нотариуса Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, исключении части домовладения из состава наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю пристройки, обосновав требования тем, что Федорова Н.И. вместе с мужем и двумя детьми проживает по адресу: <адрес обезличен>, с 1978 года. До 1998 года в вышеуказанном домовладении проживал брат мужа. Данное домовладение с 1971 года принадлежало на праве долевой собственности родителям мужа Федоровой Н.И., находящимся в разводе. После смерти матери мужа истца, принадлежащая ей 1/2 доля домовладения перешла в равных долях к 2 наследникам по закону: сыновьям Федорову А.Н., мужу истицы и Федорову Н.Н.

На момент принятия наследства домовладение состояло из жилого саманного дома размером 27,6 кв.м. под лит А, пристройки кирпичной лит «а», сарая саманного лит Б, сарая шл. лит В, забора деревянного, мощения бетонного, уборной деревянной. Договором пользования домовладения от 25.08.1982 года в пользование супруга истца в счет 1/2 доли домовладения была передана комната №2 площадью 12,0 кв.м., а в пользование его брата Федорова Н.Н. - комната №3 площадью 6,8 кв.м. Решением Анапского городского суда от 21.06.1983 года был определен порядок пользования земельным участком при домовладении между братьями Федоровыми А.Н. и Н.Н., а решением горисполкома от 29.04.1988 года № 217/1 супругу истца (Федорову А.Н.) было разрешено увеличить жилую площадь до 48 кв.м. за счет пристройки к дому 5,4м х 8,71м по наружному обмеру. При этом в решении на расширение жилой площади было указано, что оно предоставлено ввиду недостаточности жилой площади для проживания семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе истица и ее дети. Решением исполкома Совета народных депутатов от 27.07.1990 года № 472 срок строительства был продлен до 15.05.1991 года. При этом на строительство пристройки умершим супругом истца была взята суда в Банке, использование которой было проверено 10.08.1990 года УАиГ г.Анапа и установлено, что на момент осмотра процент готовности начатого строительства составлял 56%.

В 1991 году строительство пристройки было окончено и она включена в техническую документацию домовладения как пристройка литер А1 площадью 47,2 кв.м. Ссуда была погашена только в 1998 году за счет супружеских средств.

Истица находилась в зарегистрированном браке с умершим Федоровым А.Н. с 29.07.1978 года по 1985 год, затем брак был расторгнут и повторно заключен 23.12.1994 года. Несмотря на развод, супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, что подтверждается фактом рождения сына Федорова Дениса, 15.09.1987 года рождения. Они вместе выплачивали ссуду в Банк и погасили ее уже в период повторного заключения брака. В последствии вышеуказанная пристройка вошла в наследство после смерти отца ее супруга Федорова Н.М., о чем истец не знала, так как наследником являлся ее супруг и он оформлял все документы. О существовании данного свидетельства и о его содержании истица узнала при вступлении в наследство после смерти мужа Федорова А.Н., умершего 16.08.2013 года. 11 марта 1997 года Федоров Н.Н. по договору дарения недвижимости подарил своему брату Федорову А.Н. принадлежащую ему 1/2 долю домовладения и все домовладение стало собственностью Федорова А.Н., супруга истца, при этом в договор дарения вошла и 1/2 доля пристройки литер А1. 16.08.2013 года Федоров А.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде целого домовладения литер А,А1,а,а1 общей площадью 99,7 кв.м. и земельного участка площадью 416 кв.м. и истица подала заявление о вступлении в наследство.

Однако она узнала, что земельный участок площадью 416 кв.м. был оформлен в собственность одного Федорова А.Н. в 2009 году, хотя они в тот момент состояли в зарегистрированном браке и на земельном участке находилось недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания - пристройка литер А1, в связи с чем включение ее в состав наследственного имущества является по мнению истца незаконным. В связи с чем истец просит суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.1998 года, выданное нотариусом Гончаровой И.Г. в части включения в состав наследства после смерти Федорова Н.М. пристройки литер А1 площадью 47,2 кв.м в <адрес обезличен>, исключить из состава наследства после смерти Федорова А.Н. 1/2 долю пристройки литер А1 общей площадью 47,2 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 416 кв.м, как долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе, признать право собственности на 1/2 долю пристройки литер А1 общей площадью 47,2 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 416 кв.м за Федоровой Н.И.

В ходе слушания по делу истец уточнила заявленные требования в части того, что расширила состав ответчиков, которыми указала Федорова Дениса Александровича, Федорова Руслана Александровича, Федорову Зою Александровну, при этом указала нотариуса Гончарову И.Г. в качестве третьего лица. Однако ходатайств об исключении нотариуса из числа ответчиков, а равно о замене ненадлежащего ответчика истец не заявляла. Затем истец вновь уточнила заявленные требования в части правового обоснования заявленных требований и правового статуса участвующих в деле лиц, указав Федорова Д.А., Федорова Р.А. третьими лицами, а Федорову З.А. ответчиком. Однако в судебном заседании истцом и его представителем ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков или об исключении лиц из числа ответчиков не заявлялось.

После уточнения исковых требований Федорова Н.И. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.1998 года, выданное нотариусом Гончаровой И.Г., в части включения в состав наследства после смерти Федорова Н.М. 1/2 доли пристройки литер А1 общей площадью 47,2 кв.м. по <адрес обезличен>, исключить из состава наследства после смерти Федорова А.Н. 1/2 доли пристройки литер А1 как неосновательное обогащение наследников, 1/2 долю земельного участка площадью 416 кв.м., 1/2 долю навеса литер Г9 и 1/2 долю гаража литер Г8, как долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе; признать право собственности на 1/2 долю пристройки литер А1, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю гаража литер Г8 и 1/2 долю навеса литер Г9 по <адрес обезличен>; взыскать с Федоровой З.А. в ее пользу 1/2 часть неотделимых улучшений домовладения, произведенных за период с 11.08.1997 года по 16.08.2013 года, как неосновательное обогащение наследника.

В судебном заседании Федорова Н.И. и ее представитель по доверенности Изотова О.И., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Федоровой З.А. по доверенности Догадаева О.В. и Собко А.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель нотариусов Гончаровой И.Г. и Шакитько Е.B. по доверенности Тальянова К.С., с заявленными требованиями в части признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1998 года не согласилась, ссылаясь на то, что на момент выдачи свидетельства у нотариуса не было информации о принадлежности спорного имущества кому-либо другому, кроме наследодателя Федорова Н.М. В остальной части требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Федоров Р.А. и Федоров Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о том, что они с заявленными требованиями согласны.

Обжалуемым решением суда исковые требования Федоровой Н.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой З.А. по доверенности Собко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе нотариус Анапского нотариального округа Гончарова И.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федоровой Н.И. по доверенности Изотова О.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя Федоровой Н.И. – Изотовой О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что 29.07.1978 года между истцом Федоровой Н.И. и Федоровым Александром Николаевичем, умершим 21.08.2013 года, был зарегистрирован брак. 08.01.1985 года вышеуказанный брак был расторгнут. Однако 23.12.1994 года между истицей Федоровой Н.И. и Федоровым А.Н. повторно был зарегистрирован брак.

Также документами, имеющимися в материалах дела установлено, что родителями Федорова А.Н. являлись: отец - Федоров Николай Михайлович и мать - Федорова Лидия Федоровна. Кроме того у Федорова А.Н. был родной брат Федоров Н.Н.

На основании решения Анапского городского народного суда от 22.01.1971 года брак между родителями Федорова А.Н. был расторгнут, одновременно за Федоровой Л.Ф. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; за Федоровым Н.М. также было признано право собственности на 1/2 долю домовладения.

После смерти 13.10.1972 года Федоровой Л.Ф. наследниками по закону являлись ее дети (Федоров А.Н. и Федоров Н.Н.), которые вступили в наследство на 1/2 долю домовладения <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, состоящего из жилого саманного дома размером 27,6 кв.м., состоящего из 3-х комнат под литр «А», пристройки лит а, сараев литер «Б», «В» и соответственно стали собственниками домовладения по 1/2 доле каждый.

Собственником оставшейся 1/2 доли домовладения являлся их отец -Федоров Н.М.

Согласно заключенному 25.08.1982 г. договору пользования домовладением между Федоровым А.Н. и Федоровым Н.Н. в пользование Федорова А.Н. в счет его 1/2 доли поступает комната № 2 площадью 12 кв.м., а в пользование Федорова Н.Н. –комната № 3, площадью 6,8 кв.м. и сарай литер «В».

Решением горисполкома от 29.04.1988 №217/1 Федорову А.Н. разрешено увеличить жилую площадь до 48 кв.м. за счет строительства пристройки к дому, при этом в решении указано, что разрешение на расширение жилой площади Федорову А.Н. выдается на состав семьи из 4-х человек: он, супруга Федорова Н.И., сын Федоров Р. – 1978 г.р. и сын Федоров Д. – 1987 г. р.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 17.12.1991 года, пристройка к жилому дому литер А1 была возведена в 1991 году и имела площадь 47,2 кв.м. Взятая Федоровым А.Н. ссуда в размере 21212,50 руб. была погашена 30.10.1998 года, то есть в период после повторного заключения брака с истицей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, в которых у суда не было оснований сомневаться, пришел к правильному выводу о совместном проживании Федоровой Н.И. и Федорова А.Н., а также о ведении ими совместного хозяйства в период времени с 1985 года по 1994 года, о вложении истицей своих денежных средств в строительство пристройки и о том, что в декабре 1991 года пристройка литер А1 была возведена Федоровым А.Н. совместно с Федоровой Н.И. и с этого времени истица в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации (ст.ст. 244, 252. 254 ГК РФ) имеет право собственности на 1/2 долю указанной пристройки.

Материалами дела установлено, что после смерти Федорова Н.М. в наследство по закону вступили его дети: Федоров А.Н. и Федоров Н.Н., наследственное имущество состояло из 1/2 доли домовладения <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сооружений и неприватизированного земельного участка.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вступления в наследство после смерти Федорова Н.М.) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что Федорову Н.М. принадлежала на праве собственности на основании решения Анапского народного суда от 22.01.1971 года 1/2 доля жилого дома с закреплением конкретных комнат в доме, а именно: комнат №1 и №4, соответственно при вступлении в наследство после смерти Федорова Н.М. в наследственное имущество должна была входить именно указанная 1/2 доля домовладения в виде комнат №1 и №4, а включение в состав наследственного имущества пристройки литер А1, возведенной в 1991 году за счет денежных средств Федорова А.Н. и истицы Федоровой Н.И., является незаконным.

Учитывая, что основанием для регистрации права на спорный земельный участок послужили свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1973 года, от 26.02.1998 года и договор дарения недвижимости от 11.03.1998 года, а также тот факт, что ранее спорный земельный участок в собственность умершим Федорову Н.М. (отец Федорова А.Н.), умершей Федоровой Л.Ф. (мать Федорова А.Н.), умершему Федорову Н.Н. (брат Федорова А.Н.) не предоставлялся, не был приватизированным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федоров А.Н. оформил право собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке по ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. ст. 131, 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, то есть моментом возникновения у Федорова А.Н. права собственности на земельный участок площадью 416 кв.м. по <адрес обезличен> является дата регистрации такого права в ЕГРП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок также был приобретен Федоровым А.Н. в период брака с Федоровой Н.И., в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на этот участок вне зависимости по нормам семейного законодательства принадлежит истцу и включение всего земельного участка в наследственную массу после смерти Федорова А.Н. незаконно.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Федоровой Н.И. и ее представителем не представлено доказательств произведению ею улучшений в спорном домовладении, за исключением строительства пристройки литер А1 и строений литер Г8 и Г9 за счет супружеских средств.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>