Решение по делу № 2-371/2020 ~ М-22/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-371/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000045-07                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                 10 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием истца Д.Е.Орлова,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Л.И.Красильниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Орлова Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

истец Орлов Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на то, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по уголовному делу № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ..... приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда от ..... и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ..... в отношении Орлова Д.Е. отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за истцом признано право на реабилитацию. Истец указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, истец испытал стресс от нанесенной ему моральной травмы, что до настоящего времени сказывается на его психическом состоянии. В результате регулярных удержаний из заработной платы существенных денежных сумм в счет выплаты назначенного приговором суда в качестве наказания штрафа, истец не имел достаточных средств на содержание себя и своей семьи, что повлекло конфликты в семье и нервные срывы. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 руб.

Истец Орлов Д.Е. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что ранее он никогда не сталкивался с правоохранительными органами, не подвергался никаким санкциям, он изначально не имел умысла на совершение преступления, о чем неоднократно указывал в ходе расследования, однако его доводы не были приняты во внимание. Необходимость неоднократно убеждать в своей невиновности причиняла ему нравственные страдания. Кроме того, о возбуждении уголовного дела стало известно на работе, что вызывало обсуждение среди коллег и причиняло ему неудобства. В последующем он не был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости уплаты штрафа, в связи с чем данное наказание ему заменили на исправительные работы, из его заработной платы производили удержания, наказание им отбыто.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Г.Т. , действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что необратимых последствий для Орлова Д.Е. в результате уголовного преследования в совершении преступления не наступило, взыскание в пользу Орлова Д.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом обстоятельств дела, явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания являются следующие обстоятельства. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера не связана с лишением свободы, не ограничивала передвижения истца в пределах населенного пункта, поэтому в этом случае, само по себе избрание меры пресечения не привело к существенному ограничению конституционных прав или нарушению законных интересов истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств намерения выехать за пределы г.Березники и такого обращения к должностному лицу во время уголовного преследования. Орлов Д.Е. обвинялся в преступлении небольшой тяжести. Вид назначенного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края – денежный штраф, представляет собой наименее тяжкое уголовно-правовое воздействие на гражданина. Полагает, что указанные обстоятельства влекут безусловное снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда. С целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, недопущения конфликта между интересами гражданина и государства, общества в целом, а также недопущения факта неосновательного обогащении истца, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств дела, просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Красильникова Л.И. в ходе судебного заседания не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев уголовное дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... следователем по ОВД следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ по факту незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Уголовному делу присвоен №.

..... в рамках указанного уголовного дела в отношении Орлова Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

..... Орлову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 138.1 УК РФ.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Орлов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Орлову Д.Е. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении Орлова Д.Е. оставлен без изменения.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Орлову Д.Е. наказание в виде штрафа в размере ..... руб., назначенного приговором Березниковского городского суда от ..... заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на ..... месяцев с удержанием из заработной платы осужденного .....% в доход государства.

..... Постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Г.И. в защиту осужденного Орлова Д.Е. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ..... передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ..... кассационная жалоба Г.И. удовлетворена. Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ..... в отношении Орлова Д.Е. отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из обстоятельств привлечения истца Орлова Д.Е. к уголовной ответственности по ст.138.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям у гражданина возникает право на возмещение за счет государства причиненного вреда, в том числе, морального. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при обстоятельствах, указанных в приговоре, за которые осужден к наказанию в виде штрафа. В отношении истца имеет место реабилитация. Нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Одновременно, истец, будучи законопослушным гражданином, без сомнения испытал стресс и психологические переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, вынужден был длительное время защищать свои права и отстаивать свою невиновность.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не был ограничен или лишен свободы в ходе расследования уголовного дела, не заключался под стражу. Наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны быть приняты во внимание при проведении предварительного расследования и способных повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, не установлено. Необратимые последствия для Орлова Д.Е. вследствие подозрения и обвинения в период уголовного преследования не наступили. Таким образом, судом не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о той степени тяжести страданий, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальными особенностями истца, длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть вменяемого преступления, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 60 000 рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Орлов Д.Е. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста за получение юридической консультации в размере 500 руб. Вместе с тем, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.11) не представляется возможным установить, что данные расходы понесены истцом Орловым Д.Е. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Истец не лишен права требования возмещения данных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Орлова Д.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                             С.А.Марданова