Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-197/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика Прокаева Е.К.- Прокаевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственный корпорации «Агентство по с трахованию вкладов» к Прокаеву <данные изъяты>, Петросяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Петросяна <данные изъяты> к Прокаеву <данные изъяты>, третьему лицу Волковой <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Прокаевым Е.К. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 181764.00 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.01.2019г. составляет 347606.36 (Триста сорок семь тысяч шестьсот шест) рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 207641.72 (двести семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 коп.; задолженность по уплате процентов - 91641.35 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 35 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 24337.48 (двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей) 48 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23985.81 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 81 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Прокаева Е.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по основному долгу – 207641,72 рублей; задолженность по уплате процентов - 91641, 35 рублей; задолженность по уплате неустоек 48323, 29 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 347606.36 (триста сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 36 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 12676.06 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 6 копеек); обратить взыскание на переданное в залог 000 КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петросян Д.Я., который согласно ответу ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В свою очередь, Петросян Д.Я. предъявил встречные исковые требования к Прокаеву Е.К. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и гр. Волковой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли - продажи автомобиля, подписанного ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами. После совершения данной сделки купли - продажи, передачи мною денежных средств гр. Волковой Ю.А. в размере 120 000 рублей, последняя вместе с автомобилем передала мне оригинал паспорта выше указанного транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> данный автомобиль был зарегистрирован на его имя, что подтверждается записью в паспорте ТС и свидетельством о регистрации транспортного средства №. Кроме этого, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» я застраховал данный автомобиль в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. О факте передаче данного автомобиля в залог ответчиком Прокаевым Е.К. кредитной организации ООО «АйМаниБанк» мне ничего не было известно до получения из суда искового материала по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Прокаеву Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Более того, при совершении сделки купли - продажи автомобиля и при переходе права собственности на данный автомобиль от гр. Волковой Ю.А. ко мне, Волкова Ю.А. о том, что автомобиль является предметом залога и находится в залоге у банка, мне ничего не говорила, а ответчика Прокаева Е.К. я вообще не знаю и с ним не знаком. Кроме этого, на момент регистрации приобретенного мною у гр. Волковой Ю.А. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на мое имя каких - либо ограничений, запретов и обременении на совершение регистрационных действий данного авто не было, поэтому данное транспортное средство было зарегистрировано на мое имя, в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли - продажи и записью в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и зарегистрирован в регистрирующих органах в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли - продажи (п. 3) установлено, что «отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Поэтому при покупке данного авто у меня и мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». При этом, договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России, однако государственная регистрация залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением (переходом) права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку возможность совершения регистрационных действий предусмотрена лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Кроме этого, Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению права собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Преамбула Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. (ред. 06.10.2017 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ. Из указанных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ - добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (в ред. от 26.07.2017 г.) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу правила ст. 4 ГК РФ, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному прибретателю. Учитывая данные нормы закона - одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ). Таким образом, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре (20.07.2018 г.) является юридически значимым обстоятельством. Более того, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О залоге» - залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества (транспортного средства) в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия кредитных обязательств. Однако, данные требования закона не выполнены ответчиком Прокаевым Е.К., и нет доказательств того, что ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в свою очередь потребовал предоставления ему Залогодателем Прокаевым Е.А. ПТС на заложенный автомобиль после истечения «...пяти рабочих дней с даты регистрации авто Прокаевым Е.А. в ГИБДД». О том, что данный автомобиль является предметом залога и находится в залоге у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» на момент покупки Петросяну Д.Я. ничего не было известно, и продавец Волкова Ю.А. ему об этом ничего не говорила, хотя он спрашивал у нее об этом. В силу ст. 20 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 г. (в редакции от 06.12.2011г.) «О залоге» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 г.) - залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона «О залоге», в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором или законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. Никакого договора и условий о переводе долга между мною, продавцом авто Волковой Ю.А., ответчиком Прокаевым Е.А. не заключалось. Учитывая данные требования действующего законодательства, а так же то, что оригинал ПТС на автомобиль в настоящее время находится у меня, каких - либо отметок о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит, и то, что я действовал добросовестно, считаю, что я являюсь добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, не являюсь правопреемником продавца автомобиля Волковой Ю.А., ответчика Прокаева Е.А. и имеются все основания для прекращения залога данного автомобиля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Петросян Д.Я. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Прокаевым Е.А. и ответчиком ООО «АйМаниБанк».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.05.2019г. также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Волкова Ю.А., которая продала спорное транспортное средство Петросяну Д.Я.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Прокаев Е.К. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла его супруга Прокаева С.Ю., пояснившая, что ее супругом Прокаевым Е.К. действительно был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> на Ракитовском рынке в <адрес>, где находились специалисты по нескольким банкам. Однако автомобиль в день заключения кредитного договора им не отдали, забрали они его на следующий день, однако поскольку по дороге домой они поняли, что автомобиль в неисправном состоянии, так как несколько раз останавливалась, в связи, с чем они решили его продать. Они не знали, что машина в залоге и ее нельзя продавать. Автомобиль также продали на Ракитовском рынке через перекупщиков. Оплачивать кредит не отказывались, перестали платить в 2016 году, когда банк объявили банкротом, реквизитов для оплаты никто не давал. Просила о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Привлеченный к участию в качестве соответчика Петросян Д.Я. не явился, в деле имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, его встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Волкова Ю.А. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 339.1 ГК РФ гласит, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.3 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Прокаевым Е.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Прокаев Е.К. передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 181764.00 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету. В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиков ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик не вправе осуществлять распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ без письменного согласия Банка (Залогодержателя); обязан получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории РФ в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заёмщика (залогодателя) в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.1.7 вышеуказанных условий, либо в порядке универсального правопреемства Право залога сохраняет силу (п.7.1.1.8).

Однако, ответчик Прокаев Е.К. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате у него перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствует письменный расчет, который проверен судом и не вызывает сомнений.

04.02.2019 г. ответчику было направлено требование об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019г. составляет 347606.36 (Триста сорок семь тысяч шестьсот шест) рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 207641.72 (двести семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 коп.; задолженность по уплате процентов - 91641.35 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 35 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере задолженность по основному долгу- 207 641.72 (двести семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 коп.; задолженность по уплате процентов - 91641.35 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 35 копеек, исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата кредита, с процентами за пользование кредитом ответчик был ознакомлен в момент подписания договора кредитования, оснований для снижения договорных процентов, судом не усмотрено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 48 323,29 руб., суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки составляющей согласно расчету представителя истца 48 323,29 руб., соразмерность последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения задолженности по уплате неустойки в размере до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> и встречные исковые требования Петросяна Д.Я. суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ответчик Прокаев Е.К. произвел отчуждение транспортного средства перекупщикам на Ракитовском рынке на следующий день после ее приобретения, которые в свою очередь продали машину Волковой, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а последняя продала машину по договору купли-продажи Петросяну Д.Я. Привлеченный в качестве соответчика Петросян Д.Я. в своем встречном иске указал, что указанную автомашину приобрел добросовестно, о том, что она является предметом залога, не знал.

При этом доводы соответчика Петросяна Д.Я. о том, что он проверял транспортное средство перед приобретением, не могут быть приняты во внимание, а Петросян Д.Я. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство зарегистрировано в реестре с 20.07.2015 г. номер уведомления о возникновении залога № залогодателем указан Прокаев Е.К., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

    При таких обстоятельствах, требования истца относительно обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> – подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 0210.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате госпошлины, оплата которой объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокаева <данные изъяты> в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319283,07 рублей из них: задолженность по основному долгу – 207641,72 рублей; задолженность по уплате процентов - 91641, 35 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 676 рублей 06 копеек, а всего 331 959,13 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петросяну <данные изъяты> к Прокаеву <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.06.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>