Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милова Э. Ю. и Миловой Е. В. к ООО «Строительная компания «Новый город»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Милов Э.Ю. и Милова Е.В. обратились в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ними заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес> <адрес> в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.1.8 договора срок передачи квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени им не передана, просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298092,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миловых Э.Ю. и Е.В. были удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Милов Э.Ю. и его представитель по устному ходатайству Черняев С.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что, несмотря на то, что дом застройщиком введен в эксплуатацию, и квартира передана истцам по акту приема-передачи, на иске настаивают в ранее заявленном объеме.

Истец Милова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Новичков В.Л. в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на невозможность своевременного ввода проблемного объекта в эксплуатацию по причине аварийного состояния водовода и невозможности подключения проблемного дома к нему, постоянных утечек воды в больших количествах, которые приводили к затоплению вновь построенной наружной тепловой сети и подвала жилого дома, а также по причине аварийного состояния газопроводов низкого и среднего давления, которые проходят на расстоянии 11 м вдоль построенного объекта, неподготовленности коммунальной инфраструктуры г.о.Самара в районе проблемного объекта, что привело к введению дома в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцам квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-59). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 377, расположенной на двадцать четвёртом этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцам.

В соответствии с п.1.8 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, 2.5 договора цена договора составляет 2633670 руб. Указанная сумма истцами уплачена в полном объёме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1711670 руб. (л.д.32, 33)

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки суд полагает завышенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суд считает возможным принять во внимание при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку нарушение срока сдачи объекта капитального строительства было вызвано наличием объективных причин, вызванных неподготовленностью коммунальной инфраструктуры г.о.Самара в районе проблемного объекта.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 60000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик не представил.

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Истцы как супруги являются солидарными кредиторами ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, в пользу истцов необходимо взыскать с ответчика штраф, поскольку при обращении истцов к ответчику с претензией ООО «СК «Новый город» в добровольном порядке выплату указанной истцами суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит уплате штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. С учетом обстоятельств дела на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным установить штраф в размере 30000 руб.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2300 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Милова Э. Ю. и Миловой Е. В. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь