Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2011 ~ М-1484/2011 от 01.03.2011

№ 2-2315/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Кравченко Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что решением ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске № от 06.07.2010 г. ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с недостаточностью трудового стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным установить местонахождение войсковой части №, в которой работал истец. На этом основании истец просит отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске № от 06.07.2010 г., признать работу Кравченко Г.В. в войсковой части №, как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения, то есть с 06.04.2010 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца Шувалов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил обязать ответчика назначить Кравченко Г.В. пенсию со дня наступления права на пенсию, то есть с 06.04.2010 г. по тем основаниям, что подразделение в/ч № в период работы в нем Кравченко Г.В. находилось в г. Петрозаводске, таким образом, необходимый стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет, что подтверждается архивными справками, согласно которым в указанные периоды работы истцу к заработной плате начислялись районный коэффициент и процентная надбавка.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Иванова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что Кравченко Г.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть учтен период его работы с 18.02.1986 г. по 01.12.1993 г. в войсковой части № в связи с тем, что по представленным ответчиком документам установить местонахождение организации не представляется возможным, иных документов, подтверждающих местонахождение организации, истцом не представлено.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске № от 06.07.2010 г. Кравченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера (с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), необходимым для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к ним, и имеют стаж не менее 25 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 06.07.2010 г. страховой стаж истца составляет 26 лет 01 месяц 11 дней при требуемом 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера (с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) составляет 11 лет 6 месяцев 18 дней, что меньше требуемого стажа 15 лет. Указанным решением комиссии в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть учтен период работы истца с 18.02.1986 г. по 01.12.1993 г. в войсковой части № по тем основаниям, что по имеющимся документам установить местонахождение организации не представляется возможным, других документов, подтверждающих местонахождение организации, заявителем не представлено.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что 18.02.1986 г. Кравченко В.Г. был принят <данные изъяты> участка № войсковой части №, с 22.08.1988 г. переведен <данные изъяты> участка №, с 27.10.1993 г. переведен <данные изъяты> участка №, с 01.12.1993 г. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

В архивной справке <данные изъяты>» № от 25.04.2011 г. указано, что в приказе <данные изъяты> войсковой части № № от 17.02.1986 г. значится: «принять на постоянную работу 2. с 18 февраля 1986 года <данные изъяты> участка №». Основание: ЦА МО РФ, ф. 100159, оп.2, д. 26, л. 12 (об.); в карточке лицевых счетов на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части № за 1993 год значится: « – <данные изъяты> участка № – начислялась заработная плата с января по ноябрь 1993 года». Основание: ЦА МО РФ, ф. 100159, оп.55, д. 3, л. 79; в исторической справке сведения о месте нахождения участка № не имеются. Одновременно сообщено, что в карточках лицевых счетов и раздаточных ведомостях на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части № за 1986-1993 годы имеются графы: «северн.», «район.» (сокращения так в документе). По указанным графам даны денежные начисления, которые вошли в итоговую сумму; приказы войсковой части № за 1993 год и личные карточки (форма Т-2) рабочих и служащих, уволенных в 1993 году, на хранение в ЦА МО РФ не поступали. Условное наименование войсковой части № принадлежало 104 <данные изъяты>, с 16 мая 1994 года – филиал <данные изъяты>. Основание: ЦА МО РФ, ф. 100159, оп. 1, <адрес>.

Из архивной справки <данные изъяты> № от 28.12.2010 г. следует, что по архивным документам установлено, что в период с января 1987 года по декабрь 1991 года работал в войсковой части № в должности <данные изъяты> и получал заработную плату, учитываемую при начислении пенсии; в приказе <данные изъяты> войсковой части № № от 17 февраля 1986 года значится: «№ 1 принять на постоянную работу: … с 18 февраля 1986 года <данные изъяты> участка № с повременно-премиальной оплатой труда…» Основание: ф. 100159, оп. 2, д. 26, л. 12 (об). В приказе командира войсковой части № № от 29 января 1987 года значится: «№ 2. В соответствии с приказом МО СССР № за 1972 г. выплачивать ежемесячную надбавку к заработной плате за работу в КАССР: 1. Кравченко Г.В. (инициалы не раскрыты) – <данные изъяты> участка № в период с 18 февраля 1987 года по 18 февраля 1988 года в размере 10 %» Основание: ф. 100159, оп. 2, д. 27, л. 11 (об.). В карточках лицевых счетов на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части № за февраль 1987 года – декабрь 1991 года Кравченко Г.В. начислены «полярные». Сведений о конкретном местонахождении участка № в исторической справке войсковой части № нет.

Кроме того, факт работы истца в указанные им период в участке № войсковой части №, его место нахождение в г. Петрозаводске подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свид2, Свид1 , трудовые книжки которых обозревались судом в судебном заседании.

Свидетель Свид1 в судебном заседании пояснил, что он с 1987 года работал в войсковой части № в 2008 году войсковая часть была расформирована в связи с дислоцированием на Дальний Восток и переименована в <данные изъяты>. Войсковая часть <данные изъяты> в которой работал Кравченко Г.В., была прикомандирована к <данные изъяты> Свид1 подтвердил, что <данные изъяты> занималось строительством домов по <адрес>, свидетель был ответственным за ремонт башенных кранов, Кравченко Г.В. работал <данные изъяты>. Войсковая часть №, в которой работал Свид1 , являлась застройщиком, а войсковая часть №, в которой работал Кравченко Г.В., – субподрядчиком. Свид1 пояснил, что ему с 1987 года известно, что подразделение войсковой части №, в котором работал Кравченко Г.В., находилось в г. Петрозаводске, войсковая часть позднее была переименована в <данные изъяты>

Свидетель Свид2 в судебном заседании пояснил, что Кравченко Г.В. знает с 1993 года, вместе работали в войсковой части №. Истец работал <данные изъяты>. При этом Свид2 подтвердил, что участок № войсковой части №, в котором работал истец, располагался в <адрес>, обслуживал весь северо-запад России (субподрядчик на строительстве). В декабре 1995 г. участок в <адрес> был расформирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Поскольку данные доказательства не противоречат правовым принципам, подтверждаются также иными письменными доказательствами, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель Свид1 работал в организации-застройщике, подрядчиком являлась организация, в которой работал истец. Свидетелем Свид2 представлена трудовая книжка, подтверждающая факт его работы в указанный период в одной организации с истцом. Кроме того, согласно справке филиала <данные изъяты> <данные изъяты> № от 31.10.1996 г. Свид2 в период с 12.02.1992 г. по 10.10.1996 г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Работа Свид2 в период с 20.12.1993 г. по 10.10.1996 г. в <данные изъяты> в <адрес> соответствует работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Указом Президента РФ № 2226 от 20 декабря 1993 года.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о недопустимости подтверждения стажа свидетельскими показаниями суд считает необоснованным. Его ссылка на положения ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не может быть принята во внимание, поскольку подтверждению подлежит не характер, а факт работы истца в г. Петрозаводске в спорные периоды его работы в войсковой части 76369.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца, обозначенный в п. 2 протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 06.07.2010 г., необоснованно не был включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению и суд полагает период работы истца с 18.02.1986 г. по 01.12.1993 г. в войсковой части № включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по общему правилу трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией.

Учитывая, что к моменту обращения, 06.04.2010 г. за назначением трудовой пенсии по старости истец имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, суд считает, что трудовая пенсия по старости должна быть ему назначена с 06.04.2010 г, т.е. со дня подачи заявления о назначении пенсии, в связи с чем суд считает решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости от 06.07.2010 г. по вышеприведенным основаниям незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период работы в войсковой части № с 18.02.1986 г. по 01.12.1993 г., назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко