Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 (2-10939/2017;) ~ М-8679/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-360/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

истца Романенко С.О., представителя ответчика Холкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. К., Романенко С. О. к Калмыковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать с ответчика в пользу Соколова Н.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 41607 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 1748 рублей, в пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 41607 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 1748 рублей, по тем основаниям, что <//> в результате затопления квартиры истцов по вине ответчика и ТСЖ «Фурмановское», истцам причинен материальный ущерб, нанесен моральный вред.

Истец Соколов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Романенко С.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнив требование, а именно просит взыскать с ответчика стоимость ремонта шкафа в размере 5100 рублей, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Калмыкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, при принятии решения просил учесть, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. При причинении имущественного вреда, возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Обоснованности включения в расчет стоимости ущерба, причиненного истца стоимость двери из дерева не представлено, поскольку при осмотре квартиры истцом в момент затопления указано на дверь из МДФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца Соколова Н.К., ответчика Калмыковой О.А. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Соколов Н.К., Романенко С.О. являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <//>.

Согласно акту от <//> <//> в квартире № произошла коммунальная авария - в ванной комнате произошло разъединение трубы ГВС в месте резьбового соединения верхнего крана полотенцесушителя и отвода от данного крана к общему стояку горячего водоснабжения. Вследствие данной аварии было повреждено имущество истцов, описанное в указанном акте.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Морозова С.А. к ТСЖ «Фурмановское», Калмыковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, установлена вина в затоплении жилых помещений <//> в результате утечки воды из ГВС в <адрес> ТСЖ «Фурмановское» и Калмыковой О.А. в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Причина затопления квартиры истцов и наличие вины ответчика наравне с ТСЖ «Фурмановское» в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет ООО «Эксперт-оценка» от <//> № ОУ-16/2015, согласно которому стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире в результате затопления, находящейся по адресу: г<адрес> по состоянию на <//> с учетом округления составит 154428 рублей.

Представитель ответчика с указанным отчетом не согласился.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от <//> № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № в жилом доме <адрес> составила на дату исследования без учета износа строительных материалов на дату <//> в размере 130411 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» от <//> №с-17 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, при этом суд полагает необходимым определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в <адрес> жилом <адрес> в г. Екатеринбурге составила на дату исследования без учета износа строительных материалов на дату <//> в размере 127391 рубля 56 копеек, принимая во внимания пояснения эксперта Петрухиной Н.А., данным в судебной заседании о включении в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости замены дверного блока в размере 3019 рублей 87 копеек. В целом данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

С учетом установленного, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 63695 рублей 78 копеек пропорционально доли вины в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления, имевшего место <//>.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ущерба в результате повреждения шкафа в размере 5100 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в указанном размере. Как следует их акта от <//> в комнате поврежден встроенный шкаф – вздутие трех полок, при этом истцами представлена калькуляция стоимости расходов на восстановление шкафа-купе на <//>, расчета размера ущерба на дату причинения вреда суду истцами не представлено.

Предъявление истцами требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, определяя его на дату рассмотрения дела не отвечает принципам возмещения ущерба на дату причинения ущерба, и ведет к неосновательному обогащению истцов в результате их злоупотребления правом и предъявления требований по истечении значительного времени после причинения вреда, что приводит к увеличению стоимости восстановительных работ в результате удорожания материалов и работ, инфляционных процессов.

Требования истцов о взыскании стоимости работ по сливу натяжных потолков в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку при расчете ремонтно-восстановительных работ экспертом Петружиной Н.А. в экспертном заключении от <//> № учтены работы по снятию и монтажу натяжного потолка.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истцов, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Суд находит, понесенные истцом Соколовым Н.К. указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в долевом порядке в пользу истца Соколова Н.К. названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (79,41%) в размере 4764 рублей 60 копеек.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1155 рублей 44 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Н. К., Романенко С. О. к Калмыковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Соколова Н. К. с Калмыковой О. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 31847 рублей 89 копеек, расходы на проведении экспертизы в размере 4764 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1155 рублей 44 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Романенко С. О. с Калмыковой О. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 31847 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 1155 рублей 44 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева