Решение по делу № 2-3473/2016 ~ М-2731/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 августа 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3473/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 575 172,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 968,33 рублей. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 594 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,50% годовых. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 575 172,01 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

    Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 7).

ФИО1 в судебном заседании образовавшуюся задолженность по кредитному договору не отрицала. Требования в этой части признала. Не согласилась с неустойкой, просила ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита», по которому истец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 594 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,50% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

    Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что ответчик производит погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается графиком платежей (л.д.13-14).

    На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков платежей по кредитному договору.

    Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору, из которых: основной долг в размере 519 485,50 рублей, проценты в размере 50 498,01 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в этой части признала в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком условия договора нарушаются, то требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности основного долга в размере 519 485,50 рублей, процентов в размере 50 498,01 рублей подлежат удовлетворению.    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, материального положения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов до 2 500 рублей.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 924,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 519 485,50 рублей, проценты в размере 50 498,01 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924,83 рублей, а всего 581 408 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей 34 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова