Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-411/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием ответчика Гашникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гашникову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Гашникову В.С., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Гашников В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО«МАКС». Второе транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата. Страховая компания ответчика ЗАО «МАКС» выплатила истцу <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., разница между указанной суммой и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО подлежит взысканию с Гашникова В.С.

Представитель истца ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Якушев А.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Григорьев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Гашников В.С. в судебном заседании исковые требовании не оспаривал. Пояснил, что действительно <дата обезличена>, управляя указанным автомобилем совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора на перекрестке автомобиль <данные изъяты> в результате чего последний получил механические повреждения. Указал, что отвлекся от дороги, подъезжая к перекрестку, не заметил своевременно стоящий на его полосе автомобиль, в результате чего не успел остановить транспортное средство под его управлением. Пояснил, что размер заявленной ко взысканию суммы им не оспаривается.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Гашников В.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО«МАКС». Второе транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии со справкой о ДТП, от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, ГашниковВ.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, уснул за рулем, утратил контроль за движением, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании Гашников В.С. дал аналогичные пояснения о механизме и причинах совершения указанного дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Гашникова В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО«МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору имущественного страхования.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На основании обращения собственника транспортного средства, указанное событие было признано страховым случаем, третьему лицу ФИО1 на основании заключения оценщика о стоимости ремонта транспортного средства от произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным платежным поручением от <дата обезличена>.

Платежным поручением от <дата обезличена> № <номер обезличен> ЗАО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с указанным страховым случаем.

Как следует из материалов дела по факту ДТП Гашников В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, уснул за рулем, утратил контроль за движением, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Между тем в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку ответчиком указанное требование ПДД не выполнено, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Гашникова В.С. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия нашла свое подтверждение, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы, суд учитывает представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым размер компенсации, превышающий сумму страхового возмещения по договору ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., размер которой Гашников В.С. не оспаривал.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сумма выплаченная ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве страхового возмещения подлежит возмещению в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 965 ГК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленный платежный документ об уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гашникову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Гашникова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гашникова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк