Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2014 ~ М-809/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-803/2014

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием истца Пушкарева Ю.С.,

представителя истца Пушкарева Ю.С. – ФИО1, действующего на основании ходатайства,

ответчика Гром Н.В.,

представителя ответчика Гром Н.В. – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от 21.08.2014,

при секретаре Новеньких Ю.А,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, Гром Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Ю.С. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области (далее ООО «Росгосстрах»), Гром Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска Пушкарев Ю.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 <адрес> Гром Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выезжая со второстепенной автодороги с <адрес> на главную автодорогу по <адрес>, не предоставил преимущества в движении находившемуся на этой автодороге его автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, допустив с ним столкновение. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД мероприятий вина Гром Н.В. была установлена в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность владельца транспортного средства Гром Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации его независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Повреждения его автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, исключали его участие в дорожном движении, на основании чего экспертиза была проведена им самостоятельно по месту нахождения автомобиля. Он обратился к эксперту – автотехнику оценщику АМТС ФИО2, который провел осмотр его транспортного средства и провел соответствующую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта № от 07.04.2014, величина причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 202421 рубль. Кроме того, им были уплачены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика.

ООО «Росгосстрах» выплатило Пушкареву Ю.С. денежные средства в сумме 26988, 09 рублей 21.04.2014.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Соответственно ООО «Росгосстрах» должно компенсировать ему сумму в размере 93011, 91 рублей (120000 рублей - 26988, 09 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате в течение 10 дней с момента её получения суммы ущерба в размере 93011,91рублей. Однако на сегодняшний день данное требование осталось не исполненным.

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано оплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9310, 49 рублей согласно расчету: 93011,91 (долг) х 91 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2014) х 8,25% (ставка рефинансирования)/75.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Он очень переживал, что его автомобиль разбит, денежных средств на ремонт не хватает, страховая компания по непонятным причинам занизила стоимость страхового возмещения. В результате чего он не может полностью отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство. Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» оценивает в размере 7000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Гром Н.В. в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, составляет 87421 рублей согласно расчету: 207421 рублей (сумма реального ущерба) - 120000 рублей (лимит страховой выплаты) = 87421 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он также направил в адрес ответчика Гром Н.В. письмо с требованиями о добровольном возмещении ущерба на сумму 87421 рублей Однако ответа от последнего не получил, действий по возмещению вреда от ДТП Гром Н.В. также не произвел.

В связи с обращением в суд для защиты своих прав, им также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из чего, просит данную сумму взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в Свердловской области страховое возмещение в сумме 93011 рублей 91 копейку, неустойку в размере 9310 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, моральный вред в размере 7000 рублей; с Гром Н.В. убытки от ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87421 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 63 копейки.

В ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству истец Пушкарев Ю.С. изменил исковые требования, увеличив сумму иска, тем самым просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 93011,91 рублей, неустойку в размере 9617,43 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, моральный вред в размере 7000 рублей; с Гром Н.В. взыскать убытки от ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 154602,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292,06 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Пушкарев Ю.С. исковые требования поддержал, доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что ответчик Гром Н.В. не присутствовал при проведении экспертизы, но он направили ему заключение эксперта, однако ответа от последнего не последовало. По его мнению, ответчик Гром Н.В. мог провести свою экспертизу, но до судебного урегулирования спора указанных действий не произвел.

Так же при ремонте автомобиля были выявлены скрытые дефекты, на основании чего он вновь обратился к экспетру-автотехнику, оценщику АМТС ФИО2, который провел осмотр автомобиля и провел дополнительную экспертизу.

Согласно заключениям эксперта № и № и в соответствии с отчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (предоставленного ответчиком Гром Н.В.), а так же в соответствии с предоставленными им (Пушкаревым Ю.С.) чеками на приобретенные материалы для восстановления автомобиля с учетом износа, величина нанесенного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 267602,83 рублей, в том числе: 236606,83рублей материалы с учетом износа + (10425 рублей и 6146 рублей ремонтные работы) + (12075 рублей и 2350 рублей стоимость окраски).

При расчете общей суммы приобретенных материалов он брал за основу процент износа указанный в отчете № предоставленном ответчиком Гром Н.В. как более точный.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гром Н.В. ему был причинен материальный ущерб в размере 267602,83 рублей. В настоящее время им полностью произведен ремонт транспортного средства.

Представитель истца Пушкарева Ю.С. – адвокат ФИО1, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования Пушкарева Ю.С. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гром Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 между его автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем истца Пушкарева Ю.С. «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он.

Полагает, что в экспертном заключении, предоставленном истцом Пушкаревым Ю.С. стоимость запчастей на автомобиль «<данные изъяты>» значительно завышена. У него имеется справка из магазина «Авто» по <адрес> в <адрес>, где стоимость запчастей на автомобиль «<данные изъяты>» намного ниже. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Им ДД.ММ.ГГГГ также была проведена экспертиза, результаты которой он просит принять суд за основу. На проведение экспертизы направлялись эксперту документы, представленные истцом Пушкаревым Ю.С. по оценке автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу по его заявке, аттестован, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет лицензию.

Представитель ответчика Гром Н.В. – адвокат ФИО3, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что цены на запчасти в кассовых и товарных чеках, предоставленных истцом, отличаются. Не уверен, что запасные части приобретены именно на автомобиль «<данные изъяты>», также считает, что в экспертных заключениях, предоставленных истцом стоимость запчастей на автомобиль «<данные изъяты>» значительно завышена.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве от 26.08.2014г. (л.д. 122-126), указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком били своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Страховщик в соответствии с пп. 3,7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца № 9317120, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 26988,09 рублей. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты.

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО, следует вывод, о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО); если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Более того, истцом не доказано необходимость проведения повторной экспертизы, размера стоимости причиненного в результате ДПТ ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено.

Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

По поводу заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указал, что стоимость услуг, указанная истцом не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании того же рейтингового уровня. Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате несколько высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится.

Также считает, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Суд, заслушав истца Пушкарева Ю.С., его представителя ФИО1, ответчика Гром Н.В., его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основание возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинителем вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действий (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из представленных суду материалов следует, что истец Пушкарев Ю.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31) и паспортом транспортного средства.

Факт ДТП с участием автомобиля истца Пушкарева Ю.С. и автомобиля под управлением ответчика Гром Н.В. подтверждается представленными суду доказательствами.

Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 произошло столкновение трех транспортных средств, водитель Гром Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству истца Пушкарева Ю.С. «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинены механические (л.д.28,30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гром Н.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 37).

Таким образом, указанным постановлением была установлена вина ответчика Гром Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление вышестоящими инстанциями не отменено, вступило в законную силу и ответчиком Гром Н.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость ущерба с учетом износа составила 202 421 рубль (л.д. 14-35). Документы, подтверждающие право проводить экспертизу, в данном отчете имеются.

Также истцом Пушкаревым Ю.С. представлено дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (по скрытым дефектам), составленное тем же экспертом – автотехником, оценщиком АМТС ФИО2 по определению ущерба автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 40091 рубль (л.д. 100-106).

Данные оценки размера, причиненного автомобилю истца Пушкарева Ю.С., оспаривалась истцом Гром Н.В. и его представителем в части стоимость запчастей на автомобиль «<данные изъяты>». Вместе с тем, последними представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составленный экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 127821,80 рублей. (л.д. 61-88).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 14.1 указанного закона истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его (истца) гражданскую ответственность. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Гражданская ответственность Гором Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, который действовал на момент ДТП.

Факт выплаты истцу Пушкареву Ю.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» в Свердловской области страхового возмещения в размере 26988,09 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 11).

Вместе с тем, истец Пушкарев Ю.С. не согласился с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным.

При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-35, 100-106), представленные истцом, поскольку они составлен с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. При этом суд также принимает во внимание, что оценочная деятельность, это предпринимательская деятельность, осуществляемая оценщиком, целью которой является установление возможной рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки в регионе.

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, составленным экспертом – автотехником, оценщиком АМТС ФИО2 поскольку по мнению суда они выполнены компетентным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленного на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Данные оценки размера, причиненного автомобилю истца Пушкарева Ю.С., оспаривалась ответчиком Гром Н.В. и его представителем в части стоимости запасных частей. Вместе с тем, последними представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Судек», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 127821,80 рублей (л.д.61-88).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду отчет об оценке либо экспертное заключение не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Пушкарева Ю.С. следует, что на сегодняшний день принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска полностью восстановлено.

Таким образом, суд берет за основу чеки и расчет истца Пушкарева Ю.С. по фактическим затратам – 236607,83 рублей. При этом цена запасных частей, требующих замене, соответствует стоимости указанной в экспертном заключении № (л.д. 23-24). Износ материалов подсчитан истцом в соответствии с отчетом №, представленном ответчиком (л.д. 77), поскольку из объяснений истца и его представителя следует, что он подсчитан более точно, в связи с чем суд также соглашается в данными доводами.

Кроме того, помимо приобретенного материала на восстановление транспортного средства истцом Пушкаревым Ю.С. произведены затраты на его ремонт, окраску. Доказательств понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд соглашается с его позицией и принимает заявленные им суммы из отчета № (представленным ответчиком) и экспертного заключения по скрытым дефектам №, из которых следует, что 10425 рублей – стоимость ремонтных работ и 12075 рублей – окраска (л.д.76), 6146 рублей – ремонт по восстановлению скрытых дефектов и 2350 рублей – окраска с подбором расходного материала (л.д. 101).

Ответчиком Гром Н.В. и его представителем стоимость указанных работ и окраски в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, образом общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236607,83 + 10425 + 12075 + 6146 + 2350 = 267603,83 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» 93011,91 рублей (120000 – 26988,09), где 26988,09 рублей – сумма, выплаченная истцу страховой компанией.

С ответчика Гром Н.В. должно подлежать взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Пушкарева С.Ю. 147603,83 рублей (267603,83 – 120000).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие, что истец оплатил услуги эксперта в размере 5000 рублей и 1500 рублей (л.д. 36а,105) и 500 рублей за консультацию у автоэксперта ФИО4 (л.д. 111).

Указанные расходы суд относит к расходам, произведенным истцом Пушкаревым Ю.С. в связи с причинением ущерба.

Истец Пушкарев Ю.С. просит взыскать с ответчика убытки от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 154602,83 рублей.

Доводы истца Пушкарева Ю.С. о включении в сумму материального ущерба указанных расходов в размере 7000 рублей и взыскании их только с ответчика Гром Н.В. суд находит несостоятельным, так как они по своей сути не представляют ущерба, а являются судебными расходами и должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Пушкарев Ю.С. в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке страховая компания требования истца до настоящего времени не удовлетворила, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 46505,96 рублей = (93011,91 рублей : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Неустойка в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлено, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 93011,91 рублей, соответственно размер неустойки должен исчислять из данной суммы, а не из лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка, подлежащая выплате, должна рассчитываться по следующей формуле: 93011,91 рублей х 8,25%/75 х 94 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2014) = 9617,43 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9617 рублей 43 копейки.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, который был лишен возможности получить причитающееся ему страховое возмещение и как следствие своевременно отремонтировать автомобиль и пользоваться им, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленную претензию истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения его требований не предпринял, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пушкарева Ю.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Пушкарев Ю.С. понес расходы услуг представителя ФИО1 в сумме 10000 рублей (л.д. 58-60).

Разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание обстоятельства данного дела, считает, что расходы на услуги представителя чрезмерными не являются.

Таким образом, суд, учитывая характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представить истца, характер такого участия, выраженного в оказание правовой помощи при подготовке иска, его поддержании, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Общий размер понесенных истцом Пушкаревым С.Ю. судебных расходов составляет 17000 рублей (оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей + 1500 рублей (л.д. 36а,105) + 500 рублей консультация автоэксперта ФИО4 (л.д. 111) + 10000 рублей услуги представителя).

Разница в расчетах истца Пушкарева Ю.С. проверенных судом составляет 1 рубль, поскольку с ответчика Гром Н.В. должно подлежать взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147603 рубля 83 копейки (267603,83 – 120000).

Истец Пушкарев Ю.С., не уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика Гром Н.В. 154602 рубля 83 копейки, где 147602 рубля 83 копейки причиненный материальный ущерб и 7000 рублей (оплата экспертиз, консультация).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при цене иска (93011,91 + 147602,83) = 240614,74 рублей сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет: с ООО «Росгосстрах» 6571,51 рублей (93011,91 х 17000 : 240 614,74), с Гром Н.В. 10428,49 рублей ( 147602,83 х 17 000: 240614,74).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пушкаревым Ю.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4292,06 рублей.

Сумма предъявленных Пушкаревым Ю.С. к ООО «Росгосстрах» и Гром Н.В. исковых требований имущественного характера составляет (93011,91 + 147602,83) = 240614,74 рублей, поскольку штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Следовательно, размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составить 5606 рублей 15 копеек.

Требования истца о возмещении в ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме. В связи с этим в пользу Пушкарева Ю.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659,13 рублей (4292,06 х 93011,91 : 240602,74 за требования имущественного характера) + 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)); с Гром Н.В. в размере 2632,93 рублей (4292,06 х 147602,83 : 240602,74 за требования имущественного характера).

Размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 1314,09 рублей (5606,15 – 4292,06), следовательно, на основании ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственности в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 507,97 рублей (1 314,09 х 93011,91 : 240614,74), с Гром Н.В. в сумме 806,12 рублей (1314,09 х 147602,83: 240 614,74).

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкарева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, Гром Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Пушкарева Ю.С. страховое возмещение в размере 93011 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 9617 рублей 43 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46505 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов 8430 рублей 64 копейки, а всего 162565 рублей 94 копейки.

Взыскать с Гром Н.В. в пользу Пушкарева Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147602 рубля 83 копейки, судебные расходы в сумме 13061 рубль 42 копейки, а всего 160664 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 507 рублей 97 копеек.

Взыскать с Гром Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 806 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья А.А.Ильина