Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6526/2014 ~ М-5947/2014 от 09.07.2014

№2-6526/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

М.Н. Картавых

при секретаре

А.В. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кричевцовой Натальи Петровны, Толчковой Натальи Кондратьевны, Каретко Елены Николаевны об оспаривании требований судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Кричевцова Наталья Петровна, Толчкова Наталья Кондратьевна, Каретко Елена Николаевна обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлениями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия заявителям были вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что они обязаны прекратить торговую деятельность в пристройке к дому по адресу: г<адрес>, освободить данное помещение и предоставить судебному приставу договоры аренды (субаренды) нежилого помещения (его части). В обоснование несогласия с предъявленным требованием заявители указывают, что в настоящее время они занимают часть помещений по адресу: <адрес> на основании договоров субаренды (Кричевцова Н.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Толчкова Н.К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Каретко Е.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), условия которых не предусматривают возможность их расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава-исполнителя, это возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Кроме того, заявители не являются сторонами в исполнительном производстве, в связи с чем полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от них совершения действий, предусмотренных в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ссылаясь на п.3 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом уточненных в ходатайствах требований, просят: Кричевцова Н.П. – признать незаконным и отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Горской М.Н.; Толчкова Н.К. – признать незаконным и отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Звездиной Ю.В.; Каретко Е.Н. – признать незаконным и отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красножоном П.В.

Определением суда от 09.07.2014 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявления Кричевцовой Н.П., Толчковой Н.К., Каретко Е.Н. об оспаривании требований судебных приставов-исполнителей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле №2-6526/14-24.

Определением суда от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Горская М.Н., Красножон П.В.

В судебное заседание Кричевцова Н.П., Толчкова Н.К., Каретко Е.Н. не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель Толчковой Н.К. Еккин И.А., представитель Кричевцовой Н.П. и Каретко Е.Н. Флеганов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РК Мартусевичус А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявления не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Звездина Ю.В. полагала требования законными о обоснованными, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Гошкиев М.А., судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Красножон П.В., Горская М.Н., Балашова Т.Л. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Е., И., П. к Цмугунову А.В., Ц.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Суд постановил обязать Цмугунова Андрея Викторовича, Ц.И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Звездиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цмугунова А.В. об обязании Цмугунова А.В., Ц.И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику на основании п.13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Звездиной Ю.В., Бароновой О.В., Красножоном П.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами-исполнителями Звездиной Ю.В., Б.О.В., Красножоном П.В., по адресу: <адрес> в подвальной части пристройки располагаются, в частности, магазины индивидуальных предпринимателей Кричевцовой Н.П., Толчковой Н.К., Каретко Е.Н., которые осуществляют деятельность по торговле женской одеждой. Предпринимательская деятельность в помещениях пристройки осуществляется на основании договоров субаренды с ХХХХ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звездиной Ю.В. осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что пристройка к дому не демонтирована, о чем составлен акт исполнительных действий.

Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный приставы-исполнители, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вручили Кричевцовой Н.П., Толчковой Н.К., Каретко Е.Н. письменные требования о совершении действий, направленных на исполнение решения суда.

Доводы заявителей о том, что требования судебных приставов-исполнителей адресованы ненадлежащим лицам, поскольку помещения в пристройке к дому <данные изъяты> по <адрес> занимаются ими на основании договоров субаренды, заключенных с ХХХХ на законных основаниях, сторонами в исполнительном производстве они не являются, не могут быть приняты во внимание судом, так как решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы об отсутствии судебных актов, которыми постройка признана самовольной, не могут служить основанием для признания требований судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку касаются вопроса законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанное справедливо и в отношении ссылок на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы правоотношений между арендатором и арендодателем, поскольку наличие у заявителей договорных отношений с ХХХХ не может служить основанием для неисполнения решения суда, имея ввиду, что субарендаторы не лишены возможности разрешать споры, вытекающие из заключенных договоров в рамках самостоятельных судебных процессов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительного документа действовали в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанием исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла упомянутых норм действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования вынесены судебными приставами-исполнителями при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этим должностным лицам полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов заявителей не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194-199, 256, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявлений Кричевцовой Натальи Петровны, Толчковой Натальи Кондратьевны, Каретко Елены Николаевны об оспаривании требований судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.