Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2020 ~ М-1403/2020 от 13.04.2020

    Строка отчёта № 152г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2020 года                            Дело № 2-2617/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания В.С. Косяковой,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности А.Ю. Лопатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валетов Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валетов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 397 800 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 900 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2108, государственный знак (№), водитель Макуха О.А. и Мерседес-Бенц S320L, государственный знак (№), водитель Валетов ДА.. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ. 19 апреля 2019 г. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ». Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества. Однако, страховая компания выплату не произвела. В связи с этим Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно Заключению № 1478-19 стоимость материального ущерба с учетом износа т/с составляет 397 800. 00 руб. Стоимость данного заключения равна 12 000. 00 руб. 17 октября 2019г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме. Однако Страховая компания, в установленный законом срок, 15 рабочих дней, страховое возмещение не осуществила. 21 января 2020г. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 26 февраля 2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лопатина А.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных суду.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.03.2019 вследствие действий Макухи О.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Макухи О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX (№) (далее - Договор ОСАГО).

22.04.2019 АО «СОГАЗ» от Валетова Д.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.04.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-М», о чем составлен акт осмотра.

21.06.2019 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №061931, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 07.03.2019.

25.06.2019 АО «СОГАЗ» уведомило Валетова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

18.10.2019 АО «СОГАЗ» поступила претензия Валетова Д.А., содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 397 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 ООО рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение 111 1 Потаповой М..Н. от 01.10.2019 № 1478-19, подготовленное по инициативе Заявителя.

12.12.2019 АО «СОГАЗ» уведомило Валетова Д.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

20.01.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп от 19.02.2020 №1595776, подготовленному экспертом Сидоровым В.В., повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2019.

26.02.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-6361/5010-008 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в основу отказа в выплате Истцу страхового возмещения, Страховой компанией, было положено заключение независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться при обстоятельствах, указанных его водителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителя было положено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп от 19.02.2020 № 1595776, подготовленное экспертом Сидоровым В.В., согласно которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2019.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, полностью согласуются с материалам дела. В данных заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производились на основании материалов ДТП, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих их под сомнение, кроме того, Истец был не лишен права заявить суду ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, данное право было разъяснено в определении суда от 12.05.2020, копия которого была получена истцом (л.д. 86), однако этим процессуальным правом Валетов Д.А. не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертиз, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 900 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Валетов Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 397 800 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 900 рублей отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов