Решение по делу № 2-1687/2013 ~ М-1581/2013 от 04.06.2013

Дело № 2–1687/2013                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники              19 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Абрамова П.В.,

ответчика Муравьева А.В.,

представителя ответчика Залесова В.В., действующего на основании ордера № ... от ..... г.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Абрамова П.В. к Муравьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Абрамов П.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля ..... ....., государственный номер ....., под управлением Абрамова П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Муравьева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Муравьева А.В., который нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ..... ..... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Муравьева А.В. была застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно отчета № ..... г. ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Просит взыскать с Муравьева А.В. ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В судебном заседание истец Абрамов П.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муравьев А.В. с иском согласен частично, считает, что в ДТП имеется вина самого истца.

Представитель ответчика Залесов В.В., действующий на основании ордера № .... от ..... г., возражения ответчика поддержал, указал на отсутствие оснований для взыскания износа транспортного средства с ответчика.

Третье лицо – ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ООО «ВС-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Абрамова П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Муравьева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП от ..... г.).

Сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя Муравьева А.В., который, управляя автомобилем ....., государственный номер ....., в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, при повороте налево не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ....., государственный номер ....., под управлением Абрамова П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Муравьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 12). Постановление по делу об административном правонарушении Муравьев А.В. не оспорил.

Вина Муравьева А.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Вины в действиях истца судом не установлено. Абрамов П.В. двигался по ул...... в сторону ул....... Проезжал перекресток с ул...... не меняя направления движения на разрешающий сигнал светофора.

Муравьев А.В. выехав на перекресток <адрес> должен быть соблюсти требования знака «Уступи дорогу», остановиться у стоп-линии перед светофором и после того, как для него загорелся на светофоре разрешающий сигнал продолжить движение по ул.Петровпавловская, чего им сделано не было. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль ....., государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Абрамову П.В. Автомобиль ..... государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Муравьеву А.В.

Гражданская ответственность Муравьева А.В. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, .....

СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило истцу Абрамову П.В. страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 13).

Из представленного истцом отчета № ..... от .... г.. ООО «.....» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 16-43).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № ..... от .... г. ООО «.....». Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком Муравьевым А.В. доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Представленное СОАО «ВСК» экспертное заключение ООО «.....» № ..... от .... г. не может быть принято судом во внимание. Данное экспертное заключение составлено с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, цены какого региона применялись при составлении заключения. Оригинал данного экспертного заключения, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов-оценщиков, составивших заключение, суду не представлены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с виновного в ДТП лица Муравьева А.В. в пользу истца Абрамова П.В. подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Муравьева А.В. в пользу Абрамова П.В. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ..... руб. руб. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с Муравьева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что Абрамовым П.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 5), расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

    На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Муравьева А.В. в пользу истца Абрамова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Муравьева А.В. в пользу Абрамова П.В. ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., во взыскании остальной суммы ущерба в размере ..... руб., расходов по оценке в размере ..... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (..... г.)

Судья Березниковского

городского суда          Н.А. Бабинова