Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2020 от 22.06.2020

Производство № 2-4641/2020

УИД 77RS0007-01-2019-014219-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя заинтересованного лица Кузьминых С.А. – Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2016 года, автомобилю «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Кузьминых С.А. – материальный ущерб. В связи с этим 08 сентября 2016 года Кузьминых С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 06 октября 2016 года осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 165 900 рублей.

В ответ на претензию Кузьминых С.А. страховщик дополнительных выплат не произвел.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, Кузьминых С.А. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 24 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых С.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 78 600 рублей, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено страховщиком 07 ноября 2017 года.

19 июля 2019 года Кузьминых С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 317 544 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования Кузьминых С.А., выплатив ему неустойку в размере 26 421 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых С.А. взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 305 108 рублей 85 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки, а также на выход финансового уполномоченного за пределы требований потребителя.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать необоснованными требования Кузьмина С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 317 544 рублей, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заинтересованное лицо Кузьминых С.А., обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузьминых С.А. с требованиями заявления не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 является законным и обоснованным. Полагает, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного указал, что решение от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Не согласился с доводами заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, что он вышел за пределы заявленных требований. Отметил, что Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Также указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом, снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не влечет его отмену. Полагает, что отмена решения финансового уполномоченного приведет к неоправданному ухудшению положения потребителя в вопросе восстановления нарушенного права, спровоцирует страховщиков на злоупотребление правом и позволит им безнаказанно не выплачивать потерпевшим страховое возмещение в ненадлежащем размере.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Кузьминых С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 06 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине Трошина Д.С., управлявшего автомобилем «HOWO ZZ3317M3867W», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова Н.И., управлявшим принадлежащим Кузьминых С.А. автомобилем «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 сентября 2016 года Кузьминых С.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

06 октября 2016 года в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 165 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, Кузьминых С.А. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-6598/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых С.А. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 78 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-6598/2017 требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Кузьминых С.А. заявлено не было.

С таким требованием потерпевший обратился к страховщику 19 июля 2019 года.

25 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузьминых С.А. неустойку в размере 26 421 рублей 15 копеек.

Поскольку претензия о выплате неустойки была удовлетворена страховой компанией не в полном объеме, Кузьминых С.А. обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова С.А. от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 требования Кузьминых С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых С.А. взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 305 108 рублей 85 копеек.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Кузьминых С.А. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 08 сентября 2016 года. Установлено также, что в досудебном порядке 06 октября 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 900 рублей; решение суда, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых С.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 78 600 рублей, исполнено страховой компанией 07 ноября 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата Кузьминых С.А. не была произведена, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с 29 сентября 2016 года по 07 ноября 2017 года.

За период с 29 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Кузьминых С.А. составляет 19 560 рублей (244 500 рублей х 1 % х 8 дней просрочки); за период с 07 октября 2016 года по 07 ноября 2017 года – 312 042 рублей ((244 500 рублей – 165 900 рублей) х 1 % х 397 дней просрочки).

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком по спорному страховому случаю выплачена неустойка в размере 26 421 рублей 15 копеек, суд также приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 305 180 рублей 85 копеек (19 560 + 312 042 – 26 421,15).

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя. Так, усматривается, что на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Кузьминых С.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 317 544 рублей, которое решением от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 удовлетворено частично.

Более того, суд отмечает, что, действительно, Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) на основании ч. 10 ст. 20 названного федерального закона теряет всякий смысл.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Подготовка и направление потребителем финансовых услуг обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ. Указание на необходимость приложения к обращению расчета, документов, обосновывающих размер требования потребителя, закон не содержит.

Проверяя доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации, суд приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на его незаконность и необоснованность оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный действительно не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу о том, что требований потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в том объеме, который положен по закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004.

Кроме того, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2019 года № У-19-25139/5010-004, принятого по обращению Кузьминых С. А. от 03 сентября 2019 года, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых С. А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2020 года