Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-537/2019 от 26.07.2019

Судебный участок № 4 11-537/2019

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2019 по иску Кавченкова А. С. к АО "СОГАЗ"о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Трофимова В.О., совершившего наезд на а/м «Шевроле», г.р.з. №, стоящий на стоянке. В результате ДТП а/м «Шевроле», г.р.з. №, принадлежащему Кавченкову А.С., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, приложив необходимый пакет документов. На момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт страхования ответственности второго водителя. Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, однако его требования не были удовлетворены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17214,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденных к выплате в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Трофимов В.О.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2019 года требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кавченкова А.С. было взыскано страховое возмещение по страховому случаю — ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17214,20 руб., штраф в сумме 8607,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 988,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в нарушении норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание по делу, ответчик не имел возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц. Суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, учитывая необоснованность основного требования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Трофимова В.О., совершившего наезд на а/м «Шевроле», г.р.з. №, стоящий на стоянке. В результате ДТП а/м «Шевроле», г.р.з. №, принадлежащему Кавченкову А.С., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, приложив необходимый пакет документов. На момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт страхования ответственности второго водителя. Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не были удовлетворены.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, Трофимова В.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ООО «ЭкоТепло» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 207Д». Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении указанного автомобиля ПАО «Росгосстрах», действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 207Д» указано
ООО «ЭкоТепло». Трофимов В.О. управлял автомобилем в момент ДТП на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭкоТепло» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, т.к. ответственность причинителя вреда не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести вьшлату страхового возмещения, исходя из расчета оценки ущерба, произведенного экспертной организацией. При этом к претензии истцом были приложены, помимо заключения ООО «Максимум», договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц 207Д» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трихель А.С. и ООО «ЭкоТепло», акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление транспортным средством на имя Трофимова В.О., копия страхового полиса виновника ДТП. Страховщиком требования Кавченкова А.С. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком надлежащим образом не оспорен размер и право истца на взыскание ущерба, а соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17214,20 руб.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в т.ч. ввиду назначения основного судебного заседания без назначения предварительного, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст.152 ГПК РФ такая обязанность не установлена.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, учитывая положения п.1 ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности испрашиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции верно указал в решении, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, с ответчика - страховой компании в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Довод ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, опровергаются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая обоснованность удовлетворения исковых требований Кавченкова А.С. в части взыскания страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика судебные расходы, которые, согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2019 по иску Кавченкова А. С. к АО "СОГАЗ"о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская