Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-96/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тенцова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Боровских 2ИО., с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования, транспортное средство истца было повреждено. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение, а затем, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения. В последующем, истец обратился в стразовую компанию с просьбой о выплате УТС, в чем ему было отказано, ввиду того, что автомобиль, по мнению ответчика, претерпел полную гибель. Указанное обстоятельство положено в основу доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, мировым судьей установлено, что полная конструктивная гибель автомобиля не наступила. Ответчик, со своей стороны, доказательств обратного не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья верно оценил представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Оспаривая данные выводы суда в апелляционной жалобе, ответчик и суду апелляционной инстанции новых доказательств не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа. С данными доводами также суд апелляционной иснтанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из содержания оспариваемого решения, мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы судебного усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, снизил взысканный с ответчика штраф до 10000 руб., вопреки доводам апеллянта. Выводы мирового судьи в данной части основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и нормах закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тенцова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании УТС, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: