Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1166/2015 от 22.07.2015

Дело в„– 22Рє-1166/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2015 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому:

26.04.2011 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2012 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2015 года.

Заслушав выступление адвоката Потапова И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бушуевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени до 16 часов 41 минуты ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт имевшегося в его распоряжении наркотического средства - <...> и наркотического средства <...>, являющегося производным <...>, действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес> получил от ФИО4, выступающего в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве предварительной оплаты за наркотическое средство деньги в сумме <...> рублей, договорившись о передаче наркотического средства ФИО4 позже.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 <дата> примерно в 17 часов 2 минуты, находясь у <адрес> незаконно, путем продажи осуществил сбыт ФИО3 упакованные в два бумажных свертка наркотическое средство - <...>, массой <...> грамма и наркотическое средство <...>, являющееся производным <...>, массой <...> гр. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <...>, массой <...> гр. и наркотического средства <...>, являющегося производным <...>, массой 0,44 гр. ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН России по <адрес>, по окончании которого <дата> в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 40 минут вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> примерно в 12 часов 35 минут имея умысел на незаконный сбыт имевшегося в его распоряжении наркотического средства - <...>, используя тайник в виде закладки, расположенной под левым углом металлического отлива окна, крайнего с правой стороны к первому подъезду <адрес>, поместил в вышеуказанный тайник наркотическое средство - <...>, массой <...> гр. упакованное в полимерный сверток. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <...>, массой <...> гр. ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками УФСКН России по <адрес>, в результате которого <дата> в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ. <дата> допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно, срок содержания под стражей продлевался до 16.07.2015.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СО УФСКН России по <адрес> до 8 месяцев, т.е. до 26.09.2015.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16.09.2015. В обоснование указал, что окончить следствие не представилось возможным, поскольку по делу необходимо: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, производство которой назначено на <дата>, получить дополнительные ответы о проведении ОРМ, направленных на установление личности соучастников совершенного ФИО1 преступления - неустановленного лица по имени <...>, а также дополнительных потребителей наркотического средства, сбываемого ФИО1, осмотреть и приобщить к материалам дела изъятое из незаконного оборота наркотическое средство, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и оперативно- розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, с учетом того, что он имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, активно содействует расследованию преступлений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены при предыдущем продлении, и которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до <дата> надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности и обстоятельства дела, приведенные обвиняемым в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: