Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33650/2017 от 27.10.2017

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.

секретаре : Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Т. В.

на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Бочаровой Т. В. к Коммерческому банку «РОСЭЕНЕРГОБАНК», ООО «МИР Программ», ООО «Верта» о признании обязательств прекращенными, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Бочаровой Т.В.

установила:

Бочарова Т.В. обратилась в суд к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК», ООО «Верта» с требованиями о признании обязательств прекращенными, прекращении залога.

Требования мотивировала тем, что с привлечением заемных средств у КБ «Транскапитал банк» на основании договора цессии с ООО «Верта» приобрела права требования в отношении жилого помещения <данные изъяты> многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве между ООО «Верта» и застройщиком ЗАО «УКС Лавочкина».

Согласно условиям кредитного договора между ООО «Верта» и ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», права требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта <данные изъяты> приобретались за счет заемных у ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» средств, при этом в силу договора залога права требования, в отношении жилых помещений, в том числе жилого помещения, приобретенного истцом, находятся в залоге у банка в обеспечение указанного кредитного договора.

Истец, ссылаясь на то, что произведя на текущий счет ООО «Верта» в ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» оплату уступки за жилое помещение - <данные изъяты>, полагала, таким образом, обязательства между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Верта» исполненными, а залог подлежащим прекращению.

Ответчик Коммерческий банк «РОСЭЕНЕРГОБАНК» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ООО «Верта» не исполнены, а в договоре уступки между истцом и ООО «Верта», указано что права требования находятся в залоге у банка.

Ответчик ООО «Верта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Мир Программ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочарова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> ООО «Верта» с ЗАО «УКС Лавочкина» заключило Договор <данные изъяты> УКС Л «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Планерная», жилой дом (<данные изъяты>)», (далее - Договор долевого участия).

<данные изъяты> ООО «Верта» заключило с ЗАО КБ «Росэнергобанк» (далее - банк, «РЭБ») «Кредитный договор <данные изъяты>» по открытию кредитной линии на 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) рублей, далее по тексту «Кредитный договор» для уплаты своих Обязательств по «Договору долевого участия».

<данные изъяты> ООО «Верта» заключило с КБ «РЭБ» Договор залога прав требований <данные изъяты> /ДДУ~1 по залогу прав по «Договору долевого участия» <данные изъяты>УКС от <данные изъяты>.<данные изъяты> Истцом с ООО «Верта» заключен Договор <данные изъяты>И уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> УКСЛ от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Планерная», жилой дом (кор. 3)», между ЗАО «УКС Лавочкина» (Застройщик) и ООО «Верта» в отношении <данные изъяты>.

Договор уступки прав требований <данные изъяты>И от <данные изъяты> (далее «Договор уступки»), прошел государственную регистрацию.

Согласно п 1.1. «Договора уступки» ООО «Верта» уступает (передает) Бочаровой Т.В. (Истцу) права и обязанности Участника долевого строительства, установленные «Договором долевого участия» <данные изъяты> УКСЛ от <данные изъяты> в части долевого строительства двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью ориентировочно 63 кв.м. площадью расположенных в секции 6 Объекта недвижимости, на 14 этаже, на площадке - 1-я (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в Объекте недвижимости, подлежащего передачи Участнику долевого строительства (Истцу) получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости,, соответствие с условиями Договора «.

В соответствие с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) цена

уступаемого «Права» на получение и оформление в собственность «Объекта долевого строительства» (<данные изъяты> доли в общем домовом имуществе) составляет 4230450 рублей.

Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме банковским переводом, в том числе с использованием кредитных средств АКБ «Транспкапитал банк» в КБ «РЭБ» на текущий счет ООО «Верта», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании договора об уступке прав (требований)<данные изъяты>/у от <данные изъяты> КБ «Росэнергобанк» уступил права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мир программ».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные требования суд, применив названные нормы права, проанализировав условия договора уступки прав требования, установив, что Бочарова Т.В. не получала согласие от ЗАО КБ « РОСЭНЕРГОБАНК « на прекращение залога и, кроме того, выбрала такой способ расчетов между сторонами, который не обеспечивал достаточных гарантий исполнения сделки в части получения согласия на погашение залога, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд верно принял во внимание, что в положениях п.3.3 Договора залога <данные изъяты>\ДДУ-1 от <данные изъяты> указано, что залогодатель ООО « ВЕРТА» обязано направлять в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации имущественных прав, находящихся в залоге у Кредитора КБ « РЭБ».

Согласно выписки по текущему счету ООО « Верта» <данные изъяты>, общество не производило платежей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору с целью снятия по жилому помещению <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: