Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-361/2015 от 05.05.2015

ПРОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО13,

подсудимой Романовой В.М.,

защитника адвоката ФИО12,

представившей удостоверение № 1506 и ордер № 157 от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, работающей ИП «ФИО14», не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.М. совершила, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

В производстве следственного отдела по Миунсинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю находилось уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по заявлению ФИО4 о причинении побоев ее несовершеннолетнему сыну. 15 сентября 2012 года Романова В.М. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 1 Минусинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по адресу: <адрес> была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. При этом у Романовой В.М., которая была должным образом в письменном виде предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний заместителем руководителя Минусинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО5, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в интересах ФИО10 После чего Романова В.М., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение органа предварительного расследования и суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия и необоснованного освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, желая этого, умышленно дала заведомо ложные показания, искажающие действительные факты, имеющие значение по уголовному делу и допускаемые по закону в качестве доказательств о непричастности ФИО10 к совершению преступления. В ходе допроса Романова В.М. показала, что 12 июня 2012 года около 23 часов 00 минут на территории стадиона «Строитель», расположенного по адресу: <адрес> телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО6 (ранее ФИО7) были причинены ФИО8, а не ФИО10 В ходе предварительного и судебного следствия показания свидетеля Романовой В.М. были опровергнуты совокупностью собранных доказательств. После утверждения обвинительного заключения Минусинским межрайонным прокурором уголовное дело № но обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, было направлено в мировой суд судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району для рассмотрения по существу. 06 июня 2013 года в 14 часов 10 минут Романова В.М. явилась в зал судебного заседания мирового суда судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району, расположенному по адресу: <адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № №. Находясь в указанное время в указанном месте Романова В.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, будучи должным образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району ФИО9, о чем она дача подписку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия и необоснованного освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, желая этого, умышленно дала заведомо ложные показания, аналогичные тем, которые она давала ранее на предварительном следствии, искажающие действительные факты, имеющие значение по уголовному делу и допускаемые по закону в качестве доказательств о непричастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. 02 сентября 2013 года в отношении ФИО10 мировым судьей судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. Приговор был обжалован обвиняемым ФИО10, однако решением апелляционной инстанции - Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, приговор оставлен без изменения. В этот же день обвинительный приговор в отношении ФИО10 вступил в законную силу. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда. При этом, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 02 сентября 2013 года, показания свидетелей, в том числе Романовой В.М., суд расценивает как направленные на поддержание позиции защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления в связи с их заинтересованностью в благоприятном исходе для подсудимого.

В судебном заседании Романова В.М. и ее защитник - адвокат ФИО12 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Романовой В.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Романова В.М. в судебном заседании пояснила, что не возражает о прекращении уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что преступление, совершенное Романовой В.М., предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление совершено Романовой В.М. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 15 сентября 2012 года по 14 часов 10 минут 06 июня 2013 года, преступление совершено Романовой В.М. впервые.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Романовой В.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, истек 06 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что Романова В.М. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, срок давности уголовного преследования в отношении Романовой В.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, истек 06 июня 2015 года, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело по обвинению Романовой В.М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от 01 августа 2012 года в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, протокол допроса несовершеннолетнего ФИО7, протокол допроса свидетеля Романовой В.М., постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10,, протокол допроса обвиняемого ФИО10, заявление Романовой В.И. о несогласии проходить психофизиологическую судебную экспертизу, подписку о предупреждении свидетелей по ст.ст. 307-308 УК РФ, протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, где в продолжении данного протокола имеются показания свидетеля Романовой В.М. от 06 июня 2013 года, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307-308 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: