Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2016 ~ М-5897/2016 от 30.06.2016

Дело №2-6860/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя ответчика ПАО «СК Гайде» Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Г.Ф. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Печенцова Н.А., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Максимова О.Ю., который двигался во встречном направлении. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания Печенцова Н.А.- ПАО «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев М.Ю., АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК Гайде» Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица Максимов О.Ю., Васильев М.Ю., Печенцов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Быкова А.А., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешностей не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, и подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Печенцова Н.А. (собственник Васильев М.Ю.), который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Максимова О.Ю. (собственник Максимова Г.Ф.), который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева М.Ю. застрахованав ПАО «СК Гайде», в соответствии со страховым полисом №.

Истец обратился в ПАО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. исходя из заключения <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Истец Максимова Г.Ф., полагая сумму страхового возмещения заниженной, обратилась с претензией в ПАО «СК Гайде» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 и абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку механизм ДТП определить невозможно.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза к <данные изъяты>., согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Максимов О.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км/час по средней полосе. У места для разворота после остановочного комплекса с пешеходным переходом, неожиданно на полосу автомобиля под управлением Максимова О.Ю. со встречной полосы движения, преодолев разделительный газон огражденный бордюрными камнями, выехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Печенцова Н.А., Водитель Максимов О.Ю. пытался избежать столкновения, снижая скорость и маневрируя, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, после которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, разворачиваясь против часовой стрелки, сместился назад в противоположном своему первоначальному направлению движения к правому краю проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № после столкновения развернуло на угол близкий к <данные изъяты> против часовой стрелки, и сместился на расстояние около <данные изъяты> м от мест столкновения. Конечное расположение ТС после столкновения зафиксировано на схеме ДТП.

Как следует из заключения эксперта в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Печенцова Н.А. не соответствовали требованиям пп. <данные изъяты> ПДДРФ; действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Максимова О.Ю. не противоречили требованиям Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Печенцов Н.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Действия водителя Печенцова Н.А., несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, стоят в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Максимов О.Ю. не имел технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в основу своих выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, положить заключение судебной экспертизы <данные изъяты>. принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, материалы ГИБДД, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ПАО «СК Гайде» произвело оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. - <данные изъяты>.) и оплату расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО «СК Гайде» согласно материалам ГИБДД не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку степень вины обоих водителей в ДТП установлена не была. Из заключения <данные изъяты> в рамках административного расследования следует, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Печенцова Н.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Максимова О.Ю. не соответствовали требованиям п.п<данные изъяты> ПДД РФ. Более того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что установить истинный механизм ДТП не представилось возможным. Кроме того, на страховую компанию ФЗ «Об ОСАГО» не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Таким образом, взыскание страхового возмещения со страховой компании в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того уже выплаченного, при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в том числе взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Максимовой Г.Ф. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.10.2016.