Определение по делу № 2-456/2013 ~ М-8328/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-456/2013

Определение

о прекращении производства по делу

27.12.2012 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ОАО «МИнБ» ФИО4,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «МИнБ») к Ивлевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «МИнБ» обратился в суд с исковым заявлением к Ивлевой ФИО7. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МИнБ» и <данные изъяты>, в размере 20636491 рубль 54 копейки, из которых 20000000 рублей – в счет погашения кредита, 354098 рублей 36 копеек – в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 222393 рубля 18 копеек – в счет уплаты пеней за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ОАО «МИнБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ивлева ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Как следует из материалов дела между ОАО «МИнБ» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 20000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

    Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом административно – бытового здания, площадью 1904,1 кв.м, назначение нежилое трехэтажное, литер Ж, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 23530000 рублей, принадлежащего <данные изъяты> оформленный договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> (п. 5.1.1); поручительством ФИО5, оформленным договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

    Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 договора дополнен подпунктом 5.1.3, согласно которому надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается поручительством Ивлевой ФИО9 оформленным договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 40-42).

В судебном заседании установлено, что Ивлева ФИО10 является заместителем генерального директора по экономическому развитию и финансам <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а Ивлева ФИО11 приняла в дар долю в уставном капитале <данные изъяты>. Размер передаваемой по настоящему договору доли составляет 100 % уставного капитала общества. Передаваемая доля принадлежит дарителю на основании решения <данные изъяты> (л.д. 179), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-195).

Таким образом, учитывая, что исполнение кредитного договора заключенного между ОАО «МИнБ» и <данные изъяты> обеспечено поручительством учредителя <данные изъяты>, целями которого было ведение и развитие экономической деятельности юридического лица, суд, приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ОАО «МИнБ» и Ивлевой ФИО12 носят экономический характер.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, целей получения кредита, а также то, что Ивлева ФИО13 является учредителем ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

    Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░