Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-466/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

28 октября 2019 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2019 по иску Сибарцевой <данные изъяты> к ООО «Мобиленд» об обязании устранит выявленные дефекты в телефоне, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сибарцева Г.В. обратилась в суд с иском ООО «Мобиленд» об обязании устранит выявленные дефекты в телефоне, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.17 года в магазине ответчика был куплен сотовый телефон; Apple iPhone 8, сер.№, стоимостью 56990рублей.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать; (не работает разговорный динамик), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", 11.02.2019года потребитель, обратился в Независимую Экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении данной экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов. Поскольку купленный товар оказался товаром ненадлежащего качества и выявленный дефект не позволяет его эксплуатацию в полноценном объеме, считает, что продавец обязан произвести устранение выявленных дефектов,

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика устранить выявленные дефекты на безвозмездной основе в авторизованном сервисном центре от производителя; взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные потребителю понесенные им на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной Судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Сибарцева Г.В. лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сибарцевой Г.В. - Кузьмин С.А., в предварительном судебном заседании, осуществляющий полномочия на основании нотариально оформленной доверенности от 22.09.2019 года (л.д.22), выданной сроком на 10 лет, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Сибарцева Г.В. его мама и именно он подарил маме телефон, который приобрел вместе с ней в магазине, а ответчики пытаются уйти от ответственности. В судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мобиленд» не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на предъявленный иск (л.д.26-30, 37-41). Также в дополнение указали, что ФИО2. в действительности 24.10.2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, IMEI №, a также договор имущественного страхования с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», по которому ответчик -страховой агент принял страховую премию. ООО «Мобиленд» осуществляет хозяйственную деятельность под товарным знаком «НОУ-ХАУ» на основании лицензионного договора № ВК-Л-МБЛ-01/12/14 от 01.12.2014 года, заключенного с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время - ПАО «Вымпелком»). ООО «Мобиленд» имеет магазин в непосредственной близости от станции метро «Коломенская», расположенный в ТЦ «Коломенский» по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 23. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды № К/6-2012Д от 01.09.2012 года. Считают, что истец не доказал факт приобретения им сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, IMEI №, в исправном состоянии на законных основаниях, не представил в материалы дела документы, на основании которых права требования, вытекающие из договора купли-продажи от 24.10.2017 года, перешли к истцу, что исключает возможность удовлетворения иска.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.07.2019 г. производство по делу было приостановлено, в связи с направлением судебного поручения по указанному делу судом было дано судебное поручение Чертановскому районному суду г. Москвы совершить определённые процессуальные действия в отношении Шулешко СВ., производство по делу было приостановлено.

15.10.2019 г. в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области поступило исполненное судебное поручение, производство по делу возобновлено.

Допрошенный в порядке судебного поручения Чертановским районным судом г. Москвы в качестве свидетеля ФИО2 который пояснил, что не приобретал телефон в ООО «Мобиленд», он его приобретал в магазине «НОУ-ХАУ» около метро «Коломенская» 24.10.2017 года и подарил своей хорошей знакомой 25.10.2017 года - ФИО1. Истицу не знает. Лично не знаком, но ему звонил представитель истца- ФИО5 и объяснял данную ситуацию. Страховку на телефон он оформлял на свое имя. Куда дела телефон ФИО1 он не знает, с ней не общается.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы (ст. 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Кузьмина С.А., 24.10.2017г. он приобрел в магазине ответчика ООО «Мобиленд» для своей матери Сибарцевой Г.В. сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, IMEI №, однако в процессе эксплуатации Сибарцевой Г.В. телефона при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать; (не работает разговорный динамик), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

В подтверждение указанных доводов, истицей в материалы дела была представлена копия чека (л.д.11), из которого не представляется возможным установить когда, какой товар и кем был приобретен в магазине «НОУ ХАУ» за 65 577 рублей, при этом подлинник чека представителем истца суду представлен не был, однако в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 года договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, IMEI №, стоимостью 56 990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., защитного стекла ONEXT для iPhone 8 3D clear, стоимостью 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., панели Uniq Aeroporte для iPhone 7 Gold. стоимостью 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., выполнения работы по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона, стоимостью 600 (шестьсот) руб. 00 коп. был заключен между ООО «МОБИЛЕНД» и ФИО2, а не Сибарцевой <данные изъяты> (л.д.31,32).

Также, из материалов дела усматривается, что в этот же день ФИО2 также был заключен договор имущественного страхования сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, IMEI №, с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», по которому ответчик-страховой агент принял страховую премию в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп. и выдал ФИО2 страховой полис в подтверждение заключения договора страхования (копия полиса прилагается).

При заключении вышеуказанных договоров ФИО2 предъявил бонусную карту «НОУ-ХАУ» №, имевшуюся у него в связи с тем, что он является постоянным покупателем ООО «МОБИЛЕНД», что подтверждается справкой ООО «МОБИЛЕНД» об использовании указанной карты ФИО2 и дубликатом товарного чека прилагается.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в рамках судебного поручения в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что не приобретал телефон в ООО «Мобиленд», он его приобретал в магазине «НОУ-ХАУ» около метро «Коломенская» 24.10.2017 года и подарил своей хорошей знакомой 25.10.2017 года - ФИО1. Истицу не знает. Лично не знаком, но ему звонил представитель истца- ФИО5 и объяснял данную ситуацию. Страховку на телефон он оформлял на свое имя. Куда дела телефон ФИО1 он не знает, с ней не общается.

Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Кроме того, как показал анализ материалов дела, ООО «Мобиленд» осуществляет хозяйственную деятельность под товарным знаком «НОУ-ХАУ» на основании лицензионного договора № ВК-Л-МБЛ-01/12/14 от 01.12.2014 года, заключенного с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время - ПАО «Вымпелком»). ООО «Мобиленд» имеет магазин в непосредственной близости от станции метро «Коломенская», расположенный в ТЦ «Коломенский» по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 23, что подтверждается договором аренды № К/6-2012Д от 01.09.2012 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в опровержение документов, представленных ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Сибарцева Г.В. не является стороной договора купли-продажи от 24.10.2017г., заключенного между ответчиком ООО «МОБИЛЕНД» и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств приобретения вышеуказанного сотового телефона в исправном состоянии у ответчика, третьего лица, либо документы, на основании которых права требования, вытекающие из договора купли-продажи от 24.10.2017г. перешли к Сибарцевой Г.В. на законных основаниях.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>