Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2014 ~ М-635/2014 от 17.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности: истцу – 5/6 долей в праве общей собственности, и ФИО2 – 1/6 доля в праве общей собственности. Ответчица постоянно проживает в ул. ХХХ, где имеет в собственности жилое помещение. При этом, ФИО1 полагает, что доля ответчицы в праве общей собственности на спорное жилое помещение незначительна по отношению к долям, принадлежащим самому истцу, и не может быть реальна выделена. Указанная выше квартира является однокомнатной, а потому выделить ФИО2 изолированную жилую комнату, которая по своей площади соответствовала бы ее доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение, не представляется возможным. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 870 765 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на нее составляет 145 127 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение путем выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на него в размере 145 127 рублей 50 копеек.

    В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** г. и договора купли-продажи долей квартиры от **.**.**** г. ему на праве собственности принадлежат 5/6 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру. В настоящее время в спорной квартире фактически никто не проживает. Истец вместе со своей семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Ответчица в указанной квартире также не проживает, вселяться и проживать в ней не намерена. Более того, у ответчицы в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХ, Комендантский проспект ул. ХХХ, в которой она постоянно проживает. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением либо о порядке его раздела между сторонами по делу не достигнуто, поскольку между ним (ФИО1) и ФИО2 сложились крайне конфликтные отношения. При этом, ответчица не предлагала истцу разделить спорное жилое помещение и не предъявляла к нему требований о разделе квартиры либо о выделе принадлежащей ей доли из нее.

    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** г., подтверждением отправления **.**.**** г. в адрес ответчицы судебного уведомления о дате судебного заседания посредством электронной почты, а также почтовым уведомлением о вручении телеграммы. Объективных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и оснований для отложения разбирательства настоящего гражданского дела по существу ответчица не представила, причины неявки ФИО2 в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

    Вместе с тем, будучи опрошенной Приморским районным судом ул. ХХХ в порядке исполнения судебного поручения Сызранского городского суда, ФИО2 иск не признала, пояснила, что она намерена оспаривать в судебном порядке договор купли-продажи долей квартиры от **.**.**** г., заключенный между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, поскольку продавец (ФИО6) должен был сначала предложить ей приобрести принадлежащую ему долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время она (ФИО2) проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ул. ХХХ, Комендантский проспект ул. ХХХ, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчица имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в настоящее время рассматривает вариант проживания в г.Сызрань и заинтересована в жилой площади в названном населенном пункте. С выводами отчета ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, от **.**.**** г. №00 она не согласна, полагает, что спорное жилое помещение может быть продано дороже.

    Представитель 3-его лица – Управления по вопросам семьи, материнства и детства Администрации г.о. Сызрань ФИО7, иск поддержала, полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение путем выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на него в размере 145 127 рублей 50 копеек, поскольку в настоящее время ФИО2 проживает в однокомнатной квартире по адресу: ул. ХХХ, Комендантский проспект ул. ХХХ, которая принадлежит ей на праве собственности. Доля ответчицы в праве общей собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально ей выделена и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

    Суд, заслушав объяснения истца и представителя 3-его лица, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности…

…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности: ФИО1 – 5/6 долей в праве общей собственности, и ФИО2 – 1/6 доля в праве общей собственности, что подтверждается решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г., свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.**** г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от **.**.**** г., договором купли-продажи долей квартиры от **.**.**** г., а также объяснениями истца в судебном заседании.

Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а также коридора, кухни и совмещенного санузла.

Стороны по делу фактически в указанном выше жилом помещении не проживают. ФИО1 вместе со своей семьей постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, а ФИО2 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ул. ХХХ, Комендантский проспект ул. ХХХ, которая принадлежит ей на праве собственности. Мер к вселению в спорную квартиру истец и ответчица не предпринимали.

Согласно отчету ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, от **.**.**** г. №00 рыночная стоимость указанного выше жилого помещения составляет 870 765 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не согласна на выдел принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и выплату денежной компенсации за нее, намерена пользоваться указанным выше жилым помещением.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением либо о порядке его раздела между сторонами по делу не достигнуто, ответчица не предлагала истцу разделить спорное жилое помещение и не предъявляла к нему требований о разделе квартиры либо о выделе принадлежащей ей доли из нее.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости квартиры от **.**.**** г. № 7008, техническим паспортом жилого помещения, справкой о регистрации от **.**.**** г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. и от **.**.**** г., ответом Самарского областного суда от **.**.**** г. № 01/435, протоколом судебного заседания Приморского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г., а также объяснениями истца в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше положений закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о разделе общего имущества между сторонами по делу не достигнуто, ответчица не предлагала истцу разделить спорное жилое помещение и не заявляла требований о выделе своей доли из общего имущества, ФИО2 не согласна на выдел принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и выплату денежной компенсации за нее, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что она намерена оспаривать в судебном порядке договор купли-продажи долей квартиры от **.**.**** г., заключенный между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, т.к. продавец (ФИО6) должен был сначала предложить ей приобрести принадлежащую ему долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру и названный выше договор купли-продажи до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорены. Вместе с тем, вынесение судом настоящего решения не препятствует ФИО2 обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи долей квартиры от **.**.**** г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.