Решение по делу № 2-1244/2020 ~ 0547/2020 от 10.02.2020

                                              № 2-1244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      28 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Норец И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М.С. к Попову К.В., Попову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиновьев М.С. обратился в суд с названным выше иском к ответчику Попову К.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым М.С.-займодавцем и Поповым К.В.-заемщиком заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества (договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец передал заемщику Попову К.В. 270 000 рублей с уплатой процентов 6 % в месяц за пользование займом. Срок возврата займа и процентов определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Поповым К.В. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно, при частичному возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть. Проценты должны выплачиваться не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № VIN №, двигатель №№, цвет белый, 2009 года выпуска. Предмет залога остается у залогодателя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, а также возникла задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, ответ на которую не получил.

За несвоевременный возврат процентов на сумму займа, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере суммы процентов, предусмотренных Договором за весь период пользования суммой займа.

Просил взыскать с Попова К.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 934 200 рублей, из которых: 270 000 рублей – сумма займа; 275 400 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 388 800 рублей – штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 542 рубля, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – № VIN №, двигатель №№, цвет белый, 2009 года, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с Попова К.В. в пользу Зиновьева М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 000 рублей, из которых: 270 000 рублей- сумма займа, 388 800 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 502 000 штраф- за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой. Обратить взыскании суммы в размере 1 161 000 рублей, а также судебных расходов, расходов по реализации имущества- на транспортное средство государственный номер: идентификационный номер № VIN №, двигатель №№, цвет белый, 2009 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Попов С.Г. как собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица Попова С.Г. на соответчика.

Истец Зиновьев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Норец И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании, исковые требования поддержала с учетом увеличения и уточнения по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Попов К.В., Попов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресам места регистрации, подтвержденным сведениями адресно-справочной службы Оренбургской области и данными, указанными истцом. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Таким образом, судом     при     рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признал извещение ответчиков Попова К.В. и Попова С.Г. надлежащим, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество - других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым М.С. (Займодавец) и Поповым К.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей сроком возвратадо ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за её пользование. За пользование суммой заемщик выплачивает ежемесячно проценты по займу в размере 6% от суммы займа, что составляет 16 200 рублей. Проценты за пользование суммой начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврат суммы займа включительно, не позднее 6-ого числа каждого месяца. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке п.1 ст.395, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в размере 100% от суммы займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов суммы займа. За несвоевременный возврат процентов на сумму займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа на сумму долга, в размере суммы несовременно выплаченных процентов. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым К.В. и Зиновьевым М.С., также заключен договор залога, согласно условиям которого Попов К.В. передает в залог Зиновьеву М.С. движимое имущество- транспортное средство государственной регистрационный знак № VIN №, марка/ модель № выпуска № двигателя №, цвет белый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попову К.С. переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Попова К.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и начисленных процентов, однако денежные средства не были возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, поскольку с момента обращения в суд с требованием о возврате заемных денежных средств предусмотренный ст.810 ГК РФ срок для добровольного удовлетворения требований истек и доказательств тому, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены суду не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что нахождение к займодавца Зиновьева М.С. подлинного договора займа и расписки о получении денежных средств является подтверждением неисполнения заемщиком Поповым К.В. принятых обязательств по возврату денежных средств в установленный условиями договора займа срок.

    Таким образом, с Попова К.В. в пользу Зиновьева М.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

    Истец также просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) в размере 388 000 рублей

Поскольку в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ заемные средства вместе с процентами возвращены не были, Зиновьев М.С. имеет право требовать исполнения обязательств должником.

Согласно условиям договора займа денежные средства предоставляются заемщику в сумме 270 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно в размере, что составляет 16 200 рублей.

Таким образом, расчет процентов будет следующий: 16 200 рублей х 24месяцев =388 800 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора и принятым сторонами обязательствам. Доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность ответчиком Поповым К.В. погашена, суду не представлено.

Таким образом, с Попова К.В. в пользу истца полежат возврату проценты за пользование заемными средствами в размере 388 800 рублей.

    Разрешая требования о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат процентов на сумму займа, предусмотренный п.3.2 Договора, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат процентов на сумму займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа на сумму долга, в размере суммы несовременно выплаченных процентов.

    При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 502 200 рублей.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В данном случае вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Попова К.В. как физического лица, применяется по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер неустойки составляет 502 200 рублей, исходя из расчета: 16 200 рублей х 31 мес. = 502 200 рублей, где: 16 200 рублей- размер ежемесячных процентов (6% от суммы займа); 31 дней- количество месяцев просрочки с учетом вышеназванного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа до 75 000 рублей.

Снижение штрафа в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения принятых обязательств по договору аренды.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев М.С. предоставил Попову К.В. транспортное средство государственной регистрационный знак №, VIN №, марка/ модель № года выпуска № двигателя №, цвет белый в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство государственной регистрационный знак №, VIN №, марка/ модель № года выпуска № двигателя №, цвет белый в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Стороны установили, что начальная продажная цена автомобиля равна его залоговой стоимости.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с условиями договора займа в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора заемщик обязан передать истцу в залог транспортное средство - государственной регистрационный знак №, VIN №, марка/ модель № года выпуска № двигателя № №

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД, установлено, что владельцем транспортного средства № года выпуска № двигателя №, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № документ, подтверждающий право собственности договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Попов С.Г.. Государственный регистрационный знак автомобиля изменен с № на №.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Поповым К.В. и Поповым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль №, 2014 года выпуска, №, №двигателя № подлежат удовлетворению.

Доказательств, что Попов С.Г. является добросовестным приобретателем в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска № двигателя №, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 542 рубля и 1463 рубля, что подтверждается чеками-ордерами. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 30 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор поручения, заключенный между Норец И.Н. и Зиновьевым М.С. на представление интересов в суде первой инстанции по иску к Попов К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, подтверждающая оплату Зиновьевым М.С. за участие в судебном разбирательстве представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова К.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева М.С. к Попову К.В., Попову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова К.В. в пользу Зиновьева М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 800 рублей, штраф за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попову С.Г..

    Определить способ реализации указанного заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьеву М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.