Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2020 ~ М-1067/2020 от 12.02.2020

2-2094/2020

10RS0011-01-2020-001399-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Флеганова Н.А., представителя ответчика по ордеру Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кондратьева Е. Л. к Коцарь Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 146678,10 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 146678,10 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика 11047 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру адвокат Флеганов Н.А. поддержал требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Романьков М.А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку оба водителя двигались на запрещающий сигнал светофора, нарушения ПДД РФ были совершены одинаково для обоих водителей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул.<адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Коцарь Э.Р., и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Агеева А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Коцарь Э.Р. не предоставил преимущества в движении.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Коцарь Э.Р., ответственность не застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «ОСК», полис №

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 146768,10 руб.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоит на <адрес> перед перекрестком <адрес>-ул.<адрес> перед стоп-линией. Не дождавшись включения зеленого сигнала светофора, в момент, когда на счетчике светофора загорается 2с оставшегося времени горения красного сигнала, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Агеев А.В. начинает пересекать стоп-линию. В момент включения зеленого сигнала светофора для движения прямо автомобиль <данные изъяты> г.н. №, подъезжает к пешеходному переходу, а автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, начинает въезжать на перекресток со встречного направления для поворота налево. И водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и водитель <данные изъяты>, г.н. №, продолжают движение. При пересечение траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Коцарь Э.Р. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Агеева А.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, Агеева А.М., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Коцарь Э.Р. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Коцарь Э.Р. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 6.2., 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Агеев А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 6.2., 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя <данные изъяты> г.н. №, Агеева А.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Коцарь Э.Р., не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 94751 руб. и без учета износа 181803 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП составляет 157407 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП составляет 46360 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен надлежащим образом.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 6.2 ПДД РФ указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материала ГИБДД, видеозаписи, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен Коцарь Э.Р., нарушивший п.п. 1.3, 6.2., 6.13 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина Агеева А.В., нарушившего п.п. 1.3, 6.2., 6.13 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотекс» от 02.06.2020, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца и ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (181803 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную <данные изъяты> (157407 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 157407 руб. (рыночная стоимость а/м) – 46360 руб. (стоимость годных остатков) = 111047 руб.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу Кондратьеву Е.Л. ущерба, составит 55523,50 руб. (111047 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) / 50%), которая подлежит взысканию с Коцаря Э.Р.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 50%.

Истцом оплачена государственная пошлина 4134 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 3420,94 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 713,06 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 1710,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кондратьева Е. Л. к Коцарь Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коцарь Э. Р. в пользу Кондратьева Е. Л. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 55523,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1710,47 руб., а всего 57233,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Кондратьеву Е. Л. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 713,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.06.2020