Решение по делу № 12-727/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

23 октября 2013 года                             город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи     Чабан И.А.,

при секретаре                                 Халиловой К.Ю.,

рассмотрев жалобу Гайдак В.В. на постановление № от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гайдак В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование было указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно он, двигаясь по привокзальной площади от ул.Мира в сторону ул.Гоголя, и допустил парковку транспортного средства на проезжей части, чем создал помеху для движения транспортных средств в попутном направлении. Однако, он не нарушал данной нормы. Инспектор остановил его ул.Ленина, и вменил данное нарушение, ничем его не обосновав, и не представив ни одного доказательства.

Представитель заявителя Лапидус А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор Ф. в судебном заседании пояснил, что Гайдак В.В. припарковал свой автомобиль на Привокзальной площади на проезжей части, чем создал большую пробку. В автомобиле никого не было. Пока он помогал регулировать движение, водитель Гайдак В.В. подошел, сел в машину и уехал. Догнали его только на ул.Ленина, где и составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя Лапидус А.В., инспектора Ф., исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 25 августа 2013 года, Гайдак В.В. 25.08.2013 г. в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лексус», по привокзальной площади от ул.Мира в сторону ул.Гоголя, и допустил парковку транспортного средства на проезжей части, чем создал помеху для движения транспортных средств в попутном направлении, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль эвакуирован не был, так как водитель находился в нем.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления не была надлежащим образом установлена виновность Гайдак В.В., а именно отсутствуют свидетели, фото или видеосъемка с места правонарушения и другие доказательства.

Кроме того, местом рассмотрения дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является ул.Ленина, 91, тогда как вменяемое административное правонарушение совершено на Привокзальной площади. Как пояснил инспектор в судебном заседании, автомобиль был оставлен Гайдак В.В. на проезжей части на Привокзальной площади, а затем он пришел, сел в автомобиль и уехал, догнали Гайдак В.В. лишь на ул.Ленина. В тоже время, в постановлении этим же инспектором ДПС указано, что автомобиль не был эвакуирован, так как водитель находился в нем. Таким образом, инспектором не в полной мере установлены все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением нарушены права Гайдак В.В., поскольку инспектором неверно установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушения, и считает необходимым отменить постановление № от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Гайдак В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гайдак В.В. на постановление № от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайдак В.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Гайдак В.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –