Приговор по делу № 1-20/2016 (1-541/2015;) от 16.11.2015

Уголовное дело № 1-260/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Марчуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

подсудимых: Тур В.М., Тюкина Д.А.,

защитников адвокатов: Плуттэ Н.В., Зубарева А.В.,

    защитника подсудимого Тюкина Д.А. – Воробьевой Н.П.,

потерпевших: Ч.Г.В., К.Л.В., К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Тур В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тюкина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Тюкин Д.А. находился в гостях у К.В.Н. по месту жительства последнего в доме № по <адрес>, где распивал с последним спиртные напитки, в ходе чего К.В.Н. уснул. В это время у Тюкина Д.А. достоверно знавшего «пин-код» банковской карточки К.В.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета последнего. Реализуя задуманное, Тюкин Д.А. воспользовавшись тем, что К.В.Н. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки К.В.Н. принадлежащую последнему пенсионную пластиковую карточку «<данные изъяты>». Затем, Тюкин Д.А. продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут в банкомате «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес> снял со счета похищенной у К.В.Н. банковской карты денежные средства в сумме 300 гривен, а затем в 00 часов 08 минут того же дня снял еще 50 гривен, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, чем причинил К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 350 гривен, эквивалентных согласно официальному курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1391 рублю.

Таким образом, своими действиями Тюкина Д.А., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Тур В.М. и Тюкин Д.А. находились в доме № по <адрес>, где между Тюкиным Д.А. и находившимся с ними в тот момент Ч.Г.В. возникла словесная ссора в ходе которой последний покинул указанное помещение. Находясь в указанном месте, Тур В.М. и Тюкин Д.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества Ч.Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за вышедшим на улицу Ч.Г.В. и догнав его в районе дома № по <адрес>, Тур В.М. с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес один удар правой рукой в область головы Ч.Г.В., от которого последний упал на землю, причинив ему тем самым физическую боль. После этого, Тюкин Д.А. действуя согласованно в осуществлении единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подбежал к лежащему на земле Ч.Г.В. и открыто похитил из кармана одетой на последнем куртки принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа 1200», стоимостью 102,5 гривен, эквивалентных по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 406 рублям, с установленной в нем «сим-картой» оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, который положил себе в карман. Совместно и по единому умыслу открыто похитив, таким образом, имущество Ч.Г.В. и причинив ему ущерб на сумму 406 рублей, Тур В.М. и Тюкин Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Тур В.М. и Тюкина Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Тур В.М. находился по месту своего временного проживания в доме № по <адрес> Республики Крым, где увидел, как ранее знакомая К.Л.В. вышла из вышеуказанного домовладения, оставив на диване принадлежащую ей женскую сумку. В этот момент у Тур В.М. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества К.Л.В. Реализуя задуманное, Тур В.М. воспользовавшись тем, что К.Л.В. вышла и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из лежавшей в комнате на диване сумки мобильный телефон марки «FLY DS 120», стоимостью 260 гривен, с находящейся внутри картой памяти, стоимостью 85 гривен и двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС», не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом Тур В. М. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 345 гривен, эквивалентных согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1383 рублям.

Таким образом, своими действиями Тур В.М., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тур В.М. виновными себя в совершении указанных преступлений признал частично, заявив о том, что в сговор на совершение хищения имущества потерпевшего Ч.Г.В. он с Тюкиным Д.А. не вступал, что в изъятии имущества последнего он участия не принимал, согласившись с совершением иных насильственных действий в отношении данного потерпевшего, выразившихся в нанесении удара ладонью в область головы из-за ранее высказанных в его адрес оскорблений. По факту кражи телефона потерпевшей К.Л.В. виновным себя признал в полном объеме описанному в приговоре содеянному.

Подсудимый Тюкин Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, заявив о том, что К.В.Н. сам попросил его снять денежные средства с принадлежащей последнему банковской карты после того как у них закончилось спиртное, что якобы он не мог ранее подсмотреть пин-код от указанной карты, так как является инвалидом по зрению, что якобы после снятия денежных средств, вернул банковскую карту потерпевшему, и телефон у потерпевшего Ч.Г.В. он якобы не изымал, а нашел его на земле рядом с потерпевшим.

По факту кражи денежных средств К.В.Н. виновность подсудимого Тюкина Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего К.В.Н., свидетелей С.И.А. М.Т.И. и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К.В.Н., пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тюкиным Д.А. находиись в г. Симферополе, где он в банкомате «<данные изъяты>» расположенном рядом с «<данные изъяты>», с принадлежащей ему банковской карточки «<данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 800 гривен. В этот момент Тюкин Д.А. находился в непосредственной близости от него и видел вводимый им пароль, а именно комбинацию цифр «№». После этого, вечером находясь по месту жительства в доме № по <адрес>, они совместно с Тюкиным Д.А. и С.И.А. употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 07 часов он обнаружил пропажу принадлежащей ему вышеуказанной банковской карточки, которую накануне оставлял в обложке паспорта в кармане куртки, которую повесил на вешалку в комнате. На его вопрос Тюкин Д.А. отрицал факт завладения его банковской картой. Через несколько дней, он обратился в отделение «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где от сотрудников банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут и 00 часов 08 минут со счета принадлежащей ему карты было произведено списание денежных средств суммами соответственно 300 и 50 гривен. В связи с этим, по данному факту он обратился с заявлением в милицию, а Тюкин Д.А. узнав об этом попросил его забрать заявление, при этом пояснил что вернет ему похищенные деньги. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с принадлежащей ему банковской карты снял Тюкин Д.А. совместно с С.И.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в банкомате «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему возмещен бабушкой Тюкина Д.А. в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Тюкин Д.А. и К.В.Н. вернулись из <адрес>, где последний снимал поступившую ему на банковскую карточку «<данные изъяты>» пенсию. После этого они втроем стали употреблять спиртное, в результате чего сначала К.В.Н., а затем и она уснули. Примерно в 23 часа 30 минут, ее разбудил Тюкин Д.А., который предложил съездить с ним в пгт. <адрес> чтобы снять денежные средства с пенсионной банковской карточки К.В.Н. которые впоследствии потратить на спиртное и продукты питания, на что она ответила согласим, так как подумала, что К.В.Н. дал на это свое согласие. Находясь на <адрес> в пгт. <адрес>, куда они прибыли на такси, Тюкин Д.А. в банкомате «<данные изъяты>» снял с указанной карточки сначала 300 гривен, а затем еще 50 гривен. Впоследствии на указанные денежные средства они приобрели продукты питания, спиртное и сигареты в круглосуточном магазине, расположенном в <адрес>, после чего на вышеуказанном такси вернулись домой, где вдвоем употребили приобретенные спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, от К.В.Н. ей стало известно о пропаже банковской карточки, с которой накануне с Тюкиным Д.А. они снимали деньги, однако последний отрицал свою причастность к пропаже указанной банковской карты. Спустя пару дней Тюкин Д.А. признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда она и К.В.Н. спали, он похитил из кармана куртки последнего вышеуказанную карточку. Также Тюкин Д.А. ей сообщил, что «пароль» от данной карточки он знал, так как ранее К.В.Н. неоднократно снимал деньги в его присутствии. О данном факте она никому не говорила, так как боялась угроз со стороны Тюкина Д.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля М.Т.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что с 2010 года он работает врачом офтальмологом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он проводил осмотр Тюкина Д.А. на предмет остроты зрения, в ходе которого у последнего была установлена высокая осложненная близорукость обеих глаз, однако с расстояния 2-2,5 метров последний считает пальцы, то есть видит хорошо (т. 5 л.д. 222-223).

Согласно распечатки движения денежных средств банковской карты на имя К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Тюкиным Д.А. с нее были сняты денежные средства в 00:06:49 в сумме 300 гривен и в 00:08:38 в сумме 50 гривен (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно протоколу очной ставки проведенной между обвиняемым Тюкиным Д.А. и свидетелем С.И.А., последняя подтвердила ранее данные показания, в том числе и о том, что Тюкин Д.А. признался ей в совершении хищения принадлежащей К.В.Н. пенсионной банковской карты (т. 4 л.д. 223-225).

Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Тюкиным Д.А. и потерпевшим К.В.Н., следует что потерпевший К.В.Н. подтвердил ранее данные показания, о том что принадлежащую ему банковскую карту он Тюкину Д.А. не давал и снимать с нее денежные средства последнего не просил (т. 4 л.д. 237-239).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 14-26).

Кроме того, вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Тюкина Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 58-61), которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства с принадлежащей К.В.Н. банковской карты в сумме 300 и 50 гривен в банкомате «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в изложенной части, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, так как они получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания подсудимого, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами.

В остальной части суд относится критически и находит надуманными показания подсудимого Тюкина Д.А., в той их части, в которой они противоречат обстоятельствам, описанным в приговоре содеянному и вышеперечисленным доказательствам, данным им в процессе предварительного расследования и исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно о том, что якобы К.В.Н. добровольно дал ему банковскую карточку с просьбой снять денежные средства и впоследствии купить на них спиртное, что якобы он не мог видеть вводимый потерпевшим К.В.Н. пароль банковской карточки, так как является инвалидом 3-й группы по зрению, и находит их несоответствующими действительности, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.Н., принадлежащую ему банковскую карту он Тюкину Д.А. не давал и пин-код от нее последнему не сообщал, а после его обращения в милицию Тюкин Д.А. просил забрать его заявление, пояснив что вернет похищенную сумму денег.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.И.А., непосредственно присутствовавшей в момент снятия Тюкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карточки К.В.Н. и пояснившей о последующем признании Тюкина Д.А. в совершении хищения указанной банковской карты, и о его осведомленности о «пин-коде». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку стороной защиты не приведено каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела.

Доводы Тюкина Д.А., об отсутствии у него возможности видеть вводимый накануне К.В.Н. пароль от банковской карты ввиду плохого зрения, суд также находит несостоятельными, так как на момент снятия денежных средств, он самостоятельно вводил пароль, а также данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.И.А. Кроме этого указанные доводы противоречат оглашенным показаниям свидетеля М.Т.И., из которых следует о наличии у подсудимого Тюкина Д.А. возможности видеть с расстояния 2-2,5 метров.

Таким образом, вышеперечисленные доводы Тюкина Д.А. полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, что позволяет суду постановить обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Тюкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Тюкина Д.А. таким образом, суд исходит из того, что он <данные изъяты>, в то время, когда его действия не являлись очевидными для потерпевшего и посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу денежные средства последнего. Определяя размер похищенных денежных средств, суд исходил из представленной справки о списании их со счета за указанный период.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего Ч.Г.В., виновность подсудимых Тур В.М. и Тюкина Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Г.В., свидетелей С.И.А., Б.А.Ю.:, В.Л.Е. Б.С.Н. и К.Е.В., а также иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Ч.Г.В. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он по приглашению С.И.А. находился у нее в гостях в доме № по <адрес>, где совместно с последней, Тур В.М., К.В.Н., Тюкиным Д.А. и Б.А.Ю., распивали принесенную им бутылку «Чачи», объемом 0,5 литров, в ходе чего общались и играли в карты. В ходе общения Тюкин Д.А. попросил у него находящийся в тот момент рядом с ним на столе мобильный телефон, на что он отказал последнему и положил телефон в правый карман надетой на нем куртки. Затем в ходе игры у него возник с Тюкиным Д.А. словесный конфликт, в результате которого он бросил карты на стол, вышел из дома и направился к себе домой. Пройдя примерно 80 метров, он почувствовал, что за ним кто-то бежит, но не придав этому внимания, продолжил движение. Не доходя примерно 30 метров до дома культуры, он почувствовал удар в области затылка, от которого он споткнулся и упал правым боком на обочину дороги, почувствовав боль в затылочной области головы. Кто нанес ему удар он не видел, однако по шагам понял, что возле него находится не один человек и услышал как Тур В.М. сказал: «Дима, забери у него телефон», на что как он понял Тюкин Д.А. ничего не ответил. В этот момент он попытался подняться, однако споткнувшись упал. Находясь на земле, он почувствовал, как кто-то рукой проверяет содержимое его правого наружного кармана надетой на нем куртки, а затем почувствовал, как из него извлекли принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1200», в корпусе черного цвета с синей окантовкой. Развернувшись он увидел, как Тюкин Д.А. и Тур В.М. отходят от него в сторону стоящего на расстоянии примерно 3-5 метров от них Б.А.Ю. Поднявшись с земли, он потребовал последних вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что в ответ Тур В.М. бросил в его сторону мобильный телефон, который не рассматривая он поднял с земли и положил в карман надетой на нем куртки, после чего ушел домой. Находясь по месту своего жительства, примерно в 21 час он обнаружил, что брошенный ему Тур В.М. мобильный телефон марки «Нокиа 1200» в корпусе черного цвета принадлежит не ему, так как у него отсутствовала аккумуляторная батарея и сим-карта, и телефон был в не рабочем состоянии. Впоследствии в ходе предварительного расследования он выдал указанный мобильный телефон следователю, а ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1200».

Свидетель С.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Тюкиным Д.А., Тур В.М. и Б.А.Ю., находились по месту ее проживания в доме № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, с согласия присутствующих, она пригласила в гости своего знакомого Ч.Г.В., по прибытию который примерно в 19 часов принес с собой бутылку спиртного напитка – «чача», объемом 0,5 литров. После этого Ч.Г.В. совместно с Тюкиным Д.А. и Тур В.М. стали употреблять указанное спиртное, общаться на различные темы и играть в карты, а она смотрела телевизор. Примерно в 19 часов 30 минут, домой вернулся К.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем лег спать. Спустя 10-15 минут, она услышала как между Тюкиным Д.А. и Ч.Г.В. возник словесный конфликт, после которого последний ушел, а через пару минут, вслед за Ч.Г.В. из дома вышли сначала Тур В.М., а затем Б.А.Ю. и Тюкин Д.А. Затем примерно через 5-10 минут, Тур В.М., Тюкин Д.А. и Б.А.Ю. вернулись домой, где Тур В.М. и Тюкин Д.А. сообщили ей, что находясь на улице они догнали Ч.Г.В., причинили ему телесные повреждения и забрали у него мобильный телефон «Нокиа 1200», который Тюкин Д.А. достал из кармана и положил на стол. Впоследствии через несколько дней, в ходе совместного с Тюкиным Д.А. и К.В.Н. распития спиртного они продали принадлежащий Ч.Г.В. мобильный телефон жителю <адрес> В.П.Е. за 1 литр водки, которую они также втроем употребили. О случившемся она никому ничего не рассказывала, так как боялась со стороны Тюкина Д.А. расправы.

Свидетель К.В.Н., пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где со своим кумом Л.В.С. употреблял спиртное, после чего вернувшись примерно в 19 часов 30 минут домой, лег спать. На момент его возвращения в доме находились Тюкин Д.А., Тур В.М., С.И.А., Б.А.Ю. и Ч.Г.В., которые распивали спиртные напитки и играли в карты. Спустя примерно 10-15 минут, между Тюкиным Д.А. и Ч.Г.В. возник словесный конфликт, после которого последний ушел. Через пару минут, вслед за Ч.Г.В. из дома вышли сначала Тур В.М., а затем Б.А.Ю. и Тюкин Д.А., а он со С.И.А. остались дома. Примерно через 5-10 минут, Тур В.М., Тюкин Д.А. и Б.А.Ю. вернулись, однако последний сразу ушел. Впоследствии от Ч.Г.В. ему стало известно о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он (Ч.Г.В.) ушел из его дома, находясь на <адрес>, Тур В.М. и Тюкин Д.А. догнав его причинили телесные повреждения и забрали мобильный телефон, а Б.А.Ю. в этот момент находился неподалеку и не вмешивался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Б.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени он находился в гостях по месту жительства Тюкина Д.А. в доме № по <адрес>, где совместно с последним, К.В.Н., Тур В.М. и С.И.А. распивали купленное им вино. Примерно в 18 часов 30 минут С.И.А. по мобильному телефону пригласила своего знакомого Ч.Г.В., который пришел примерно в 19 часов и принес с собой бутылку спиртного напитка «Чача» емкостью 0,5 литров, которую они стали распивать и одновременно играли в карты. В процессе игры между Ч.Г.В. и Тюкиным Д.А. произошел словесный конфликт, в результате которого последний нанес Ч.Г.В. один удар ладонью правой руки область лица слева, от которого он упал на диван. После этого Тюкин Д.А. выгнал Ч.Г.В. из дома, при этом уходя последний забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 1200», который во время игры находился на столе. Спустя пару минут, ничего не поясняя Тур В.М. оделся и выбежал на улицу. Решив что Тур В.М. выбежал за Ч.Г.В. чтобы причинить телесные повреждения, он побежал вслед за ним, чтобы пресечь драку. Находясь на улице, он побежал за Тур В.М. который бежал перед ним на расстоянии примерно 10-15 метров в сторону идущего Ч.Г.В. по <адрес> в сторону дома культуры, затем обнаружил бегущего позади на расстоянии примерно 5 метров Тюкина Д.А., а потом он увидел как Тур В.М. догнав Ч.Г.В. нанес ему один удар правой рукой в область головы, от чего последний упал на правый бок. После этого он наблюдал, как Ч.Г.В. попытался встать, но в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения у последнего не получилось этого сделать и он снова упал. После этого он сказал Тюнину Д.А. и Тур В.М., чтобы они его не трогали, и развернувшись направился в сторону дома, где его догнали Тур В.М. и Тюнин Д.А., при этом никакого мобильного телефона у них он не видел, а последние ему ничего не поясняли. Находясь на месте конфликта, требований со стороны Ч.Г.В. о возврате мобильного телефона, он не слышал, и о хищении у последнего мобильного телефона, он узнал лишь от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля В.П.Е., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в первых числах января 2014 года примерно в 19 часов к нему домой пришел Тюкин Д.А., который предложил ему купить мобильный телефон «Нокиа 1200» в корпусе темного цвета с синими вставками. Осмотрев телефон, он решил его приобрести. На вопрос о принадлежности телефона, Тюкин Д.А. пояснил, что это его телефон и попросил за него 40 гривен, на что он в свою очередь пояснил, что у него есть только 20 гривен. Тогда Тюкин Д.А. поинтересовался есть ли у него спиртное и попросил в обмен на телефон 1 литр водки, на что он согласился и передал последнему литровую бутылку водки, а приобретенный телефон положил на полке в гараже. Спустя месяц, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах приобретения им у Тюкина Д.А. мобильного телефона «Нокиа 1200» и выдал телефон сотрудникам полиции. О том, что данный телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 152-153).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Б.С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов он шел с работы по <адрес>, где встретил Тура В.М. и Тюкина Д.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения Тур В.М. предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1200 в корпусе черного цвета с голубыми вставками. Осмотрев указанный телефон, он согласился и приобрел его за 30 гривен, однако находясь у себя дома, он обнаружил, что последние продали ему сломанный телефон который предлагали в первый раз, в связи с чем он положил его где-то дома и не пользовался им. Тура В.М. и Тюкина Д.А. после этого он более не видел, и кому принадлежал данный телефон ему не известно.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля К.Е.В., в января 2014 года в ее производстве находилось уголовное производство по подозрению Тур В.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, Тюкина Д.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и Б.А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, которые при допросах в качестве подозреваемых вину в совершенных преступлениях признавали в полном объеме, в содеянном раскаивались. Какого-либо воздействия на Тур В.М., Тюкина Д.А. и Б.А.Ю. ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции при проведении следственных действий не оказывалось, показания последние давали добровольно, с заявлениями о каких-либо процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия не обращались (т. 5 л.д. 43-47).

В соответствии с заявлением В.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал приобретенный у Тюкина Д.А. мобильный телефон «Нокиа 1200», впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращенный потерпевшему Ч.Г.В. под расписку (т. 1 л.д. 212, 248, 249, 250).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модель «1200», при условии удовлетворительного технического состояния и работоспособности, по состоянию на момент совершения преступления могла составлять 102, 50 гривны (сто две гривны 50 коп) (т. 1 л.д. 234-242).

В соответствии с протоколами очных ставок проведенных между обвиняемыми Тур В.М., Тюкиным Д.А., и свидетелем С.И.А., последняя подтвердила ранее данные показания об известных ей обстоятельствах хищения Тюкиным Д.А., Тур В.М. принадлежащего Ч.Г.В. мобильного телефона, а также последующей его продажи В.П.Е. (т. 4 л.д. 226-228, 229-230).

Из протоколов очных ставок проведенных между обвиняемыми Тур В.М., Тюкиным Д.А. и потерпевшим Ч.Г.В. следует, что последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона (т. 4 л.д. 231-233, 234-236).

Согласно протоколу очной ставки проведенной между обвиняемым Тюкиным Д.А. и свидетелем В.П.Е., последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах приобретения им у Тюкина Д.А. мобильного телефона (т. 4 л.д. 240-241).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 14-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре потерпевший Ч.Г.В. указал участок местности, расположенный на <адрес>, где Тур В.М. и Тюкин Д.А. открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1200», а также наглядно показал об обстоятельствах совершения хищения (т. 5 л.д. 33-42).

Кроме того, вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Тур В.М., данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 64-66), которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия, из которых следует, что догнав Ч.Г.В. на улице, он нанес ему один удар в область лица, от чего тот упал на землю, а когда попытался встать, то он толкнул его в грудь и тот снова тот упал на спину. В момент причинения Ч.Г.В. телесных повреждений, Тюкин Д.А. находился в непосредственной близости от потерпевшего.

А также показаниями Тюкина Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса (т. 5 л.д. 151-152, 58-61), которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия, и которыми подтвердил показания Тура В.М. об обстоятельствах причинения последним телесных повреждений Ч.Г.В., в ходе чего он забрал принадлежащий тому мобильный телефон.

Показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования в изложенной части, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, так как они получены в присутствии защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные показания подсудимых, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами.

В остальной части суд относится критически и находит недостоверными показания Тура В.М. и Тюкина Д.А., в той их части, в которой они противоречат обстоятельствам, описанным в приговоре содеянному и вышеперечисленным доказательствам, данным ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а именно: Тура В.М. о том, что, якобы, в сговор с Тюкиным Д.А. на совершение хищения имущества Ч.Г.В. он не вступал, что, якобы, только нанес последнему лишь один удар из-за высказанных последним оскорблений в адрес Тюкина Д.А., а также показания Тюкина Д.А. о том, что, якобы, хищение мобильного телефона потерпевшего Ч.Г.В. он не совершал, а подобрал его на земле, чтобы впоследствии передать Туру В.М., так как подумал, что он принадлежит последнему из-за схожести модели.

Суд такие показания находит несоответствующими действительности, данными ими в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Ч.Г.В. в тот момент, когда он шел возле дома № по <адрес>, то неожиданно для него, Тур В.М. нанес ему один удар в область затылка, от которого он упал на землю. Одновременно с этим, Тюкин Д.А. по указанию Тур В.М. достал из правого кармана одетой на нем курки мобильный телефон. После этого он потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что Тур В.М. бросил в его сторону аналогичный мобильный телефон находящийся в нерабочем состоянии. Такие действия виновных свидетельствуют о совершении данного преступления не одним, а двумя лицами, которые действовали между собой согласованно, то есть вступили в предварительный сговор, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. На данное обстоятельство указывает то, что хотя лично Тюкин Д.А. насилия к потерпевшему не применял, но он воспользовался применением насилия Тур В.М. к потерпевшему и в то время, когда последний лежал на земле, он завладел его мобильным телефоном, то есть действовал в реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, именно в момент подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего.

На обстоятельства того, что Тур В.М. и Тюкин Д.А. вступили в совместный преступный сговор, направленный на ограбление Ч.Г.В., рассчитывая на взаимовыручку друг друга, и допуская применение насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, указывают их действия по совместному преследованию потерпевшего, ограблению его в безлюдном месте, изъятию Тюкиным Д.А. имущества Ч.Г.В. после примененного к нему Тур В.М. насилия.

Данные обстоятельства согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелем С.И.А. в суде, согласно которым, после ухода потерпевшего Ч.Г.В., Тур В.М. и Тюкин Д.А. вышли вслед за ним и отсутствовали 10-15 минут, а после возвращения Тур В.М. и Тюкин Д.А. хвастались, что догнав Ч.Г.В. избили его и отобрали принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа-1200», который также показывали ей, а также что впоследствии она присутствовала при продаже Тюкиным Д.А. данного телефона В.П.Е.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.Г.В. и свидетеля С.И.А. у суда не имеется, их показания суд признает правдивыми, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также показаниями свидетеля Б.С.Н. и другими представленными суду доказательствами, что позволяет суду принять их за основу.

Оценивая показания свидетеля Б.А.Ю., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 43-47), из которых следует, что он не видел на месте конфликта телефона, суд находит данными либо по причине его невнимательности, либо из чувства неверно понятого товарищества, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Тур В.М. и Тюкиным Д.А., а также ранее сам привлекался по данному факту к уголовной ответственности.

Таким образом все перечисленные доводы Тура В.М. и Тюкина Д.А. опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и достаточно объяснимы подсудимыми тем, что непризнание ими вины в ходе судебного следствия обусловлено желанием избежать или смягчить для себя ответственность за содеянное.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Тур В.М. и Тюкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Тур В.М. и Тюкина Д.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что последние с корыстной целью, то есть желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, безвозмездно изъяли в свою пользу имущество Ч.Г.В., причинив последнему ущерб на общую сумму 406 рублей. Хищение имущества является открытым, так как было совершено с очевидностью для собственника. Совершая указанное преступление, виновные осознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, на что указывает наличие у них предварительной договоренности и свидетельствуют их действия, направленные на изъятие чужого имущества, в целях последующего совместного расходования вырученных в результате хищения материальных ценностей. Поскольку данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то независимо от того, кто изъял имущество, оно считается изъятым совместно. Для совершения преступления, применено насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении Туром В.М. удара в область головы потерпевшего Ч.Г.В., в результате чего тот упал на землю испытав физическую боль, а Тюкин Д.А. тем временем завладел мобильным телефоном. О том, что примененное насилие в отношении потерпевшего Ч.Г.В. охватывалось единым преступным умыслом Тура В.М. и Тюкина Д.А., свидетельствует также нахождение виновных во время ограбления Ч.Г.В. в близи друг от друга, готовых поддержать друг друга и применить насилие не опасное для жизни и здоровья последнему, для того чтобы сломить его волю к сопротивлению в случае оказания такого сопротивления потерпевшим при изъятии у него имущества. Как уже указано выше, об этом свидетельствует изъятие Тюкиным Д.А. мобильного телефона у потерпевшего после того как Тур В.М. применял насилие к Ч.Г.В., тем самым лишив потерпевшего возможности оказать сопротивление. Поскольку в результате примененного насилия потерпевшему Ч.Г.В. причинена физическая боль, не повлекшая причинения вреда жизни и здоровью, то примененное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных сведений и показаний потерпевшего о его стоимости. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

По факту кражи имущества потерпевшей К.Л.В., виновность подсудимого Тур В.М. подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.В. свидетелей С.И.А., К.В.Н., а также иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая К.Л.В. пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут она находилась в гостях у своей подруги С.И.А. в доме № по <адрес>. Кроме них в доме находились сожитель С.И.А. - Тюкин Д.А. и Тур В.М., которые пили вино, а примерно в 21 час 30 минут, пришел хозяин указанного дома К.В.Н. В ходе общения она доставала из бокового кармана сумки принадлежащий ей мобильный телефон «fly» модели DS 120, в корпусе серого цвета, в котором показывала С.И.А. различные фотографии, а затем положила его обратно в сумку. Примерно в 22 часа она вышла на улицу в туалет, при этом принадлежащую ей сумку оставила в комнате на диване. Спустя примерно 5 минут, она решила достать телефон, чтобы посмотреть время, но в сумке его не обнаружила. В связи с этим она поинтересовалась у С.И.А. и Тюкина Д.А. о местонахождении ее мобильного телефона, на что последние ответили, что не знают где ее телефон. Когда она выходила в туалет, в комнате оставались С.И.А., Тюкин Д.А., Тур В.М. и К.В.Н., при этом последние двое лежали на кроватях, и как ей показалось спали. Позже по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона она обратилась в полицию. Похищенный мобильный телефон «fly» модели DS 120, она приобрела в марте 2013 года в магазине «<данные изъяты>» в г. Симферополе за 399 гривен. Также в телефоне находилась флеш-карта, которую она приобретала за 85 гривен, и две сим-карты мобильной связи «МТС» с мобильным номером 0995688873, второй номер не помнит, на счету которых денежных средств не было. Общую сумму ущерба, причиненного преступлением, с учетом износа мобильного телефона, она определила в размере 345 гривен, что эквивалентно 1383 рублям. Впоследствии похищенный мобильный телефон, ей был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель С.И.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в доме № по <адрес>, где совместно с Тюкиным Д.А. снимала комнату. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня к ней в гости приехала ее подруга К.Л.В. Кроме них в этот момент в доме находились ее сожитель Тюкин Д.А. и Тур В.М., которые пили вино, а примерно в 21 час 30 минут вернулся хозяин дома К.В.Н. В ходе их общения К.Л.В. показывала по мобильному телефону «fly» содержащиеся в нем различные фотографии, после просмотра которых, положила его в боковой карман своей сумки черного цвета, находящейся возле нее на диване. Примерно в 22 часа К.Л.В. выходила на улицу в туалет, а она оставалась в комнате, при этом сумку оставляла на диване. Спустя примерно 5 минут после возвращения К.Л.В. хотела посмотреть время в принадлежащем ей телефоне, однако не обнаружив его в сумке, стала спрашивать у нее и Тюкина Д.А. где находится ее мобильный телефон, на что они ответили, что не знают. В этот момент Тур В.М. и К.В.Н. лежали на кроватях. Затем К.Л.В. с ее мобильного телефона позвонила своей сестре, после чего примерно через 15 минут, приехал знакомый последней и забрал К.Л.В. Спустя 30-40 минут Тур В.М. показал им принадлежащий К.Л.В. мобильный телефон «fly», при этом пояснил, что похитил его в то время, когда С.И.А. ругались с Тюкиным Д.А. Куда впоследствии Тур В.М. дел указанный телефон, ей не известно. О случившемся она никому не рассказывала, так как боялась за свою жизнь.

Свидетель К.В.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у своего кума Л.В.С. в <адрес>, где, употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут, он вернулся к себе домой, где в тот момент находились Тюкин Д.А., Тур В.М., С.И.А. и К.Л.В., которые употребляли спиртные напитки, а он лег спать. Примерно в 22 часа он проснулся от того, что К.Л.В. громко требовала у Тюкина Д.А. вернуть ей мобильный телефон, на что Тюкин Д.А. пояснял, что не брал его. Спустя некоторое время, К.Л.В. ушла, а он снова уснул. Кто похитил у К.Л.В. мобильный телефон ему не известно, Тюкин Д.А., С.И.А. и Тур В.М. ему об этом ничего не рассказывали.

В соответствии с заявлением Тур В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал похищенный им у К.Л.В. мобильный телефон ««fly» модель DS 120» (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предоставленного мобильного телефона «FLY» модель «DS120» IMEI 1 № IMEI 2 №, с учетом удовлетворительного технического состояния и работоспособности, на январь 2014 года могла составлять 260гривен (т. 1 л.д. 165-169).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен похищенный у К.Л.В. мобильный телефон «FLY» модели «DS120», впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшей К.Л.В. под расписку (т. 1 л.д. 175, 176, 177).

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует что были осмотрены материалы уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на 78 листах, впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела № (т. 5 л.д. 14-26).

Вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями Тур В.М., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился по своему месту жительства в доме № по <адрес>, где обратил внимание как находившаяся в гостях у С.И.А. К.Л.В. вышла на улицу, оставив при этом в комнате на диване принадлежащую ей женскую сумку, из которой он похитил принадлежащий последней сотовый телефон.

    Данные показания подсудимого Тур В.М. суд находит правдивыми, а его согласие с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку указанное согласуется со всеми исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Тур В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия Тур В.М. таким образом, суд исходит из того, что он <данные изъяты>, в то время, когда его действия не являлись очевидными для потерпевшей и посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных на него сведений о стоимости.

Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

При назначении вида наказания Тур В.М., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, а по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, определив окончательное наказание по совокупности преступлений только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказаний Тур В.М., суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом совершения Тур В.М. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в период действия законодательства Украины, не предусматривающего за совершенное преступление дополнительных наказаний, исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что со дня совершения кражи имущества К.Л.В. прошло два года, подсудимый Тур В.М. должен быть освобожден от наказания за совершение указанного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тур В.М., то есть изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и его личности, суд не усматривает.

Окончательное наказание Тур В.М., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с неотбытым наказанием, назначенным приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тур В.М. как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Тур В.М. под стражей по приговору Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

При назначении вида наказания Тюкину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, а по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, определив окончательное наказание по совокупности приговоров только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказаний Тюкину Д.А., суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом совершения Тюкиным Д.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в период действия законодательства Украины, не предусматривающего за совершенное преступление дополнительных наказаний, суд исходя из положений ст. 10 УК РФ не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что со дня совершения кражи денежных средств К.В.Н. прошло два года, подсудимый Тюкин Д.А. должен быть освобожден от наказания за совершение указанного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тюкина Д.А., то есть изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и его личности, как лица ранее судимого, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Тюкина Д.А., назначенное ему приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Окончательное наказание Тюкину Д.А., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тюкин Д.А. как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Тюкина Д.А., с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-47), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «FLY» модель «DS120», находящийся у потерпевшей К.Л.В. (т. 1 л.д. 177); мобильный телефон «Нокиа 1200», находящийся у потерпевшего Ч.Г.В. (т. 1 л.д. 250), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению каждому из потерпевших по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 1200», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району по квитанции № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению осужденному Тюкину Д.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тур В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Тур В.М. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с неотбытым наказанием, назначенным приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно Тур В.М. к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тур В.М. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тур В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тур В.М. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тюкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Тур В.М. возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения в виде: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту своего жительства, а также не выезжать за пределы Симферопольского муниципального района Республики Крым.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Тюкина Д.А. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности.

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отношении Тюкина Д.А. отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно Тюкину Д.А. к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тюкину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тюкину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тюкину Д.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «FLY» модель «DS120», находящийся у потерпевшей К.Л.В.; мобильный телефон «Нокиа 1200», находящийся у потерпевшего Ч.Г.В., – оставить каждому по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 1200», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить осужденному Тюкину Д.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья:

Секретарь: