Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1265/2020 от 22.09.2020

в„– 22Рє-1265/2020                         РЎСѓРґСЊСЏ Глебова Рў.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 Рі.                              Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.Н. на постановление судьи Верховского районного суда Орловской области от 10 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Мальцева А. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Колпнянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 30.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мальцев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Колпнянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 30.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу попытки его удушения М и Ц и угроз вывезти его в поле на машине и сжечь за то, что он сообщил Б и участковому Т о совершенной М и Ц кражи телевизора и DVD у Б Просил отменить постановление следователя, материал направить на дополнительную проверку, в ходе которой допросить Б

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Мальцев А.Н. просит отменить постановление судьи и постановление следователя от 30.05.2018, возбудить уголовное дело и в обоснование приводит подробные сведения о совершенных в 2013-2014 годах М и Ц противоправных действиях по фактам хищения последними весов со склада Г, утоплении ТПВ в целях сокрытия обстоятельств кражи Ц денег у последнего, кражи телевизора из дома Б и его (Мальцева А.Н.) неоднократных попыток задушить за то, что Мальцев А.Н. хотел сообщить в полицию о деяниях М Просит допросить свидетеля Б по указанным обстоятельствам, так как последний является непосредственным очевидцем событий.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, Мальцевым А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление старшего следователя Колпнянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 30.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ТПВ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при принятии которого органами следствия проверялась и не нашла своего подтверждения причастность к данному событию М и Ц Доводы, по которым заявитель считает данное постановление от 30.05.2018 незаконным и необоснованным, каким образом оно нарушает конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию, в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приведены.

Кроме того, из представленного материала видно, что решение по заявлению Мальцева А.Н. от 27.05.2015 о попытке его удушения М и Ц и угрозах вывезти его в поле на машине и сжечь, органами следствия не принималось, эти обстоятельства никак не связаны с фактом смерти ТПВ и с принятым по данному факту постановлением следователя от 30.05.2018, которое обжаловано осужденным в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мальцева А.Н. не имеется.

Положения ст.125 УПК РФ направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся оснований и порядка возбуждения уголовного дела (ст.140-146 УПК РФ).

Между тем, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в материале отсутствуют сведения о том, что осужденный Мальцев А.Н. обращался в следственные органы для получения информации по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела по факту попыток М и Ц лишить его жизни, однако, ему в получении соответствующей информации и решения было отказано.

Доводы апелляционных жалоб заявителя, касающиеся возбуждения уголовных дел по перечисленным в них обстоятельствам, допросе в этой связи свидетеля – очевидца Б, рассмотрению не подлежат, так как в соответствии со ст.29 УПК РФ не входят в компетенцию суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление судьи Верховского районного суда Орловской области от 10 августа 2020 г. по жалобе осужденного Мальцева А. Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий