Решения по делу № 2-4065/2018 ~ М-4113/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-4065/2018      27 декабря 2018 года

29MS0025-01-2018-005793-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мочалова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мочалов П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 24 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика телефон <***> стоимостью 34 990 рублей. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт. В общей сложности из-за неоднократного устранения различных недостатков товара истец не мог им пользоваться в течение 61 дня. 10 мая 2018 года ответчик получил от истца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была исполнена.

    В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 21 мая 2018 года по 29 августа 2018 года включительно в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Воронкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что передав товар продавцу для ремонта, истец реализовал один из способов восстановления нарушенного права. 3 мая 2018 года истец уведомлен об окончании ремонта и необходимости получить товар. В ответ на претензию истца ответчик сообщил о готовности вернуть уплаченные за телефон денежные средства, хотя не обязан был это делать. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

24 декабря 2017 года Мочалов П.И. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телефон <***> стоимостью 34 990 рублей, относящийся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к числу технически сложных товаров.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    22 февраля 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к продавцу по поводу обнаруженного в товаре недостатка: не работает гнездо наушников.

    Телефон был принят продавцом в тот же день для гарантийного ремонта согласно квитанции <№>. В соответствии с нарядом-заказом <№> от 6 марта 2018 года ремонт телефона по заказу ООО «Эльдорадо» выполняло ООО «Современный Сервис», фактическая дата выполнения работы – 21 марта 2018 года. В данном документе проставлена отметка технического специалиста о выдаче изделия 23 марта 2018 года. Когда товар был передан истцу, материалами дела не подтверждается. Таким образом, приобретенный истцом телефон находился в ремонте как минимум 30 дней.

    Согласно квитанции <№> 8 апреля 2018 года ответчиком для проведения гарантийного ремонта вновь принят от Мочалова П.И. телефон <***>. Заявленная неисправность – телефон не заряжается.

    Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, 3 мая 2018 года истцу направлено СМС-уведомление об окончании гарантийного обслуживания и необходимости получить товар. Таким образом, повторно телефон находился в ремонте как минимум 25 дней.

    В общей сложности истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром не менее 55 дней в течение одного года гарантийного срока в связи с неоднократным устранением его различных недостатков.

Учитывая изложенное, у Мочалова П.И. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем предъявления требования о ремонте телефона, несостоятельна, поскольку основанием иска являлась невозможность использования товара в течение предусмотренного законом срока из-за устранения его различных недостатков. При этом доказательств фактического выполнения второго ремонта и нахождения телефона в настоящее время в исправном состоянии суду не представлено.

    5 мая 2018 года Мочалов П.И. направил по почте в адрес ООО «Эльдорадо» претензию, в которой указал, что по состоянию на 2 мая 2018 года он лишен возможности пользоваться товаром более 30 дней в связи с неоднократным устранением его недостатков, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства. В качестве приложений в претензии указана копия чека от 24 декабря 2017 года и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 10 мая 2018 года.

    В ответе от 12 мая 2018 года на данную претензию ответчик сообщил истцу о готовности вернуть стоимость товара и предложил Мочалову П.И. представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ссылаясь на их отсутствие в письме с претензией, или подойти по месту приобретения товара.    В исковом заявлении истец пояснил, что по месту продажи телефона ему отказались вернуть денежные средства, предложив дождаться возврата товара из ремонта.

    До настоящего времени требование истца о возврате стоимости телефона ответчиком не удовлетворено. Напротив, согласно высказанной ответчиком позиции по делу, ООО «Эльдорадо» оспаривает право Мочалова П.И. на возврат денежных средств, уплаченных за телефон.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34 990 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара получена ООО «Эльдорадо» 10 мая 2018 года, в связи с чем изложенные в ней требования подлежали удовлетворению не позднее 20 мая 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу Мочалова П.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленный в иске период с 21 мая 2018 года по 29 августа 2018 года включительно в размере 34 990 рублей (стоимость товара 34 990 рублей * 1% * 100 дней просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Мочалова П.И. с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Эльдорадо» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 35 490 рублей, исходя из расчета: (34 990 рублей + 34 990 рублей + 1 000 рублей) / 2.

При этом доводы представителя ответчика о том, что у него не было возможности добровольно выплатить истцу спорные денежные суммы в связи с отсутствием банковских реквизитов Мочалова П.И., несостоятельны. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств указаны в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 10 мая 2018 года. Акт об отсутствии данного приложения суду не представлен. При этом ответчику был известен почтовый адрес Мочалова П.И., в связи с чем он имел возможность произвести выплату путем направления истцу почтового перевода. Соответствующие денежные средства также могли быть внесены в депозит нотариуса. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком при рассмотрении дела оспаривается право истца на получение заявленных в иске денежных сумм.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ООО «Эльдорадо» таких доказательств не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает суммы неустойки в размере 34 990 рублей и штрафа в размере 35 490 рублей соответствующими характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 рублей (2 299 рублей по имущественным требованиям на сумму 69 980 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мочалова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи телефона <***> от 24 декабря 2017 года между Мочаловым П. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Мочалова П. И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 21 мая 2018 года по 29 августа 2018 года включительно в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 490 рублей, всего взыскать 106 470 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий                             А.А. Каркавцева