Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2020 (2-9987/2019;) ~ М-6954/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-2641/2020

24RS0041-01-2019-008355-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорлюка А11 к Андрееву А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Погорлюк С.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года около 11.10 часов на перекрёстке Х и Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, госномер У регион под управлением водителя Андреева А.С. и автомобиля Honda Orthia, госномер У, У регион под управлением водителя Погорлюк С.А. Водитель Андреев А.С. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года было установлено, что в результате противоправных действий Андреева А.С. автомобилю Погорлюк С.А. Honda Orthiа, госномер У регион, причинен значительный материальный ущерб. САО «Надежда» по решению суда Х произвело дополнительные выплаты ему (Погорлюк С.А.) в размере 99 650 рублей. 10 сентября 2018 года для возмещения убытков он (Погорлюк С.А.) обратился по направлению САО «Надежда», в ООО «Финансовые системы» с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного составила 199 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 340 600 рублей. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза определения среднерыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта У (20) от 00.00.0000 года среднерыночная стоимость автомобиля Honda Orthia, госномер У 24 регион, 2000 года выпуска, на дату ДТП 00.00.0000 года составляла 238800 рублей, стоимость годных остатков 33600 рублей. Остаток суммы подлежит взысканию с Андреева А.С. и составляет 105550 рублей, исходя из расчета (У), для полного восстановления транспортного средства. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 105550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4020 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Хохлов В.Ю. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Качигин В.В. (по доверенности) ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что материальный ущерб истцу уже возмещен.

Ответчик Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 11.10 часов на перекрёстке Х и Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, госномер У регион под управлением водителя Андреева А.С. и автомобиля Honda Orthia, госномер Н У 24 регион под управлением водителя Погорлюк С.А. Водитель Андреев А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 00.00.0000 года и не оспаривается участниками процесса.

При проведении административного расследования, инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» виновность участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

00.00.0000 года, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское капитан полиции Д.В. Шатохин, вынес постановление У по делу об административном правонарушении в отношении Погорлюк С. А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, было постановлено: в удовлетворении исковых требований Андреева А13 к Погорлюк А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шадрова И.А. без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, было постановлено: иск Погорлюк А15 удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Погорлюк А17 А16 страховое возмещение в размере 99 650 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 119 650 рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года установлена вина водителя автомобиля Toyota Sprinter, госномер А У регион, Андреева А.С.

В результате действий Андреева А.С. автомобилю Погорлюк С.А. Honda Orthia, госномер У регион, причинен значительный материальный ущерб.

00.00.0000 года для возмещения убытков Погорлюк С.А. обратился по направлению САО «Надежда», в ООО «Финансовые системы» с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно акту осмотра стоимость ООО «Финансовые системы» восстановительного ремонта с учетом износа транспортного составила 199 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 340 600 рублей.

Погорлюк С.А. обратился в САО «Надежда», которая произвела выплаты 50% в размере 99 650 рублей, на основании решения суда Х.

Истцом ко взысканию заявлен остаток суммы в размере 141 000 рублей, исходя из расчета (340600 -199300 = 141000), для полного восстановления транспортного средства.

На основании ходатайства представителя ответчика Качигина В.В., определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта У (20) от 00.00.0000 года среднерыночная стоимость автомобиля Honda Orthia, госномер Н У регион, 2000 года выпуска, на дату ДТП 00.00.0000 года составляла 238800 рублей, стоимость годных остатков 33600 рублей.

САО «Надежда» по решению суда Х произвело дополнительные выплаты Погорлюк С.А. в размере 99 650 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Маревского В.А. с ответчика подлежит взысканию ущерб, а именно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 105500 рублей, исходя из расчета: 238800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –33600 рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП) –99650 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 99650 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя. Вместе с тем, документы подтверждающие несение истцом данных расходов в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4020 рублей, в соответствии с имеющейся квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорлюка А18 к Андрееву А19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А20 в пользу Погорлюк А21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105550 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Погорлюка А22 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева