Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2019 ~ М-975/2019 от 11.09.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е.С. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что ее несовершеннолетней дочери Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, врачами ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» после вывиха предплечья была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего возникли нарушения микроциркуляции и осложнения в результате отека и сдавления мягких тканей, что потребовало дополнительного лечения. В ноябре 2012 года Кононенко А.О. в ГБУЗ «Зейская больница» было назначено и проведено противопоказанное физиолечение, которое способствовало усилению развития оссификатов и возникновению контрактуры сустава. Также решением установлено, что в ходе лечения у Кононенко А.О. развился посттравматический артроз левого локтевого сустава, контрактура левого локтевого сустава, причиной которых явилось назначение врачом Зейской больницы физиолечения области локтевого сустава, усугубившее возникновение гетеротопических оссификатов (костеобразование). Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости дополнительного лечения по поводу осложнений сдавления мягких тканей левой верхней конечности и способствовали формированию контрактуры левого локтевого сустава. В связи с тем, что за период начиная с <Дата обезличена> лечение не дало положительной динамики, у девочки сохранилась боль в локтевом суставе и отек локтевого сустава, <Дата обезличена> было дано направление в травматологическое отделение Амурской областной детской клинической больницы с диагнозом: «Закрытый перелом мыщелка левого плеча. Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дочь находилась на обследовании в отделении «Центр детской политравмы 1 уровня» АОДКБ, где ей был выставлен диагноз: «вправленный задне-наружный вывих левого предплечья. Перелом латерального мыщелка. Смешанная контрактура левого локтевого сустава». Ребенок был обследован и прошел курс лечебной гимнастики, по картине КТ соотношение костных фрагментов удовлетворительное. Рекомендовано - наблюдение у травматолога, ежедневно ЛФК; физиолечение, массаж на область локтевого сустава противопоказаны. Явка назначена на февраль 2013 года. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Анна вновь находилась на лечении в отделении «Центр детской политравмы I уровня» АОДКБ. В истории болезни отражено следующее: В процессе лечения сформировалась смешанная контрактура локтевого сустава. Получила на бaзе ЦДП АОДКБ в ноябре курс восстановительного лечения. Динамика слабоположительная. Левая верхняя конечность без фиксации. В области левого локтевого сустава отек, деформации нет. Выставлен диагноз: вправленный задне-наружный вывих левого предплечья. Посттравматический артроз левого локтевого сустава. Смешанная контрактура локтевого сустава. Назначено проведение лечебно-диагностической артроскопии (Операция <Номер обезличен>). После проведения ЛДА локтевого сустава ребенку через день проводилась редрессация с гимнастикой под общим обезболиванием. В дальнейшем получила курс лечебной гимнастики. Динамика слабоположительная, сохраняется ограничение движений в локтевом суставе. Рекомендовано - лечебную гимнастику продолжить ежедневно, наблюдение травматолога по месту жительства, физиолечение, массаж на область локтевого сустава противопоказаны. <Дата обезличена> она возила дочь на прием к врачу травматологу-ортопеду «Центра детской политравмы I уровня» ГБУЗ АОДКБ Белянину В.Е., являвшемуся ранее лечащим врачом дочери, который осмотрел ребенка, поставленный ранее диагноз подтвердил и дал рекомендации: лечебную гимнастику продолжить, контроль через 6 месяцев в АОДКБ. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по вызову на поступление в стационар института ребенок также проходил лечение в 7 отделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном в г. Санкт-Петербурге, с диагнозом: посттравматическая комбинированная контрактура, артроз, деформация левого локтевого сустава. В отделении получала: ФТЛ, ЛФК, укладки, занятия на системе двигательной реабилитации «ARTROMOT», общеукрепляющие мероприятия. Выписана в удовлетворительном состоянии по месту жительства для продолжения консервативного лечения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в затратах, понесенных на проезд ее и несовершеннолетней дочери Кононенко А.О. в вышеуказанное лечебное учреждение и на проживание в гостинице в общей сумме 105 062 рубля, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Истец Кононенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - врачи ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.98 ч. 2 и 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1085 ГК РФ,

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску Кононенко Е.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Кононенко А.О. к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу, установлено, что несовершеннолетней Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, врачами ФИО2 Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» после вывиха предплечья была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего состояние иммобилизированной левой верхней конечности Кононенко А.О. не получило правильной оценки, возникли нарушения микроциркуляции и осложнения в результате отека и сдавления мягких тканей, что потребовало дополнительного лечения. В ноябре 2012 года Кононенко А.О. в ГБУЗ «Зейская больница» было назначено и проведено противопоказанное физиолечение, которое способствовало усилению развития оссификатов и возникновению контрактуры сустава. При этом, в ходе лечения у Кононенко А.О. развился посттравматический артроз левого локтевого сустава, контрактура левого локтевого сустава, причиной которых явилось назначение врачом ЦРБ физиолечения области локтевого сустава, усугубившее возникновение гетеротопических оссификатов (костеобразование). Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости дополнительного лечения по поводу осложнений сдавления мягких тканей левой верхней конечности и способствовали формированию контрактуры левого локтевого сустава.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, после полученной травмы неоднократно проходила медицинское обследование и получала лечение в ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (г.Санкт- Петербург).

Так, в материалы дела представлен вызов ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера» Минздрава России на поступление в стационар института <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Кононенко А.О., о том, что она может быть принята на стационарное лечение в 7 отделение института, с датой госпитализации <Дата обезличена>.

Согласно выписной справке и/б <Номер обезличен> ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера», пациентка Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, находилась в 7 отделении института в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: посттравматическая комбинированная контрактура, артроз, деформация левого локтевого сустава. Состояние после оперативного лечения. М 19.8. В отделении получала: ФТЛ, ЛФК, укладки, занятия на системе двигательной реабилитации «ARTROMOT», общеукрепляющие мероприятия. Выписана в удовлетворительном состоянии по месту жительства для продолжения консервативного лечения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительное лечение осложнений после травмы Кононенко А.О. обусловлено дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», между противоправными действиями причинителя вреда и необходимостью лечения в указанном лечебном заведении имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, инвалидности не имеет, в связи с чем, не имеет льгот по оплате за счет средств федерального бюджета проезда к месту лечения и обратно.

В силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери, в том числе, расходов на проезд к месту лечения и обратно ей и сопровождающему лицу, поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя Кононенко А.О. <Дата обезличена> рождения, нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на проезд к месту лечения несовершеннолетней Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, и сопровождающего лица – ее матери Кононенко Е.С. истцом представлен расчет и проездные документы, а также документы об оплате проживания в гостинице. Ответчиком расчет не оспорен. Расчет проверен и принимается судом. Расходы на ребенка и сопровождающего лица (матери) на проезд рейсовым автобусом и самолетом в экономическом классе, а также на проживание сопровождающего лица в гостинице по 600-1000 рублей в сутки расцениваются судом в качестве разумных расходов, чрезмерный характер данные расходы не носят.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг юриста серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3500 рублей.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, объем юридической помощи, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Зеи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 301 рубль 24 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в пользу Кононенко Е.С. 108 562 рубля, в том числе 105 062 рубля - в возмещение материального ущерба, 3500 рублей - судебные расходы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 301 рубль 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                             Н.В. Клаус    

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Н.В. Клаус