Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5635/2011 ~ М-5115/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.12 2011 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Огольцову М. С., Огольцовой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором №SТ4№ от 08.10.2008г. Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Огольцову М.С. был предоставлен кредит на сумму 963000 рублей сроком погашения до 08.10.2013г. под 8,50 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в сумме 50,54 руб. ежемесячно. Кредит выдан на приобретение автомобиля. Огольцов М.С. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре.

Огольцова Г.К.. являлся поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства №SТ4№-1 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога приобретаемого автомобиля марки HONDA, модель CR-V, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № K.24Z4 1017959. Год выпуска 2008 г.

Истец указывает на то, что Огольцов М.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с п. 6.4.2., 6.4.2.1. кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета, в случае неоднократного нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 952215,44 рублей и государственную пошлину в сумме 12722,15 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огольцову М.С. – автомобиль HONDA, модель CR-V, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № K.24Z4 1017959. Год выпуска 2008 г., путем продажи с публичных торгов, по оценочной стоимости 764000 руб. и взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Зновикова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Огольцова М.С., действующая по доверенности Огольцова Т.И. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, процентов и оценочную стоимость предмета залога.

Ответчик Огольцова Г.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита на неотложные нужды 08.10.2008г. Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Огольцову М.С. был предоставлен кредит на сумму 963000 рублей сроком погашения до 08.10.2013г. под 8,50 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в сумме 50,54 руб. ежемесячно. Кредит выдан на приобретение автомобиля.

Порядок, сроки и размер возврата кредита и начисленных на него процентов установлены также в информационном графике платежей (л.д.26).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор заключении на основании заявления о предоставлении кредита и условий предоставления кредита на приобретение т\с.

Согласно п. 6.4.2 Условий банк вправе требовать от клиента досрочно возврата кредита если клиент не исполнит обязанность возвращать кредит и проценты в сроки предусмотренные договором.

В судебном заседании было установлено. что ответчик начал нарушать сроки оплаты с 08.02.10г.. Последний платеж по договору был произведен 19.05.11г.

Из представленного расчета по состоянию на 02.09.2011г. следует, что задолженность по основному долгу составляет 257600,90 рублей, задолженность по процентам – 174067,55 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 151,62 рублей, текущая задолженность (остаток невыплаченного основного долга) по основному долгу – 520395,37 рублей. Итого, общая сумма долга составляет 952215,44 рублей (л.д.7).

Расчет судом признается верным, соответствует выписке по лицевому счету.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Огольцова Г.К. являлся поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства №SТ4№-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед истцом за выполнение Огольцовым М.С. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 3.2. договора поручительства следует, что поручительство дается на срок до 08.10.2015г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возвращению кредита, уплате всех начисленных процентов, в том числе и оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена пророченная комиссия за ведение ссудного счета – 151, 62 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 952063,82 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком был заключен: договор залога автомобиля марки HONDA, модель CR-V, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № K.24Z4 1017959. Год выпуска 2008 г.

Согласно ответу РЭО ГИБДД по <адрес>, собственником заложенного автомобиля марки HONDA, модель CR-V, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № K.24Z4 1017959. Год выпуска 2008 г., г.н. А 066 ЕТ 163 является Огольцов М.С.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с экспертным заключением о наиболее вероятной рыночной стоимости ТС №, наиболее вероятная рыночная стоимость предмета залога на дату оценки, округленно составляет 764000 руб..

Ответчик в судебном заседании согласился с указанной ценой предмета залога, подтвердив, что машина находится в собственности Огольцова М.С..

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12720,64 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Огольцову М. С., Огольцовой Г. К., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Огольцова М. С., Огольцовой Г. К. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 952063,82 рублей, государственную пошлину в сумме 12720, 64 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 800 руб., а всего 965584, 46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огольцову М.С. – автомобиль HONDA, модель CR-V, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № K.24Z4 1017959. Год выпуска 2008 г., путем продажи с публичных торгов, по оценочной стоимости 764000 руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Огольцову М.С.. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.<адрес>

Копия верна

Судья