Решение по делу № 2-966/2016 (2-3527/2015;) ~ М-2871/2015 от 21.10.2015

2-966/2016
14 июня 2016 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., при участии истцов – ФИО1, ФИО3 и их представителя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2015 года истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной данности.

Иск мотивирован тем, что истцы с 1987 года постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Собственником указанного жилого дома являлся <данные изъяты> который ликвидирован и исключен из реестра предприятий, учреждений и организаций Украины. После ликвидации данного юридического лица указанный жилой дом в муниципальную собственность ответчика передан не был. ФИО2 в порядке приватизации фактически отказала передать в собственность истцов спорное недвижимое имущество. Полагают, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 234 ГК РФ у них в силу приобретательной давности возникло право общей долевой собственности (у каждого – по 1/3 части данной квартиры), в связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО3 и их представитель – ФИО6, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извёщен надлежащим образом; до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений относительно иска не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извёщен надлежащим образом; до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно иска не поступало.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием документов о праве собственности ведомственного жилья <данные изъяты> за ним признано право собственности, кроме прочего, на домовладение, расположенное по <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Между тем, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? части <адрес> в <адрес> <адрес> является ФИО7 ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу (<адрес> в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, её сын ? ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, сын ? ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший собственник спорного дома – <данные изъяты> признан банкротом, установленный конечный срок ликвидационной процедуры – ДД.ММ.ГГГГ. Из информации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не находится в муниципальной собственности ФИО2. Ранее многоквартирный жилой дом находился на балансе <данные изъяты>

Таким образом истцами не доказан факт существования спорного объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, что не даёт основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, право собственности у <данные изъяты> возникло в августе 2005 года на основании решения органа местного самоуправления, следовательно срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет на момент рассмотрения данного дела не истек.

Таким образом в иске следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194?199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                             А.П. Власенко