Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-2034/2019 от 26.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зубковой Г. Ю., Зубкова С. Г., Кравченко В. П. к АО «АктивКапиталБанк», нотариусу Плеханову А.Е., Добрынина Д.А., о признании доверенности недействительной, о признании договора залога недействительным, признании недействительной регистрационной записи нотариальных действий не действительной, погашения регистрационных записей,

у с т а н о в и л:

Зубкова Г.Ю., Зубков С.Г., Кравченко В.П. обратились в суд с иском о признании доверенности выданной на имя Добрынина Д.А., зарегистрированной нотариусом <адрес> Плехановым А.Е. недействительным и признании договора залога недвижимости имущества № от <дата> заключенной между АО «АктивКапиталБанк» и Зубковой Г.Ю. недействительной; о признании договора залога № от <дата> заключенный между АО «АктивКапиталБанк» и Кравченко В.П. недействительным; погашение регистрационной записи об ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества № от <дата> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № погашение регистрационной записи об ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества № от <дата> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обосновании исковых требований указали, что Зубкова Г.Ю. является собственницей двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 58,5 кв.м, этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кравченко В.П. является собственницей квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 68,50 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № были удовлетворены требования АО «АктивКапиталБанк» к ООО «Медфарм», Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П., Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры Зубковой Г.Ю. И Кравченко В.П.

Указанным решением суда было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Медфарм» был заключен Договор залога № от <дата> недвижимого имущества, принадлежащего Зубковой Г.Ю. и Договор залога № от <дата> недвижимого имущества, принадлежащего Кравченко В.П.

Однако, о факте заключения указанных договоров залога истцы не знали. В настоящее время истцы проживают в указанных квартирах с несовершеннолетними детьми, чем нарушаются права детей. Договоры залога являются незаконными и недействительными по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры залога были заключены от имени собственников недвижимого имущества Добрынина Д.А. по доверенности, зарегистрированной Плехановым А.Е., нотариусом <адрес>, в реестре за № от <дата>. Однако, ни Зубкова Г.Ю., ни Кравченко В.П. в <дата> не обращались к нотариусу для удостоверения доверенности с полномочиями на распоряжение своим имуществом на имя Добрынина Д.А. Более того, на момент выдачи доверенности (<дата>), действительным являлся паспорт Зубковой Г.Ю. №, выданный <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Однако, Зубковой Г.Ю., в результате посещения нотариуса Плеханова А.Е. после заседания <дата> в рамках делу № в Ленинском районном суде <адрес> по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Медфарм», Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П., Кузнецову Е.А помощником нотариуса Плеханова А.Е., был дан подготовленный в электронном виде вариант указанной доверенности. Из нее следует, что в удостоверенной доверенности указаны неверные паспортные данные (старого паспорта) доверителей Зубковой Г.Ю. и ФИО Таким образом, в силу того, что истцы не обращались к нотариусу за регистрацией выдачи доверенности, документы, подписанные Добрынина Д.А. на основании этой доверенности (лицом, неуполномоченным на совершение такого действия), являются недействительными.

Квартира, на которую было обращено взыскание была куплена в браке по Договору купли-продажи от <дата>, что означает наличие законных прав Зубкова С.Г. на указанную квартиру, что подтверждает Свидетельство о заключении брака Серии I-EP № от <дата>, а также отметками о заключении брака в паспорте Зубковой Г.Ю.

Таким образом, при заключении Договора залога в отношении имущества Зубковой Г.Ю. были нарушены законные права ее супруга, как на сделку заключенную в отношении имущества, совместно нажитого в браке.

Истцам стало известно о существовании Договоров залога на судебном заседании <дата> в рамках делу № в Ленинском районном суде <адрес> по исковому заявлению АО «АктивКапиталБанк» к ООО «Медфарм», Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П., Кузнецову Е.А, в результате которого на недвижимое имущество истцов было обращено взыскание. Непосредственно в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе истцами указывалось, что они не знали ни о Кредитном договоре, ни о Договорах залога.

Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности для требования о признании сделки недействительной, в силу того, что они узнали о нарушении своих прав лишь <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Зубкова Г.Ю., в своих интересах и в интересах Кравченко В.П., Зубков С.Г., исковые требования поддержали, дополнили требованием о признании недействительной запись № Зубковой Г.Ю. и № Кравченко В.П. в Книге регистрации нотариальных действий нотариуса Плеханова А.Е. за <дата> Просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Просили учесть, что Добрынина Д.А. являлась работником банка и не могла действовать от имени истцов в интересах банка. При оформлении нотариальных записей, было допущено много ошибок, которые свидетельствуют о их недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АктивКапиталБанк» Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик Добрынина Д.А., нотариус <адрес> Плеханов А.Е. не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В ходе рассмотрения дела нотариус Плеханов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица ООО Медфарм», Кузнецов Е.А., Управление Росреестра по <адрес>, не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, явившихся в судебное заседание суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зубкова Г.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 58,5 кв.м, этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>, Кравченко В.П. является собственником квартиры, площадью 68,50 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договоров залога № и № от <дата>, заключенных между АО «АктивКапиталБанк» и Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П., последние в обеспечение обязательств по заключенному <дата> между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Медфарм» № об открытии кредитной линии, кредит в размере 27084994,63 руб., на срок до <дата> в залог предоставили, принадлежащие им квартиры.

Договора залога. Зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № были удовлетворены требования АО «АктивКапиталБанк» к ООО «Медфарм», Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П., Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры Зубковой Г.Ю. И Кравченко В.П. Указанным решением суда было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «АкивКапиталБанк» и ООО «Медфарм» был заключен Договор залога № от <дата> недвижимого имущества, принадлежащего Зубковой Г.Ю. и Договор залога № от <дата> недвижимого имущества, принадлежащего Кравченко В.П.

Оспариваемые договоры залога были заключены от имени собственников недвижимого имущества Добрынина Д.А., действующей на основании доверенностей, выданных Зубковой Г.Ю. и Кравченко В.П., зарегистрированных нотариусом <адрес> Плехановым А.Е., в реестре за № от <дата> и № от <дата>.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что на основании доверенности от <дата>, выданной на имя Добрынина Д.А., удостоверенной нотариусом <адрес> Плехановым А.Е., в реестре за № от <дата>. в обеспечении исполнения обязательств перед Банком Добрынина Д.А. предоставлено право передачи в залог Банку, с правом подписания и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащего Зубковой Г.Ю. недвижимого имущества, дополнительных соглашений к указанным договорам. При этом нотариус установил личность Зубковой Г.Ю. и проверил ее дееспособность.

<дата> Зубков С.Г.. выдал согласие своей супруге Зубковой Г.Ю. на залог в пользу ОАО «АктивКапиталБанк» принадлежащего имущества. Таким образом, утверждение истцов о том, что не было получено согласие супруга Зубкова С.Г. на сделку, не может быть принято во внимание.

На основании доверенности от <дата> выданной на имя Добрынина Д.А., удостоверенной нотариусом <адрес> Плехановым А.Е., в реестре за № от <дата>. в обеспечении исполнения обязательств перед Банком Добрынина Д.А. предоставлено право передачи в залог Банку, с правом подписания и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащего Кравченко В.П. недвижимого имущества, дополнительных соглашений к указанным договорам. При этом нотариус установил личность Кравченко В.П. и проверил ее дееспособность.

Довод истцов о том, что Добрынина Д.А. не имела полномочий представлять их интересы в интересах своего работодателя, не может быть принят судом во внимание. Сторонами не оспаривалось, что Добрынина Д.А. на момент заключения договоров залога являлась работником ОАО «АктивКапиталБанк», однако от имени банка интересы последнего предоставляло иное лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П. на оформление доверенностей на имя Добрынина Д.А. соответствовало их действительной воле, действия Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П. подтверждают их намерения оформить данную доверенность с соответствующими полномочиями.

Суд учитывает, что Зубкова Г.Ю., Кравченко В.П. были ознакомлены с текстом доверенности, прочитали ее, знали, что доверенность выдана для оформления договора залога квартиры, Добрынина Д.А. были предоставлены полномочия по передаче объекта в залог Банку. Доверенность оформлена <дата>, а договор залога недвижимости – <дата> то есть Зубкова Г.Ю., Кравченко В.П. имели возможность в течение длительного периода между совершением сделок проконсультироваться в отношении выданной доверенности и при несогласии с ее содержанием отменить доверенность, что Зубковой Г.Ю. и Кравченко В.П. сделано не было.

Довод истцов о том, что в результате оформления договоров залога затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, не состоятелен, поскольку несовершеннолетние дети не является собственниками спорного имущества.

Наличие ошибок и не точностей в реестровых записях в нотариальной книге нотариуса Плеханова А.Е. не влечет признание их недействительными, поскольку, это не основано на законе и не влечет за собой каких либо правовых последствий. Основанием для совершение юридически значимых действий является доверенность, выданная лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 182, 185, п. 2 ст. 185.1, ст. ст. 186 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из отсутствия доказательств существенного заблуждения для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П. о признании доверенностей от <дата> № и №, признании регистрационных записей от <дата>. № и № недействительными, а также, заключенных на их основании договоров об ипотеке (о залоге недвижимости) от <дата> №, № недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.2 договоров залога № и № от <дата>, заключенного между АОА «АктивКапиталБанк» и Зубковой Г.Ю., Кравченко В.П. <дата>, в обеспечение обязательств по заключенному между теми же сторонами кредитному договору от <дата> №, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Заемщиков по кредитному договору от <дата> №г.

В силу пункта 6.1 договора стороны предусмотрели, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае, если Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, пени или погашение любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Обращение ранее вынесенными судебными постановлениями взыскания только на часть заложенного имущества не может свидетельствовать о прекращении договора залога на иное имущество, являющееся предметом залога.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «АктивКапиталБанк» к ООО «Медфарм», Кузнецову Е.А., Кравченко В.П., Зубковой Г.Ю., удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Медфарм», Кузнецова Е.А. задолженность по Договору № от <дата> в размере 35188244,71 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зубковой Г.Ю., расположенное по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кравченко В.П., расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, для погашение регистрационной записи об ипотеки истцы должны доказать, что обязательства, возникшие из кредитного договора от <дата>, фактически исполнены. Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу от отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубковой Г. Ю., Зубкова С. Г., Кравченко В. П. к АО «АктивКапиталБанк», нотариусу Плеханову А.Е., Добрынина Д.А., о признании доверенности недействительной, о признании договора залога недействительным, признании недействительной регистрационной записи нотариальных действий не действительной, погашения регистрационных записей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.П. Медведева