Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-3325/2016;) ~ М-3203/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по иску Мироновой В. И., Миронова И. А. к Администрации города Нижний Тагил, Миронову Д. А., Миронову С. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.И., Миронов И.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Н.Тагила, Миронову Д.А., Миронову С.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> за каждым; признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, за каждым.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Миронов А.П., который при жизни проживал и был зарегистрированным по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире были зарегистрированы и проживали истцы. При жизни Миронова А.П. он и истцы подали в Администрацию города заявление с необходимыми документами на приватизацию жилья, однако, оформить до конца приватизацию не успели в связи с болезнью и смертью Миронова А.П. При этом, ответчики Миронов С.А., Миронов Д.А. выразили отказ от участия в приватизации. В связи с волеизъявлением покойного о желании приватизировать спорное жилье, которое было оформлено в письменном виде до его смерти, у истцов возникает право обращения в суд за признанием права собственности на спорное имущество в порядке приватизации и наследования по закону.

Истцы Миронов И.А., Миронова В.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, направили в суд письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Миронов Д.А., Миронов С.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что заявленные требования признают в полном объеме, в наследство после смерти Миронова А.П. не вступали и вступать не намерены.

Представитель ответчика - Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, о чем имеется расписка, об отложении не просил.

Третье лицо – нотариус Путинцева Е.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Факт смерти Миронова А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного оЗАГС Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истцов и Миронова А.П. в Администрацию г. Н.Тагила с заявлением о приватизации спорного жилья подтверждается предоставленным стороной ответчика заявлением Миронова А.П., Мироновой В.И., Миронова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации <адрес>.

Спорное жилье предоставлено Миронову А.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № с семьей, состоящей из четырех человек: Мироновой В.И., жены, Миронова С.А., сына, Миронова Д.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилье зарегистрированными значатся: Миронова В.И., Миронов И.А.

Из ответа на запрос суда МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.П., Миронова В.И. и Миронов И.А. обратились в МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года Миронова В.И., Миронов И.А. обратились в МБУ «ГЦЖЭЗ» с целью заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан. На момент обращения Миронов А.В. скончался. ДД.ММ.ГГГГ Мироновой В.И. и Мироновым И.А. получен отказ в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи со смертью Миронова А.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от заключения договора приватизации Миронов А.П. не обращался.

Ранее истцы свое право на однократную приватизацию жилья не реализовывали.

Таким образом, умерший Миронов А.П. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал заявление, но не успел заключить договор приватизации спорного жилого помещения и оформить государственную регистрацию права собственности в виде 1/3 доли спорного жилого помещения, которая полагалась бы ему в собственность по договору приватизации.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать за истцами право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за каждым в порядке бесплатной приватизации жилого помещения. Доля умершего Миронова А.П. подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти, и наследованию наследниками по закону.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

    В судебном заседании установлено, что завещания на случай своей смерти Миронов А.П. не составлял, в связи с чем, наследование после его смерти осуществляется по закону (п.2 ст.218, ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками по закону после смерти Миронова А.П. являются истец Миронова В.И. (супруга наследодателя), истец Миронов И.А., ответчики Миронов Д.А., Миронов С.А. (сыновья наследодателя).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Путинцевой Е.П., которой подведомственно ведение наследственного дела после смерти наследодателя Миронова А.П., следует, что наследственное дело после смерти Миронова А.П. в нотариальной конторе не открывалось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт родственных отношений между наследодателем и Мироновой В.И., Мироновым И.А., Мироновым С.А., Мироновым Д.А. подтверждается: копией свидетельства о заключении брака между Мироновым А.П. и Лютовой В.И., которой после заключения брака присвоена фамилия «Миронова»; копиями свидетельств о рождении Миронова И.А., Миронова С.А., Миронова Д.А., где в качестве отца указан Миронов А.П.

Применительно к положениям п.2 ст.154, ст.1152, п.2 ст.1153, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, проживая совместно с наследодателем на день его смерти, фактически приняли наследство после его смерти, что стороной ответчиков надлежащим образом не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

В свою очередь, Наследники первой очереди Миронов Д.А. и Миронов С.А. в наследство после смерти отца не вступали, вступать не намерены, заявленные требования признают, что подтверждается письменными заявлениями.

Иные наследники первой очереди отсутствуют. Лица, имеющие обязательную долю в наследстве после смерти Миронова А.П., в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, о наличии таковых не заявлено.

    При таких обстоятельствах     доля Миронова А.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследства, на которую за истцами подлежит признание права собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждым.

В этой связи, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой В. И., Миронова И. А. удовлетворить.

    Признать за Мироновой В. И. в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Признать за Мироновым И. А. в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Включить в состав наследства после смерти Миронова А. П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Признать за Мироновой В. И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после смерти Миронова А. П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Мироновым И. А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после смерти Миронова А. П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий -                    Н.Ю. Осипова