Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-345/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач.                                                         24 июня 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием третьего лица Чайкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Луценко Михаилу Александровичу, Маслову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Луценко Михаила Александровича, Маслова Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору № 100801942 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 999 рублей 87 коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7 150 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 309, 310 ГК РФ и указывает на следующие обстоятельства: между ОАО «Сбербанк России» и Чайкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 100801942, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 593 000 рубля, под 13,75- % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Луценко М.А., Масловым С.А. Чайкиной И.В. договора поручительства №, №, №, по условиям которых поручителя обязались перед кредитором отвечать за исполнение Чайкиным А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № 100801942 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 593 000 рубля. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу № А14- 22897/2017 в отношении ИП Чайкина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14- 22897/2017 требования ПАО Сбербанк установлены в реестр требований кредиторов в сумме 850 666 руб. 13 копеек основного долга, задолженность признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности составил 394 999,87 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ направленными ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, однако, до настоящего момента требование банка не удовлетворено.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.03.2019 г. производство по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к Чайкиной Ирине Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 100801942 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 999,87 рублей и государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Маслов С.А., Луценко М.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 101,103).

Ранее оба ответчика в судебном заседании иск не признавали, сообщали о готовности заключить мировое соглашение с банком, а также ссылались на банкротство основного должника, что влечет прекращение поручительства. Также указывали на злоупотребление истца, который блокировал судный счет, тем самым препятствовал погашению задолженности.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства выдачи кредита на основании договора № 100801942 между ОАО «Сбербанк России» и Чайкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 593 000 рубля, под 13,75- % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, сторонами не оспариваются. Договоры поручительства, на которых истец основывает свои требования (т.1, л.д. 20-21,) заключенные банком с Луценко М.А., Масловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами не оспариваются. Оба договора предусматривают обязанности поручителей перед кредитором отвечать за исполнение Чайкиным А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № 100801942 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 23.05.2019 г. установлено, что обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен, в виду чего право на обращение в суд ПАО «Сбербанк России», минуя направление претензии должникам, подтверждено (т.2, л.д.90-94).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Доказательств исполнения обязательства основного должника не представлено. В ходе судебного разбирательства третье лицо Чайкин А.А. пояснил, что перестал платить кредитору в связи с надвигающимся банкротством, и размер долга указан верно.

Доводы ответчиков о том, что в виду банкротства Чайкина А.А. поручительство подлежит прекращению, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство». Закон не устанавливает тождества между понятиями банкротства должника и ликвидацией должника. Тот факт, что Чайкин А.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 г. и открыта процедура реализации его имущества (т.2, л.д. 106-110), не означает ликвидацию должника. Глава 26 ГК РФ устанавливает основания для прекращения обязательств, к числу которых не отнесено банкротство лица. Суд приходит к выводу о том, что основное обязательство, вытекающее из кредитного договора № 100801942 между ОАО «Сбербанк России» и Чайкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, в связи с этим поручители продолжают отвечать по долгу Чайкина А.А.

Судом установлено, что истец обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области до завершения конкурсного производства в отношении имущества Чайкина А.А., следовательно, ссылка на ч. 1 ст. 367 ГК РФ, приводимая ответчиками, несостоятельна.

Доводы ответчиков о том, что истец не принимал исполнение по договору, блокировал судный счет, тем самым препятствовал погашению задолженности, доказательствами не подтверждаются. На запрос суда ПАО «Сбербанк» пояснил, что блокировка судного счета не производится до полного погашения задолженности (т.1, л.д. 158).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Объем обязательств поручителя аналогичен обязательствам основного должника. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет задолженности, по мнению суда, определен истцом верно.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарно, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 7 150 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Луценко Михаилу Александровичу, к Маслову Сергею Анатольевичу о солидарном взыскании долга с поручителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Луценко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> Маслова Сергея Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, как с поручителей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 100801942 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 999 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей) 87 коп. и государственную пошлину в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия.

                Судья:                                И.В.Соляная.