Решение по делу № 2-2296/2015 ~ М-792/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2296/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, указывая на то, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, 112 ч. 2 п. «г», 119 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик совершил самоуправство ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и причинения физической боли путем удара ногой в область тела ФИО3, завел автомобиль марки ФИО2, принадлежащий на праве собственности истице, покинул на нем территорию дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на территории авторынка «Автогарант», в отсутствие согласия собственника самовольно продал указанную автомашину, чем причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с чем истица просит взыскать <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с со дня продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 400 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> остальные требования оставила без изменения, при этом пояснила, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> ответчик вернул истице после продажи машины, поэтому уменьшился размер процентов.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, при этом пояснил, что действительно продал автомашину за <данные изъяты>. на авторынке, в этот же день на рынок приехала истица и он отдал ей <данные изъяты> остальную сумму в размере <данные изъяты> он передал Борисенко Сергею, т.к. истица брала у него в долг деньги. Со взысканием процентов не согласен, т.к. чужими деньгами не пользовался, не признает моральный вред, отрицает причинение физических и нравственных страданий истице.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, 112 ч. 2 п. «г», 119 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4, имея умысел на совершение самоуправных действий в отношении ФИО3, прибыл на территорию <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, заведомо зная, что автомашина марки «ФИО2», идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит ФИО3, а также заведомо зная, что последняя является ее единственным собственником, завел двигатель автомобиля, после чего управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, попытался покинуть территорию вышеуказанного дома. Тогда же ФИО3, увидев противоправные действия ФИО4, попыталась предотвратить совершение им самоуправных действий, на что ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар ногой в область тела ФИО3, причинив ей физическую боль, применив тем самым, в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО4, управляя указанной автомашиной «ФИО2», с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на территории авто рынка «Автогарант» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, самовольно, вопреки положениям, установленным ст.ст. 167, 168, 183, 185, 209, 218, 223 ГК РФ, регламентирующим основания возникновения и реализации права собственности, порядок отчуждения и другие вещные права, в отсутствии согласия единственного собственника данной автомашины - ФИО3, которая не желала продавать автомашину «ФИО2», идентификационный номер WDB9036721R599748, и была против совершения ФИО4 указанных действий, самовольно продал указанную автомашину марки «ФИО2», чем причинил ФИО3 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты>

Он же ФИО4, а также ФИО6 совершили каждый умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также совершили каждый угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении гражданина ФИО9 (л.д. ).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…продав машину за <данные изъяты> он вернул ей <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ФИО6 следует, что потерпевшая ФИО3 показала, что «…приехал ФИО4, отдал посреднику <данные изъяты> посредник передал эти деньги ей…» (л.д. ).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ФИО6 следует, что свидетель ФИО7 показал, что «…автомобиль он приобрел примерно за <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, вырученные от продажи ее автомобиля «ФИО2» в размере <данные изъяты> указав, что ответчик продал автомобиль за <данные изъяты> вернув при этом <данные изъяты>.

Возражения ответчика о том, что оставшиеся <данные изъяты> от продажи автомобиля он вернул их общему знакомому Борисенкову Сергею, т.к. ФИО3 брала у него в долг, не могут быть приняты судом во внимание.

К тому же в силу ст. 56 ГПК РФ данные возражения ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, совершив самоуправство, продав автомобиль, принадлежащий истице, не отдав часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> которые подлежат взысканию с него в пользу истицы.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истицей расчету сумма процентов составляет <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)/360 дн.).

Ответчиком данный расчет не оспаривался. Суд принимает во внимание данный расчет, т.к. он математически верен.

Требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку приговором суда установлено причинение ответчиком истице физической боли, применение тем самым, в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, су четом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.