Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 ~ М-226/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ДСП ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ДСП ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» об освобождении имущества от ареста.

Указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на имущество путём составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно, подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику автомобиль марки NISSAN TEANA, регистрационный знак С184СЕ 163, 2012 года изготовления.

Однако указанный автомобиль обеспечивает обязательства по кредитному договору №-ДО/ПК от 22.01.2013г., заключенного между истцом и ФИО1.

В настоящее время ФИО1 перед банком возникла задолженность по кредитному договору, в связи с чем по мнению истца, арест на находящийся в залоге у банка автомобиль не может быть наложен, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест на находящийся в залоге у банка автомобиль нарушает права банка как залогодержателя.

На основании чего истец просит об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля: марки NISSAN TEANA, регистрационный знак С184СЕ 163, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя VQ25 824432A, кузов № №, цвет кузова чёрный.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования признал.

Ответчик ДСП ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя должным образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании, возражая на требования заявлению ПАО «БыстроБанк» указала следующее, что акт описи и ареста имущества от 11.12.2014г. был составлен в отношении автомобиля: марки NISSAN TEANA, регистрационный знак С184СЕ 163, 2012 года изготовления, принадлежащий должнику ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями были ДСП ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» (предмет исполнения - взыскание задолженности), ФИО6 (предмет исполнения - взыскание задолженности) и ПАО «БыстроБанк» (предмет исполнения – наложение

ареста на автомобиль NISSAN TEANA). 11.03.2016г. на основании заявления ПАО «БыстроБанк» исполнительный лист был возвращён, исполнительное производство окончено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю, предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование - ОАО «БыстроБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на автомобиля: марки NISSAN TEANA, регистрационный знак С184СЕ 163, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя VQ25 824432A, кузов № №, цвет кузова чёрный (л.д. 6).

В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 7-8 – приложение к кредитному договору).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества (л.д. 12-13) арест наложен на автомобиль: марки NISSAN TEANA, регистрационный знак С184СЕ 163, 2012 года изготовления.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о правомерности действий судебного пристава, поскольку наложение ареста на спорный автомобиль должника в рамках сводного исполнительного производства, противоречит требованиям законодательства, т.к. наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не

относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, кроме того из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ДСП ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль: марки NISSAN TEANA, регистрационный знак С184СЕ 163, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя VQ25 824432A, кузов № №, цвет кузова чёрный.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина