Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-432/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2014 года                              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., с участием прокурора Айтасова С.А., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/14 по исковому заявлению Переседова <данные изъяты> к Поварову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Переседов Ю.И. обратился в суд с иском к Поварову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги «Похвистнево-Клявлино» водитель Поваров Е.А., управляя автомашиной марки ГАЗ-3110 №, двигаясь со стороны населенного пункта Клявлино в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2121 №. В момент столкновения истец толкал автомашину Федорова В.А. и был сбит автомобилем под управлением Поварова Е.А.. В результате ДТП ему причинен открытый перелом голени правой ноги, он длительное время (8 раз) находился на стационарном лечении и продолжает лечиться амбулаторно, ему устанавливали аппарат Илизарова, дважды ему накладывали гипс на ногу, 9 месяцев он передвигался на костылях, 3 месяца при помощи трости. Он испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, лишен возможности жить полноценной жизнью, в связи с чем испытывает так же и нравственные страдания. В судебном заседании истец Переседов Ю.И. и его представитель по ордеру Заика С.Б. просили взыскать компенсацию морального вреда с Поварова Е.А. в пользу Переседова Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Поваров Е.А. и его представитель по доверенности Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования Переседова Ю.И. признали частично, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с причиненными Переседову Ю.И. повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Просили размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве специалиста врач травматолог ГБУЗ «Похвистневская ЦБ ГР» Самарской области Овсянников В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в приемное отделение больницы поступил Переседов Ю.И. с диагнозом открытый перелом нижней трети правой голени, сотрясение головного мозга, геморрагический шок 2 степени, ушибы и ссадины головы, лица, конечностей. Со слов больного известно, что он на автодороге Старопохвистнево толкал машину ВАЗ-2121 до автозаправочной станции, так как кончился бензин, получил удар сзади от наезда автомашины, потерял сознание. В стационарных условиях провели операцию, установили аппарат Илизарова, ДД.ММ.ГГГГ его выписали для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства.

Специалист - врач травматолог <адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 проходил стационарное лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по 16.072013 года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поступил из <адрес>ной больницы <адрес>, где после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был выполнен остеосинтез правой голени аппаратом Илизарова. В дальнейшем развился посттравматический остеомиелит нижней трети большеберцовой кости правой голени.

Заслушав стороны, показания специалистов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Переседова Ю.И..

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция высказана в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 3 километре автодороги Похвистнево-Клявлино водитель Поваров Е.А., управляя автомашиной ГАЗ-3110 г/н №, двигаясь со стороны населенного пункта Клявлино в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2121 г/н № под управлением Федорова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Переседов Ю.И., который толкал автомашину ВАЗ-2121 на проезжей части дороги, с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «Похвистневская ЦБ ГР» <адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №10-11-67/Похв. от ДД.ММ.ГГГГ у Переседова Ю.И. обнаружены две ссадины в теменной области, кровоподтёк на правом верхнем веке, поверхностные ранки в области спинки носа, разрыв сухожилия длинного разгибательного первого пальца правой стопы, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Повреждение - открытый перелом обеих костей правой голени относится к тяжкому вреду здоровью.

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Похвистневская ЦБ ГР» Самарской области следует, что Переседов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар с диагнозом: открытый перелом костей правой голени в нижней трети, сотрясение головного мозга, травматический шок 2 степени, ушибы и ссадины головы, лица, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ДХО раны левой голени, сухожильный шов, МОС с наложением АВФ левой голени. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно выписок из карт стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Бугурусланская РБ» <адрес> Переседова Ю.И. следует, что он находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по 16.072013 года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит правой голени, обострение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Поваров Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Похвистневский» по результатам проверки обстоятельств ДТП в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Поварова Е.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с полученными телесными повреждениями Переседовым Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Поваров Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Федоров В.А. должен нести солидарную ответственность с Поваровым Е.А., основаны на неправильном толковании норм права. В силу п.1 ст.323 ГК РФ наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Переседова Ю.И. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Поварову Ю.И..

Если при причинение вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как жизнь и здоровье граждан, согласно ст.150 ГПК РФ, являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда. Истцом предоставлены доказательства его нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, при которых ответчик не имел возможности избежать наезда на Переседова Ю.И., нарушившего пункт 4.1 ПДД РФ. Суд также учитывает характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями. Переседову Ю.И. был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение в стационаре, испытывал неудобства в передвижении. Кроме этого, суд учитывает имущественное положение ответчика Поварова Е.А., который имеет средний ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, проживает с братом, являющимся несовершеннолетним.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Поварова Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Переседова Ю.И. <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Переседова <данные изъяты> к Поварову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поварова <данные изъяты> в пользу Переседова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поварова <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года.

Судья Похвистневского районного суда                                            

Самарской области                                                                    О.Г.Сазонова