Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-242/2015;) от 05.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В., Степанова Д.В., Пирогова А.П.,

подсудимого Тайменева В.Н.,

защитника – адвоката Прокудиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 15/2016 в отношении

Тайменева В.В., <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20.08.2014 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 21.08.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тайменев дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); совершил незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. В период, начиная с неустановленного времени и до 17 марта 2014 года Тайменев списался в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» с неизвестным «Поставщиком» о получении для незаконного сбыта смеси, в состав которой входят наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и аналог наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее <...> г, то есть в значительном размере, которое было помещено неизвестным «Поставщиком» в закладку на территории города Екатеринбурга (более точное место не установлено).

В период, начиная с неустановленного времени и до 17 марта 2014 года Тайменев забрал из закладки в городе Екатеринбурге указанную смесь, в состав которой входят наркотическое средство и аналог наркотического средства в значительном размере, после чего с целью незаконного сбыта хранил ее при себе до 14:00 17 марта 2014 года, в том числе при поездке на неустановленном транспортном средстве из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил, где поместил указанную смесь в бумажный сверток с целью незаконного сбыта.

17 марта 2014 года в период до 14:00 в городе Нижнем Тагиле Тайменев, продолжая свои преступные действия, поместил сверток с смесью, в состав которой входят наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и аналог наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее <...> г, то есть в значительном размере, под отлив, установленный поверх фундамента дома, возле третьего подъезда дома № по <адрес>.

17 марта 2014 года около 14:00 Целоусов, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, посредством приложения «Skype» в ИТС «Интернет» договорился с Тайменевым, использовавшим учетную запись «<...>», о приобретении наркотических средств (либо их производных, либо аналогов) на сумму <...> рублей. Тайменев, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил Целоусову находившийся в его пользовании неустановленный номер счета в системе «<...>» для внесения 100%-ной предоплаты за наркотическое средство (его производное либо аналог).

17 марта 2014 года в период с 14:00 до 24:00 Целоусов, используя платежный терминал, установленный в торговом киоске «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, - перечислил на неустановленный номер счета, указанный Тайменевым, в платежной системе «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей в качестве 100%-ной предоплаты за наркотическое средство. Тайменев при подтверждении поступления денежных средств путем переписки в «Skype» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «<...>», сообщил Целоусову точное место нахождения закладки со смесью, в состав которой входят наркотическое средство и аналог наркотического средства.

18 марта 2014 года в период с 10:00 до 11:00 в месте, указанном Тайменевым, под отливом, установленном поверх фундамента дома, возле третьего подъезда <адрес>, - Целоусов обнаружил закладку и забрал себе сверток со смесью, в состав которой входят наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и аналог наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее <...> г, то есть в значительном размере, после чего хранил при себе до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел России.

18 марта 2014 года около 16:00 возле <адрес> Целоусов был остановлен сотрудниками полиции и препровожден в опорный пункт полиции, расположенный в здании по <адрес>, где Целоусов разорвал сверток и выбросил два фрагмента свертка с наркотическим средством на пол.

18 марта 2014 года в период с 17:25 до 17:50 в ходе осмотра места происшествия – опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, - на полу обнаружены и изъяты два фрагмента свертка из бумаги со смесью, в состав которой входят наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и аналог наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой не менее <...> г, то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование является смесью, в состав которой входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а кроме того вещество «АМ(N)-2201» [(Нафталин-1-ил)(1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3ил) метанон], которое вероятно относится к аналогам наркотических средств, таких как «JWH-018». Масса смеси <...> г, остаток после исследования - <...> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество THJ-2201 (другие названия: АМ(N)-2201; (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), которое на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) является аналогом наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-
3-ил)метанон (JWH-018), массой <...> г. Остаток смеси после проведения экспертизы <...> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество АМ(N)-2201(другое название (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон), являющееся производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), массой <...> г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» в качестве самостоятельного наркотического средства.

Текст настоящего постановления опубликован на официальном интернет портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 31 марта 2014 года. Согласно тексту постановления, данные изменения вступили в силу по истечении 7 дней после дня его опубликования, то есть с 08 апреля 2014 года.

Основанием для отнесения хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат и его производных, (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-
3-ил)метанон (JWH-018) и его производных, 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол) и его производных, их аналогов, а также всех смесей, в состав которых они входят, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, массой свыше 0,05 г является значительным, массой свыше 0,25 г является крупным размером, массой свыше 500 г является особо крупным размером;

наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой свыше 0,01 г является значительным, массой свыше 0,05 г является крупным размером, массой свыше 100 г является особо крупным размером;

наркотическое средство 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), массой свыше 0,05 г является значительным, массой свыше 0,25 г является крупным размером, массой свыше 500 г является особо крупным размером.

На момент совершения преступления (18 марта 2014 года) вещество АМ(N)-2201 (другое название (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон) расценивается как аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и количество смеси, в состав которого оно входит, массой <...> г, образует крупный размер.

В связи с внесением в Списки наркотических средств как самостоятельного наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол) (указанные изменения вступили в силу с 08 апреля 2014 года), вещество АМ(N)-2201 (другое название (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон) расценивается как производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол) и количество смеси, в состав которого оно входит, массой <...> г, образует значительный размер.

Таким образом, на момент привлечения к уголовной ответственности, вступил в силу закон иным образом уличающий положение лица и в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит применению.

Следовательно, вещество, незаконный сбыт которого совершил Тайменев, надлежит расценивать как смесь, в состав которой входят наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество АМ(N)-2201(другое название (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон), являющееся производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), масса которой 0<...> г, является значительным размером.

2. В период, начиная с неустановленного времени и до 20 марта 2014 года Тайменев списался в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» с неизвестным «Поставщиком» о получении для незаконного сбыта смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <...> г, то есть в значительном размере, которое было помещено неизвестным «Поставщиком» в закладку на территории города Екатеринбурга (более точное место не установлено).

В период, начиная с неустановленного времени и до 20 марта 2014 года Тайменев забрал из закладки в городе Екатеринбурге указанное наркотическое средство, после чего с целью незаконного сбыта хранил его при себе до 15:00 20 марта 2014 года, в том числе при поездке на неустановленном транспортном средстве из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил, где поместил указанную смесь в полимерный пакет и завернул в фольгу, с целью незаконного сбыта.

20 марта 2014 года в период до 15:00 в городе Нижнем Тагиле Тайменев, продолжая свои преступные действия, поместил сверток с наркотического средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <...> г, то есть в значительном размере в отверстие в полу, справа от входной двери во второй подъезд <адрес>.

20 марта 2014 года около 15:00 Коньшин, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет» договорился с Тайменевым, использовавшим учетную запись «<...>», о приобретении наркотического средства для апробирования. Тайменев, реализуя совой преступный умысел, сообщил Коньшину точное место нахождения закладки с «пробником» наркотического средства.

20 марта 2014 года в период с 15:45 до 17:30 в месте, указанном Тайменевым, - в отверстии в полу, справа от входной двери во второй подъезд <адрес>, - Коньшин обнаружил закладку и забрал себе сверток с наркотического средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <...> г, то есть в значительном размере, после чего хранил при себе до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел России.

20 марта 2014 года около 17:30 в районе рынка «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, - Коньшин был остановлен сотрудниками органов внутренних дел России и препровожден в отдел полиции № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: <адрес>, - где в период с 18:35 до 18:45 сотрудниками органов внутренних дел России произведен личный досмотр Коньшина, в ходе которого в правом боковом кармане куртки, одетой на нем, обнаружен и изъят фрагмент фольги серого цвета, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г, то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г. Остаток после исследования <...> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 2,94 г.

Основанием для отнесения метилендиоксипировалерона, а также всех смесей, в состав которых они входят, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой свыше 0,06 г является значительным, массой свыше 3,0 г является крупным размером, массой свыше 600 г является особо крупным размером.

3. В период, начиная с неустановленного времени и до 28 апреля 2014 года Тайменев списался в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» с неизвестным «Поставщиком» о получении для незаконного сбыта смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга (более точное место не установлено), о чем сообщил Тайменеву.

В период, начиная с неустановленного времени и до 28 апреля 2014 года Тайменев забрал из закладки в городе Екатеринбурге указанное наркотическое средство, после чего с целью незаконного сбыта хранил его при себе до 22:00 28 апреля 2014 года, в том числе при поездке на неустановленном транспортном средстве из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил.

28 апреля 2014 года около 21:00 в городе Нижнем Тагиле Демешева обратилась к Тайменеву с просьбой продать ей наркотическое средство на сумму <...> рублей, на что Тайменев дал согласие. 28 апреля 2014 года около 22:00 возле <адрес> Тайменев встретился с Демешевой. При встрече Демешева передала Тайменеву за наркотическое средство <...> рублей. Тайменев, получив от Демешевой деньги, передал Демешевой наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <...> г, в одном полимерной пакете с застежкой типа «зип-лок».

Демешева, получив указанное наркотическое средство, расфасовала его для более удобного хранения в пять полимерных пакетиков, массой соответственно в двух пакетиках <...> г, в остальных <...> г, <...> г, <...> г, общей массой <...> г. После этого, Демешева поместила 4 полимерных пакета: два массой <...> г, еще два массой <...> г и <...> г, в кошелек, который положила в левый карман пальто, надетого на ней, а полимерный пакет, массой <...> г, Демешева поместила во внутренний карман своей сумки, после чего хранила при себе до момента изъятия сотрудниками органов наркоконтроля, то есть до 21:00 29 апреля 2014 года.

29 апреля 2014 года сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена причастность Демешевой к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, принято решение о ее остановке и личном досмотре.

29 апреля 2014 года в 20:00 возле дома № № по <адрес> сотрудниками ФСКН России остановлена Демешева и для дальнейшего производства личного досмотра доставлена в Нижнетагильский МРО Управления ФСКН России по Свердловской области.

29 апреля 2014 года в период времени с 21:00 до 21:30 в служебном кабинете Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, - сотрудниками органов наркоконтроля России произведен личный досмотр Демешевой, в ходе которого, из левого кармана пальто изъят кошелек внутри которого находились четыре полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой соответственно в двух пакетах <...> г, в остальных двух <...> г и <...> г, из внутреннего кармана сумки Демешевой изъят полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, в четырех пакетиках, изъятых в ходе досмотра Демешевой, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой соответственно <...> г (в двух), <...> г, <...> г, общей массой <...>. Часть наркотического средства израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой соответственно <...> г, <...> г, <...> г, общей массой <...> г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Демешевой, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой соответственно <...> г. Часть наркотического средства израсходована.

Основанием для отнесения метилендиоксипировалерона и его производных, а также всех смесей, в состав которых они входят, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое вещество метилендиоксипировалерона и его производных массой свыше 0,6 г является значительным, массой свыше 3 г является крупным размером, массой свыше 600 г является особо крупным размером.

4. В период, начиная с неустановленного времени и до 08 июня 2014 года Тайменев списался в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» с неизвестным «Поставщиком» о получении для незаконного сбыта смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга (более точное место не установлено), о чем сообщил Тайменеву.

В период, начиная с неустановленного времени и до 08 июня 2014 года Тайменев забрал из закладки в городе Екатеринбурге указанное производное наркотического средства, после чего с целью незаконного сбыта хранил его при себе до 24:00 08 июня 2014 года, в том числе при поездке на неустановленном транспортном средстве из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил, где поместил указанное производное наркотического средства в не менее чем два бумажных свертка с целью незаконного сбыта.

После этого, в период до 24:00 08 июня 2014 года в городе Нижнем Тагиле Тайменев, продолжая свои преступные действия, поместил указанные свертки с производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее <...> г, в траву у забора <адрес>.

09 июня 2014 года около 00:00 Фомин, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет» договорился с Тайменевым, использовавшим учетную запись «<...>», о приобретении производного наркотического средства на сумму <...> рублей. Тайменев, реализуя преступный умысел, сообщил Фомину находившийся в его пользовании неустановленный номер счета в системе «VisaQIWIWallet» для внесения 100%-ной предоплаты за производное наркотического средства.

09 июня 2014 года в период с 00:00 до 05:00 Фомин, используя платежный терминал, установленный в торговом киоске «<...>», расположенном по адресу: <адрес> - перечислил на неустановленный номер счета, указанный Тайменевым, в платежной системе «VisaQIWIWallet» денежные средства в сумме <...> рублей в качестве 100%-ной предоплаты за наркотическое средство. Тайменев при подтверждении поступления денежных средств путем переписки в «ICQ» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «<...>», сообщил Фомину точное место нахождения закладки со смесью, в состав которой входит производное наркотического средства.

09 июня 2014 года в период с 00:00 до 05:00 в месте, указанном Тайменевым, - в траве у забора <адрес> Фомин обнаружил закладку и забрал себе два свертка с веществом, содержащим (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентанон-1-он) и являющимся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой <...> г, после чего хранил при себе до момента передачи Шкляеву.

09 июня 2014 года в период с 10:00 до 10:40 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками органов полиции, выступающий в качестве мнимого приобретателя наркотических средств Шкляев, находясь совместно с Фоминым в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по пути следования от МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, - к месту проживания Фомина - <адрес>, обратился последнему, у которого ранее приобретал наркотические средства, с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму <...> рублей. Фомин взял у Шкляева деньги в сумме 2000 рублей, а взамен передал один полимерный пакет с двумя свертками из бумаги с веществом содержащим (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентанон-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,10 <адрес> указанное производное наркотическое средство выдал сотрудникам МВД России.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентанон-1-он) и является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой <...> г. Остаток после исследования <...> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество «PVP» [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентанон-1-он] которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой <...> г.

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных, а также всех смесей, в состав которых они входят, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство содержащее N-метилэфедрона массой свыше 0,2 г является значительным, массой свыше 1 г является крупным размером, массой свыше 200 г является особо крупным размером.

5. В период, начиная с неустановленного времени и до 17 июня 2014 года Тайменев списался в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» с неизвестным «Поставщиком» о получении для незаконного сбыта производного наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой не менее <...> г, то есть в крупном размере, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга (более точное место не установлено), о чем сообщил Тайменеву.

В период, начиная с неустановленного времени и до 17 июня 2014 года Тайменев забрал из закладки в городе Екатеринбурге указанное производное наркотического средства в крупном размере, после чего с целью незаконного сбыта хранил при себе до 14:50 17 июня 2014 года, в том числе при поездке на неустановленном транспортном средстве из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил, где поместил указанное производное наркотического средства в бумажный сверток с целью незаконного сбыта.

17 июня 2014 года в период до 14:50 в городе Нижнем Тагиле Тайменев, продолжая свои преступные действия, поместил сверток с производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой не менее 0,28 г, то есть в крупном размере, в спичечном коробке у ворот гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «<...>», расположенного в районе <адрес>.

17 июня 2014 года около 14:00 Васьков, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, посредством приложения «ICQ» в ИТС «Интернет» договорился с участником организованной группы Тайменевым, использовавшим учетную запись «<...>», о приобретении производного наркотического средства на сумму <...> рублей. Тайменев, реализуя единый преступный умысел с «Поставщиком», сообщил Васькову находившийся в его пользовании неустановленный номер счета в системе «VisaQIWIWallet» для внесения 100%-ной предоплаты за производное наркотического средства.

17 июня 2014 года в период с 14:00 до 14:50 Васьков, используя платежный терминал, установленный в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, строение № - перечислил на неустановленный номер счета, указанный Тайменевым, в платежной системе «VisaQIWIWallet» денежные средства в сумме <...> рублей в качестве 100%-ной предоплаты за наркотическое средство. Тайменев при подтверждении поступления денежных средств путем переписки в «ICQ» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «наркомаркет», сообщил Васькову точное место нахождения закладки со смесью, в состав которой входит производное наркотического средства.

17 июня 2014 года в период с 14:50 до 15:00 в месте, указанном Тайменевым, - у ворот гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «<...>», расположенного в районе <адрес>, Васьков обнаружил закладку и забрал себе спичечный коробок, внутри которого находился сверток с веществом (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-122F»), являющимся производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой не менее <...> г, то есть в крупном размере, после чего хранил при себе до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел России.

19 июня 2014 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками органов внутренних дел установлена причастность Васькова к незаконному обороту производных наркотических средств, в связи с чем, принято решение о его остановке и личном досмотре.

19 июня 2014 года в 16:00 возле <адрес> сотрудниками органов внутренних дел остановлен Васьков, который для проведения личного досмотра доставлен в отдел полиции № 19 ММУ МВД России «Нижнетагильское».

19 июня 2014 года в период времени с 16:15 до 16:23 в служебном кабинете отдела полиции № 19, расположенного по адресу: <адрес>, - в ходе личного досмотра Васькова в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-122F»), являющимся производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой не менее <...> г, то есть в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-122F») и является производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой <...> г. Часть производного наркотического вещества израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-122F») и является производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой <...> г.

Основанием для отнесения (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122) и его производных, а также всех смесей, в состав которых они входят, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое вещество (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой свыше 0,05 г является значительным размером, массой свыше 0,25 г является крупным размером, массой свыше 500 г является особо крупным размером.

6. В период, начиная с неустановленного времени и до 24 июля 2014 года Тайменев и лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, направили в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» неизвестному «Поставщику» заявку на получение для незаконного сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее <...> г, то есть в крупном размере, которое «Поставщик» поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга (более точное место не установлено), о чем сообщил Тайменеву.

В период, начиная с неустановленного времени и до 24 июля 2014 года Тайменев, действуя согласно единому преступному умыслу с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, забрал из закладки в городе Екатеринбурге указанное производное наркотического средства в крупном размере, после чего с целью незаконного сбыта хранил его при себе, в том числе при поездке на неустановленном транспортном средстве из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил, где для последующего незаконного сбыта передал лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве.

В период, начиная с неустановленного времени и до 24 июля 2014 года в городе Нижнем Тагиле лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, получив производное наркотическое средство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла с Тайменевым, поместил указанное производное наркотического средства в полимерный пакет, вложенный в другой полимерный пакет, обмотал их липкой лентой синего цвета, а затем прикопал возле правой ножки лавочки на остановочном комплексе, расположенном у <адрес>, о чем уведомил Тайменева.

24 июля 2014 года в период около 17:00 Демешева, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, посредством сотовой связи, договорилась с Тайменевым, действовавшим группой лиц по предварительному сговору, о приобретении производного наркотического средства на сумму 7000 рублей для личного немедицинского потребления, при этом они договорились, что Демешева в качестве предоплаты отдаст <...> рублей, а оставшиеся <...> рублей после получения производного наркотического средства.

24 июля 2014 года около 17:11 Демешева, находясь в <адрес>, используя услугу «Сбербанк онлайн», посредством ИТС «Интернет» - перечислила на банковский счет Тайменева № (карта №) предоплату за производное наркотического средства в размере <...> рублей. Тайменев, получив подтверждение перевода денежных средств, сообщил Демешевой точное место нахождения закладки с наркотическим средством.

24 июля 2014 года в период с 18:08 до 18:15 Демешева в месте указанном Тайменевым - у правой ножки лавочки на остановочном комплексе, расположенном возле <адрес>, обнаружила закладку и забрала себе полимерный пакет, вложенный в другой полимерный пакет, обмотанный липкой лентой синего цвета, с находящейся внутри смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон и являющегося смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, то есть в крупном размере, которое хранила при себе с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками органов наркоконтроля 24 июля 2014 года

24 июля 2014 года сотрудниками ФСКН России в отношении Демешевой проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена ее причастность к незаконному обороту производных наркотических средств, в связи с чем, принято решение о пресечении ее преступной деятельности.

24 июля 2014 года около 18:15 возле <адрес> Демешева была остановлена и для проведения личного досмотра доставлена в здание Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области.

24 июля 2014 года в период времени с 18:37 по 18:50 в служебном кабинете Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, - сотрудниками органов наркоконтроля России проведен личный досмотр Демешевой, в ходе которого в руке Демешевой обнаружен и изъят полимерный пакет, вложенный в другой полимерный пакет, обмотанный липкой лентой синего цвета, со смесью, в состав, которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, то есть в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Демешевой, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г. Остаток после проведения исследования <...> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое вещество N-метилэфедрона и его производных массой свыше 0,2 г является значительным, массой свыше 1 г является крупным размером, массой свыше 200 г является особо крупным размером.

7. Кроме того, 09 августа 2014 года Тайменев, действуя группой лиц по предварительному сговору, направили в программе «ICQ» в ИТС «Интернет» неизвестному «Поставщику» заявку на получение для незаконного сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее <...> г, то есть в крупном размере, «Поставщик» поместил его в закладку, расположенную в нише стены на площадке 3-го этажа 1-го подъезда <адрес>, о чем сообщил Тайменеву.

09 августа 2014 года около 21:00 Тайменев, действуя согласно единому преступному умыслу с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, забрал из закладки, расположенной в нише стены на площадке 3-го этажа 1-го подъезда <адрес>, указанное производное наркотического средства в крупном размере, после чего, перевез его в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - после чего, в этот же день, с 21:00 до 24:00, в указанной квартире передал лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, получив от Тайменева производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее <...> г, то есть в крупном размере, с целью незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, хранил его при себе в период с 09 по 12 августа 2014 года. При этом часть из указанного производного наркотического средства, массой не менее <...> г поместил в бумажный сверток, который положил в спичечный коробок и также с целью незаконного сбыта хранил при себе.

12 августа 2014 года около 21:36 в городе Нижнем Тагиле Сосновских обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, с просьбой продать ему производное наркотического средства, на что лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, дало согласие.

12 августа 2014 года около 22:35 возле <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, встретился с Сосновских. При встрече лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, реализуя единый преступный умысел с Тайменевым, передал Сосновских для апробирования и оценки качества часть имевшегося у него производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г в бумажном свертке, помещенном в спичечный коробок. Сосновских, получив указанное производное наркотического средства, поместил его в левый внутренний карман куртки, после чего хранил с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками органов наркоконтроля при себе.

12 августа 2014 года в 22:40 возле <адрес> сотрудниками ФСКН России остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, в которой в качестве пассажира находился Сосновских. Указанный автомобиль и указанные лица для производства досмотра доставлены в Нижнетагильский МРО УФСКН России по Свердловской области.

12 августа 2014 года в период времени с 23:43 до 23:59 в служебном помещении Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, - сотрудниками органов наркоконтроля России произведен личный досмотр Сосновских, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят спичечный коробок, с находящимся внутри свертком из фрагмента бумаги с веществом содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющимся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г. Часть наркотического средства израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г.

Оставшуюся часть производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...> г, то есть в крупном размере, лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, продолжая свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, в осуществление единого преступного умысла с Тайменевым, поместил в губку для чистки обуви и положил в боковой карман водительской двери автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, где хранил с целью последующего незаконного сбыта.

12 августа 2014 года сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена причастность лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, находящегося в качестве водителя в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, принято решение о его остановке и личном досмотре.

13 августа 2014 года в период с 02:20 до 03:00 на территории Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, сотрудниками ФСКН России произведен досмотр автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, в ходе которого из бокового кармана водительской двери изъята губка для чистки обуви, в которой находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон и являющимся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, то есть в крупном размере

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г. Часть производного наркотического средства израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое вещество N-метилэфедрона и его производных массой свыше 0,2 г является значительным, массой свыше 1 г является крупным размером, массой свыше 200 г является особо крупным размером.

8. Кроме того, 19 августа 2014 года в период около 13:00 Тайменев, находясь в городе Нижнем Тагиле, имея преступный умысел, направленный на незаконные без цели сбыта приобретение и хранение производных наркотических средств в крупном размере, посредством сети «Интернет», используя программу «ICQ» клиента мгновенных сообщений, договорился с неустановленным лицом, использующим учетную запись «<...>» в программе «ICQ», у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства, о приобретении производных наркотического средства на сумму <...> рублей, после чего неустановленное лицо, использующее учетную запись «<...>» в программе «ICQ», посредством сообщений указало ему номер платежного сервиса «VisaQIWIWallet» для перечисления 100%-ной предоплаты за производное наркотического средство.

19 августа 2014 года в период с 13:10 до 13:30 Тайменев, во исполнение своего преступного умысла, посредством платежного сервиса «VisaQIWIWallet», используя терминал QIWI, расположенный в помещении офиса «<...>» по адресу: <адрес>, строение № перевел денежные средства в сумме 850 рублей на виртуальный счет неустановленного лица, использующего в «ICQ» учетную запись «<...>».

19 августа 2014 года около 13:30 неустановленное лицо, использующее в программе «ICQ» учетную запись «<...>», получив подтверждение зачисления денежных средств, переведенных Тайменевым на номер платежного сервиса «VisaQIWIWallet», используя программу «ICQ», посредством сообщений указало последнему место закладки производного наркотического средства – в цветочной клумбе справа от подъезда № <адрес>.

19 августа 2014 года в период с 13:30 до 22:50 Тайменев, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> 96 приехал к дому № по <адрес>, где Тайменев вышел из автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, прошел к цветочной клумбе, расположенной справа от подъезда № <адрес>, где нашел и забрал себе из закладки полимерный пакетик со смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, то есть в крупном размере, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел его, после чего поместил указанный пакетик с производными наркотического средства в крупном размере под оплетку руля автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

После этого, Тайменев, продолжая свои преступные действия, незаконно без цели сбыта хранил производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, то есть в крупном размере, в том числе при поездке на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> <адрес> до <адрес>, вплоть до момента его изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

19 августа 2014 года сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена причастность Тайменева, находящегося в качестве водителя в автомашине «<...>» государственный регистрационный знак <...> к незаконному обороту производных наркотических средств, в связи с чем, принято решение о пресечении его преступной деятельности.

19 августа 2014 года около 22:50 возле одиннадцатого подъезда <адрес> сотрудниками ФСКН России остановлена автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Тайменева, которые для производства досмотра доставлены в здание Нижнетагильского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Свердловской области.

В период с 23:30 19 августа 2014 до 00:45 20 августа 2014 года в ходе досмотра автомашины «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак Р 609 ХС 96 на территории Нижнетагильского МРО УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 73 в оплетке руля изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,025 г, то есть в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г. После исследования возвращено <...> г. производного наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое вещество N-метилэфедрона и его производных массой свыше 0,2 г является значительным, массой свыше 1 г является крупным размером, массой свыше 200 г является особо крупным размером.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Тайменева квалифицированы в составе организованной группы совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном судопроизводстве, и неустановленным «Поставщиком».

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинению квалифицирующий признак организованной группы.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что органом предварительного расследования не были установлены и подтверждены признаки организованной группы, как устойчивость и организованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Между тем, в судебном заседании не установлен такой признак организованной группы как «устойчивость», поскольку доказательства, подтверждающие разработку подсудимым Тайменевым плана совершения преступления и распределение ролей, в том числе с Прудниковым и неизвестным «Поставщиком», стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый Тайменев в ходе предварительного расследования подтверждал наличие организованной группы. Из показаний свидетелей, а также письменных материалов дела не усматривается причастность подсудимого к организованной группе. Суд считает, что одни лишь признательные показания Тайменева, которые иной совокупностью доказательств не подкреплены, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой», как не нашедший своего подтверждения.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

1. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 17 марта 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту незаконного сбыта наркотических средств 17 марта 2014 года признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что в период с октября 2013 года до задержания занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Нижнего Тагила, наркотики он покупал через программу «ICQ» у различных лиц с разными именами. «Закладки» с наркотическим средством осуществлял посредством сети Интернет через приложение «ICQ» и «Skype» под разными учетными именами, такими как «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>».В середине марта 2014 года он делал «закладки» с курительными смесями по <адрес> в <адрес>, потом осуществлял их продажу в сети Интернет в приложениях «ICQ» и «Skype». Наркотики упаковывал как в полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», так и в бумагу, фольгу. На тот момент использовал несколько учетных записей, в том числе «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», поэтому достоверно может пояснить, что эта «закладка» с наркотиком сделана им. Данный сбыт совершил без участия Прудникова. В этом доме делал несколько «закладок», в том числе под отливами у подъездов и под водосточными трубами. Деньги от сбыта наркотиков путем «закладок» получал через платежные системы «KIWIVISAWALET» переводами на различные киви – кошельки, номера которых уже помнит (т.6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Целоусова, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 232-235). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он употребляет наркотическое средство «спайс» путем курения. Наркотическое средство приобретает посредством сети «Интернет» через приложении «Skype», в том числе у человека, имеющим учетную запись «<...>». Наркотическое средство приобретал у «<...>» через закладки, переводя предварительно деньги через платежный терминал «Kiwi». 17 марта 2014 года он послал сообщение в социальной сети «Skype» неустановленному лицу с учетной записью «<...>» с просьбой продать наркотическое средство на <...> рублей. После этого пришло сообщение с подтверждением и номером счета в платежной системе «Kiwi», на который он перевел <...> рублей. После чего ему пришло сообщение о местонахождении тайника с наркотиками – «<адрес> у третьего подъезда под отливом». Наркотическое средство он забрал 18 марта 2014 года в период с 10:00 до 11:00 в указанном месте. Наркотическое средство было упаковано в бумажный сверток. Позднее данный сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 марта 2014 года в период с 17:25 до 17:50 сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия - опорного пункта полиции по адресу: <адрес> В ходе осмотра на полу обнаружены два фрагмента бумаги белого цвета с веществом, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.142-144).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся наркотическим средством, содержит (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, относящееся к аналогам наркотических средств, массой <...> г., остаток вещества после исследования <...> г (т.1 л.д.146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является смесью, содержащей наркотическое средствохинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество THJ-2201 (другие названия: АМ(N)-2201; (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), которое на момент изъятия (18.03.2014 г.) является аналогом наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой <...> г (т.1 л.д.153-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол), вещество АМ(N)-2201(другое название (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, являющимися наркотическими средствами, массой <...> г (т.1 л.д.182-184).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147, т.1 л.д.188-189).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Целоусова следует, что 21 марта 2014 года в ходе проверки показаний на месте, Целоусов у подъезда № <адрес> указал на отлив, под которым 18 марта 2014 года обнаружил наркотическое средство, которое позже было изъято сотрудниками органов полиции (т.1 л.д.237-243).

Суд принимает во внимание, в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целоусова, которым он признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Местом совершения преступления указан «тайник» - под отливом у подъезда № <адрес>, где Целоусов 18 марта 2014 года незаконно приобрел смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся наркотическим средством, и синтетическое вещество (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол), общей массой <...> г, упакованное в бумажный сверток. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2014 года (т.1 л.д. 245).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 марта 2015 года следует, что в ходе проверки показаний на месте Тайменев указал на <адрес>, где в марте 2014 года делал в подъездах и под отливами закладки с наркотическими средствами с целью дальнейшей их продажи (т.5 л.д.69-84).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева в незаконном сбыте наркотических Целоусову с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный в значительном размере, является доказанной.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что в период с 01 по 17 марта 2014 года участник организованной группы «Поставщик», использующий в «ICQ» в ИТС «Интернет» учетную запись «<...>», получив заявку участника организованной группы Тайменева о получении для незаконного сбыта наркотического средства, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний Тайменева, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что наркотики он покупал через программу «ICQ» у различных лиц с разными именами, в том числе у оптового поставщика под учетной записью «<...>» (т.6 л.д. 210-212, 213-215).

Действия «Поставщика», реализующего оптовые партии наркотика другому лицу, которое занимается их дальнейшим розничным распространением, не свидетельствуют о том, что оптовый сбытчик является членом группы розничного торговца, так как оптовый сбытчик может реализовать имеющийся у него наркотик любому лицу, которое может заплатить за наркотик. Сам способ передачи наркотика от оптового сбытчика Тайменеву через «закладку» свидетельствует о том, что он не контактировал с Тайменевым и членом ее группы не являлся.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих планирование преступной деятельности «Поставщика» и Тайменева. В судебном заседании Тайменев пояснил, что сначала приобретал наркотические средства у оптового поставщика под учетной записью «<...>», который потом пропал, затем стал приобретать наркотики у разных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак данного преступления – совершение группой лиц по предварительному сговору с неизвестным «Поставщиком» подлежит исключению из обвинения Тайменева, как недоказанный.

Сбыт наркотических средств Тайменевым происходил дистанционно, путем переписки в «Skype» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «Bro», ранее Тайменев и Целоусов знакомы не были, следовательно, квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 17 марта 2014 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

2. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 20 марта 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что в период с октября 2013 года до задержания занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Нижнего Тагила. «Закладки» с наркотическим средством осуществлял посредством сети Интернет через приложение «ICQ» и «Skype» под разными учетными именами, такими как «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>». В середине марта 2014 года точное число не помнит, он приобрел, а затем сделал «закладки» с курительными смесями и синтетическими наркотиками во дворе дома и в подъездах дома по <адрес>, в том числе в подъезде № по <адрес> у входа справа внизу, потом осуществлял их продажу в сети Интернет в приложениях «ICQ» и «Skype». Наркотики упаковывал как в полимерные пакеты, так и в бумагу и фольгу. На тот момент он использовал несколько учетных записей, в том числе «<...>», «<...>» поэтому достоверно может пояснить, что эта «закладка» с наркотиком сделана им. Данный сбыт совершил без участия Прудникова (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

Свидетель Коньшин суду показал, что он являлся потребителем наркотического средства «спайс», который приобретал через программу IСQ путем «закладок». 20 марта 2014 года он через сеть Интернет приобрел для личного потребления наркотическое средство «соль».

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Коньшина, данные на предварительном следствии (т.2л.д. 37-39). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 20 марта 2014 года для личного употребления наркотического средства списался с неизвестным, имеющим учетную запись в «ICQ» «<...>», который раздавал 5 пробников, то есть 5 доз наркотического средства на пробу, которые находились в первом подъезде <адрес> справа от двери внизу в монтажной пене. Он съездил на место, но не нашел. Позднее «<...>» сообщил, что не в первом, а во втором подъезде указанного дома находится наркотик. Он снова съездил и обнаружил указанное наркотическое средство в свертке из фольги. Возвращаясь с наркотиком по <адрес>, его задержали сотрудники полиции, проводили в отдел полиции № 16, где изъяли указанный наркотик.

Свидетель Коньшин полностью подтвердил данные показания, выявленные противоречия объяснил большим промежуток времени с момента событий.

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что которого 20 марта 2014 года в период с 18:35 до 18:45 сотрудниками полиции проведен личный досмотр Коньшина, в ходе которого из левого бокового кармана куртки изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом (т.2 л.д.10).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г. Остаток после исследования <...> г (т.2 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г. В ходе проведения экспертизы израсходовано <...> г вещества (т.2 л.д. 15-18).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24-27, т.2 л.д.28-29).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Коньшина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Коньшин указал подъезд № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отверстии справа от входной двери в подъезд обнаружил наркотическое средство, которое позже было изъято сотрудниками органов полиции (т.2 л.д.40-46).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тайменева следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Тайменев указал на подъезд № <адрес>, где в отверстии в полу справа от входной двери в подъезд в марте 2014 года он произвел «закладку» с наркотическим средством (т.5 л.д.69-84).

Суд принимает во внимание, в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньшина, которым он признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Местом совершения преступления указан <адрес>, где Коньшин ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г, размещенное в одном прозрачном полимерном пакетике и в фольгированном свертке. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева в незаконном сбыте наркотических средств Коньшину с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный в значительном размере, является доказанной.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что в период с 19 по 20 марта 2014 года участник организованной группы «Поставщик», использующий в «ICQ» в ИТС «Интернет» учетную запись «<...>», получив заявку участника организованной группы Тайменева о получении для незаконного сбыта наркотического средства, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Сбыт наркотических средств Тайменевым происходил дистанционно, путем переписки в «Skype» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «Качек», ранее Тайменев и Коньшин знакомы не были, следовательно, квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 20 марта 2014 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

3. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 28 апреля 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту незаконного сбыта наркотических средств 28 апреля 2014 года признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что 20 апреля 2014 года он с Прудниковым приобрели через приложение «ICQ» у поставщика с учетной записью «<...>» наркотическое средство «соль» массой не менее <...> граммов за <...> рублей. Закладку забирали в г. Екатеринбурге. По приезду в г. Нижний Тагил он и Прудников разделили наркотик на две равные части для дальнейшей продажи. Одну часть он забрал себе, остальное забрал Прудников. Примерно 28 апреля в вечернее время ему обратилась знакомая Демешева с просьбой продать наркотика «соль» на <...> рублей. Он согласился, после чего они встретились за домом № по <адрес>, где он продал ей около <...> грамма наркотического средства за <...> рублей (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что 29 апреля 2014 года в отношении Демешевой получена информация о причастности ее к незаконному обороту наркотиков (т. 2 л.д.118).

Согласно справке о проведенном оперативном мероприятии «наблюдение», 29 апреля 2014 года около 20:00 у <адрес> была остановлена Демешева. В ходе личного досмотра Демешевой у последней изъято наркотическое средство в 4 свертках с наркотическим средством метилендиксипировалерон общей массой <...> г (т. 2 л.д.119).

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что 29 апреля 2014 года в период с 21:00 до 21:30 в ходе личного досмотра Демешевой из внутреннего кармана сумочки обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом, из левого кармана пальто из кошелька полимерный пакет с двумя свертками, полимерный пакет с бумажным свертком (т. 2 л.д.120-121).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой соответственно <...> г., <...> г., <...> г. общей массой <...> г. Часть наркотического средства израсходована (т. 2 л.д.123).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой соответственно <...> г. Часть наркотического средства израсходована (т. 2 л.д.125).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.142-143, т.2 л.д.151-152).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Демешевой следует, что 11 марта 2015 года в ходе проверки показаний на месте Демешева указала на двор <адрес>, где 28 апреля 2014 года она встретилась с Тайменевым и купила у него наркотическое средство, изъятое 29 апреля 2014 года (т.2 л.д.186-191).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тайменева следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Тайменев указал на двор <адрес>, где пояснил, что в конце апреля 2014 года он встретился с Демешевой и продал ей наркотическое средство за <...> рублей (т.5 л.д.69-84).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева в незаконном сбыте наркотических средств Демешевой является доказанной.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что в период с 01 по 28 апреля 2014 года участник организованной группы «Поставщик», использующий в «ICQ» в ИТС «Интернет» учетную запись «<...>», получив заявку участника организованной группы Тайменева о получении для незаконного сбыта наркотического средства, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Тайменевым передача наркотического средства, массой не менее <...> г, осуществлялась при непосредственном контакте с Демешевой, то есть из рук в руки. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак, как сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в действиях подсудимого отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 28 апреля 2014 года по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

4. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 08 июня 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту незаконного сбыта наркотических средств 08 июня 2014 года признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что в период с октября 2013 года до задержания занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Нижнего Тагила. «Закладки» с наркотическим средством осуществлял посредством сети Интернет через приложение «ICQ» и «Skype» под разными учетными именами, такими как «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>». В первой половине июня 2014 года он приобрел, а затем сделал «закладки» с курительными смесями и синтетическими наркотиками по <адрес>, в районе района «<...>». «Закладки» с наркотиками также оставлял у заборов. Затем осуществлял их продажу в сети Интернет в приложениях «ICQ» и «Skype». Наркотики упаковывал как в полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», так и в бумагу. На тот момент использовал несколько учетных записей, в том числе «<...>», поэтому достоверно может пояснить, что «закладка» у забора <адрес> принадлежит ему. Данный сбыт совершил без участия Прудникова (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

Свидетель Фомин суду показал, что он являлся потребителем наркотического средства «скорость», который приобретал через программу IСQ путем «закладок». 08 июня 2014 года он через сеть Интернет приобрел наркотическое средство, которое позднее он передал Шкляеву, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Шкляева, данные на предварительном следствии (т.3л.д. 6-9). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 09 июня 2014 года в утреннее время он принимал участие в проведении оперативных мероприятиях качестве мнимого приобретателя наркотических средств у Фомина. В присутствии двух понятых его досмотрели, выдали на приобретение наркотиков 2000 рублей. После этого он созвонился с Фоминым, договорились о встрече у школы № по <адрес> приехал туда, то встретился с Фоминым. Сел к нему в машину «<...>», после чего они поехали к месту жительства Фомина – дому № по <адрес> передал ему 2 свертка с наркотиком, а он передал ему <...> рублей. Когда они приехали к <адрес>, то он вернулся к сотрудникам полиции, которые ехали за ними. Фомин ушел к себе домой, а он добровольно выдал указанные свертки сотрудникам полиции (т.3 л.д.6-10).

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении «проверочной закупки» от 09 июня 2014 года, начальником полиции ММУ МВД России «Нижнетагильское» санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Фомина Вячеслава, который занимается сбытом наркотического средства «СК» (т.2 л.д.199).

Согласно акту о поведении оперативного – мероприятия «проверочная закупка», 09 июня 2014 года сотрудниками органов полиции в отношении Фомина проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого лицу, выступающему в качестве мнимого приобретателя Шкляеву, были выданы денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения наркотических средств у Фомина. Шкляев в 09:36 был досмотрен. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее Шкляев созвонился с Фоминым, о договорился о встрече у МОУ СОШ № по <адрес> с целью приобретения наркотических средств. Около 10:30 Шкляев приехал в указанное место, где сел в автомашину к Фомину и проехал к дому № по <адрес>, он вышел из машины Фомина и вернулся в служебную машину, где в 10:40 добровольно выдал сотрудникам полиции 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом. Фомин прошел в подъезд № <адрес>. В 11:20 Фомин был задержан сотрудниками органов полиции (т.2 л.д.202-203).

Из протокола осмотра и передачи предметов для проведения оперативных мероприятий следует, что 09 июня 2014 года в период с 09:43 до 09:50 сотрудниками органов полиции выданы Шкляеву денежные средства в сумме <...> рублей для проведения оперативного мероприятия (т.2 л.д.205-206).

Из протокола добровольной выдачи следует, что 09 июня 2014 года в период с 10:40 до 10:48 во дворе <адрес> Шкляев добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом (т.2 л.д.212).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентанон-1-он) и является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой <...> г. Остаток вещества после исследования <...> г (т.2 л.д.221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество «PVP» [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентанон-1-он], которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой <...> г. Остаток вещества после исследования <...> г (т.2 л.д.233-234).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.236-241, т.3 л.д.1-2).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 25 июня 2014 года в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Фомина, последний указал место у забора у <адрес>, где 09 июня 2014 года обнаружил наркотическое средство (т.3 л.д.58-61).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тайменева следует, что 16 марта 2015 года в ходе проверки показаний на месте Тайменев указал на <адрес>, где пояснил, что в марте - июне 2014 года делал возле этого дома в траве закладки с наркотиками с целью их последующей продажи (т.5 л.д.69-84).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева в незаконном сбыте наркотических средств Фомину с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") является доказанной.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что в период с 01 по 08 июня 2014 года участник организованной группы «Поставщик», использующий в «ICQ» в ИТС «Интернет» учетную запись «<...>», получив заявку участника организованной группы Тайменева о получении для незаконного сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих планирование преступной деятельности «Поставщика» и Тайменева. В судебном заседании Тайменев пояснил, что сначала приобретал наркотические средства у оптового поставщика под учетной записью «CocoShop», который потом пропал, затем стал приобретать наркотики у разных поставщиков.

Сбыт наркотических средств Тайменевым происходил дистанционно, путем переписки в «Skype» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «<...>», ранее Тайменев и Фомин знакомы не были, следовательно, квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 08 июня 2014 года по п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

5. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 17 июня 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту незаконного сбыта наркотических средств 17 июня 2014 года признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что в период с октября 2013 года до задержания занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Нижнего Тагила. «Закладки» с наркотическим средством осуществлял посредством сети Интернет через приложение «ICQ» и «Skype» под разными учетными именами, такими как «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>В первой половине июня 2014 года, точное число не помнит, он приобрел, а затем сделал «закладки» с курительными смесями и синтетическими наркотиками, в том числе в районе рынка «<...>» и гаражно-строительного кооператива «<...>», которые находятся на <адрес>. «Закладки» с наркотиками оставлял в щелях стен гаражных боксов и самих заброшенных боксов гаражно-строительного кооператива «<...>». Затем осуществлял их продажу в сети Интернет в приложениях «ICQ» и «Skype». Наркотики упаковывал как в полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», так и в бумагу. На тот момент он использовал несколько учетных записей, в том числе учетную запись «наркомаркет» поэтому с достоверностью может пояснить, что «закладка» у ворот гаражного бокса № ГСК «<...>» сделана и продана им примерно в середине июня 2014 года. Данный сбыт совершен без участия Прудникова (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Васькова, данные на предварительном следствии (т.3л.д. 130-133). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он употребляет наркотические средства, которые приобретает посредством сети «Интернет» через приложение «ICQ», «Skype». 17 июня 2014 года он для личного потребления приобрел наркотическое средство. Для этого он списался с неизвестным, имеющим учетную запись в «ICQ» «наркомаркет», с просьбой продать наркотическое средство на 500 рублей. После этого пришло сообщение с подтверждением и номером счета в платежной системе «Kiwi». Номер счета он не помнит. После этого он прошел к платежному терминалу, расположенному в остановочном комплексе «<...>» по <адрес> где перевел на указанный номер <...> рублей. После перевода пришло сообщение с указанием места «закладки» - «<...>» гаражи, у бокса №. Он проехал в указанное место, где у гаража на земле нашел спичечный коробок, в котором был сверток из бумаги с веществом. Часть наркотической смеси он выкурил, а часть для удобства он пересыпал содержимое из одного в два свертка из бумаги и хранил с целью личного употребления до 19 июня 2014 года. В этот день его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство в двух свертках.

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 19 июня 2014 года в отношении Васькова была получена информация о причастности его к незаконному обороту наркотиков (т. 3 л.д.89).

Согласно справке о проведенном оперативном мероприятии «наблюдение», 19 июня 2014 года во дворе <адрес> задержан Васьков, в ходе личного досмотра у которого в левом наружном кармане куртки изъят бумажный сверток с веществом, также в левом внутреннем нагрудном кармане куртки изъят бумажный сверток с веществом (т. 3 л.д.90).

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что19 июня 2014 года в период с 16:15 до 16:23 в ходе личного досмотра Васькова, в левом наружном кармане куртки изъят бумажный сверток с веществом, также в левом внутреннем нагрудном кармане куртки изъят бумажный сверток с веществом (т. 3 л.д.94).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является производным наркотического средства [(Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) массой <...> г. Остаток после исследования <...> г (т.3 л.д. 96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является производным наркотического средства [(Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) массой <...> г (т.3 л.д. 102-104).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 106-108, т.3 л.д.109).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Васькова следует, что 25 июня 2014 года в ходе проверки показаний на месте, Васьков провел следственно – оперативную группу к воротам гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Урал», расположенного напротив <адрес> где пояснил, что 17 июня 2014 года он забрал в этом месте спичечный коробок с наркотическим средством (т.3 л.д.126-129).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева в незаконном сбыте наркотических средств Васькову с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенном в крупном размере, является доказанной.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что в период с 10 по 17 июня 2014 года участник организованной группы «Поставщик», использующий в «ICQ» в ИТС «Интернет» учетную запись «<...>», получив заявку участника организованной группы Тайменева о получении для незаконного сбыта производного наркотического средства, массой не менее <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Сбыт наркотических средств Тайменевым происходил дистанционно, путем переписки в «Skype» в ИТС «Интернет», используя учетную запись «наркомаркет», ранее Тайменев и Васьков знакомы не были, следовательно, квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 17 июня 2014 года по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

6. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 24 июля 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту незаконного сбыта наркотических средств 24 июля 2014 года признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что осенью 2013 года в ходе разговоров Прудников пояснил, что у него в Интернете есть люди, у которых можно приобрести «соль» в оптовых количествах со скидкой, предложил сложиться с ним деньгами. Он согласился. Все «оптовики», у которых они приобретали наркотики, делали «закладки» в г.Екатеринбурге. Прудников использовал не менее четырех имен в приложении ICQ, рекомендовал его, Тайменева, через Интернет своим приобретателям, после чего ему стали поступать сообщения о приобретении наркотиков. У Прудникова была своя клиентская база, у него своя. По поводу сбыта наркотиков между ними была договоренность, согласно которой они вместе продают наркотики, и если у кого-то из них наркотики на продажу заканчиваются, то второй продает наркотики того, у кого они есть. За наркотиками ездили всегда вместе.

24 июля 2014 года в вечернее время ему позвонила Демешева с просьбой продать наркотик «соль» на <...> рублей. У него на тот момент наркотики на продажу закончились, поэтому он обратился к Прудникову с просьбой продать Демешевой наркотики. Прудников сообщил, что у него есть закладка с наркотиком, но она будет стоить <...> рублей, после чего сообщил точное место «закладки» - район поселка Горбуново на остановке. Он созвонился с Демешевой, которая пообещала перевести <...> рублей сразу, а остальные <...> рублей позже. Он согласился и сказал переводить деньги на его банковскую карту. Когда она перевела на его банковскую карту <...> рублей, то он со слов Прудникова сообщил точное место «закладки» с наркотиком. Позже, Демешева перевела еще <...> рублей (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Демешевой, данные на предварительном следствии (т. 5 л.д. 56-57, л.д.65-68). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что 24 июля 2014 года около 17:00 с целью приобретения наркотика «скорость» она позвонила Тайменеву, который ей велел перевести деньги на его банковскую карту ОАО «Сбербанк России», при этом Тайменев в ходе телефонного разговора пояснил, что продает наркотик Прудникова, так как у него самого уже все закончилось. Затем она со своего сотового телефона, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», осуществила денежный перевод на карту Тайменева на сумму <...> рублей для приобретения <...> грамм наркотического средства «скорость», о чем в последствии сообщила ему в телефонном разговоре. По телефону он сказал, что необходимо подъехать на <...> к магазину «<...>» по <адрес>. После чего она со своим сожителем Новосёловым на автомашине <...> проехали к указанному магазину, где она вновь позвонила Тайменеву, который сообщил, что наркотическое средство находится в «закладке» при выезде с <...> в сторону <адрес> пятиэтажный дом по левой стороне на остановке около правой ножки лавочки. В указанном Тайменевым месте она в автобусной остановке нашла сверток синего цвета, забрав который направилась обратно в автомобиль. При посадке в автомашину подошли сотрудники наркоконтроля. Затем ее и Новосёлова доставили в Нижнетагильский МРО, где в ходе личного досмотра у нее изъяли: один сверток с наркотическим средством, сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>», сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>», сим-карта «<...>», банковская карта «Сбербанк» на её имя, бумажка с номером карты Тайменева, паспорт на ее имя, связка ключей. Всё изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом кроме, паспорта и карты «Сбербанк». По факту личного досмотра сотрудником наркоконтроля был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. При прослушивании аудио файлов она пояснила, что это её разговоры с Тайменевым 24 июня 2014 года по поводу приобретения наркотиков на <...> рублей. Тайменев пояснил, что у него на продажу наркотики закончились, но есть у Прудникова на сумму <...> рублей. Она согласилась. Перевела в тот день <...> рублей. Позже Тайменев сообщил ей место «закладки» с наркотическим средством, которое она забрала.

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 24 июля 2014 года начальник Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области дал согласие на проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Демешевой (т. 3 л.д.151).

Согласно справке о ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 24 июля 2014 года сотрудниками Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Демешевой. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17 часов 50 минут на парковке около магазина «Импульс», расположенного по адресу: <адрес> автомашина <...> г.н. <...> черного цвета под управлением Новосёлова, с находящейся на переднем пассажирском сидении Демешевой была принята под наблюдение. В 18 часов 01 минут Демешева на автомашине ВАЗ 21093 г.н. О 805 УЕ/96 под управлением Новосёлова проследовала к дому № по <адрес>, где в 18 часов 08 минут вышла из автомашины и проследовала к автобусной остановке, расположенной напротив дома <адрес>. В 18 часов 15 минут возле <адрес> при посадке в автомашину <...> г.н. <...> были остановлены Демешева и Новосёлов, которые были доставлены в здание Нижнетагильского МРО для проведения личного досмотра (т. 3 л.д. 152).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 24 июля 2014 года следует, что 24 июля 2014 года следователю представлены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Демешевой (т. 3л.д. 149-150).

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что 24 июля 2014 года в период времени с 18:37 по 18:50 в ходе личного досмотра у Демешевой в ладонях обеих рук обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г, то есть в крупном размер, которое Демешева хранила при себе без цели сбыта. Кроме этого изъят сотовый телефон «<...>», карта «Сбербанк» на имя Демешевой, фрагмент листа бумаги с номером № (т. 3 л.д. 156-160).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Демешевой, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г. Остаток вещества после проведения исследования <...> г ( т.3 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на экспертизу, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г. Остаток вещества после проведения экспертизы <...> г (т.3 л.д. 196-200).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.177-181,202).

Из протокола осмотра предметов, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – сотового телефона «<...>», карты «Сбербанк» на имя Демешевой, фрагмента листа бумаги с номером № следует, что в ходе осмотра телефона установлено, что 24 июля 2014 года в 17:11, 17:22, 18:14 18:02, 18:05 имели место соединения с абонентским номером <...>, <...>, которыми пользовался Тайменев. Кроме этого, осмотрен фрагмент листа с записями номера №. Как показала Демешева, данный номер является номером банковской карты, на который она перечислила деньги в сумме <...> рублей, за приобретение наркотических средств (т.3 л.д.177-181, 182).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Демешевой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Демешева указала на остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес>, где у крайней справа ножки скамьи в земле забрала ДД.ММ.ГГГГ сверток с наркотиками (т.3 л.д.221-228).

Согласно протоколу очной ставки между Тайменевым и Прудниковым, обвиняемый Тайменев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с просьбой продать наркотики Демешева. У него наркотиков не было, поэтому он обратился к Прудникову, который пояснил, что у него есть закладка с наркотиком за <...> рублей. Он сообщил об этом Демешевой, последняя перевела ему на карту 5000 рублей, пообещав, что остальные переведет позже. После этого Прудников, который находился вместе с ним, сообщил место закладки в <адрес>, а он передал место закладки Демешевой (т.3 л.д.231-232).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделение следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> направлены результаты оперативно – технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Тайменева на CD-диске 5120 от ДД.ММ.ГГГГ, справки (т. 5 л.д.235).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм и осмотра детализации телефонных переговоров на диске 5120 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск 5120 от ДД.ММ.ГГГГ содержит фонограммы телефонных переговоров между Тайменевым, имеющим в пользовании абонентский №, и Демешевой, имеющей в пользовании абонентский №, в ходе которых Демешева договаривается о приобретении у Тайменева наркотического средства на <...> рублей (т. 6 л.д.44-47; 48-49).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, в период с 23:30 19 августа 2014 года до 00:45 20 августа 2014 года досмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тайменева, в ходе которого среди прочих предметов изъят сотовый телефон «<...>», в который установлена Sim-карта абонента сотовой связи «<...>» №, а также банковских карт, среди которых была банковская карта ОАО «Сбербанк» № momentumr <...> (т.5 л.д.121-125).

Из справки ОАО «<...>» следует, что сим-карта с № имеет абонентский № и зарегистрирована на Тайменева В.В. (т.6 л.д.78).

Из справки ОАО «Сбербанк» с приложением следует, что банковская карта ОАО «Сбербанк» № momentumr <...> принадлежит Тайменева В.В., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра приложения к справке ОАО «Сбербанк», осмотрен CD-R диск, на котором содержится информация о движении денежных средств, в том числе по карте <...>, в ходе которой установлено, что 27 июля 2014 года посредством электронного платежа на карту <...> переведено <...> рублей, затем перевод на сумму <...> рублей. Также 24 июля 2014 года проведено снятие денежных средств на сумму <...> рублей (т.6 л.д.95-101; 105).

Банковская карта <...> зарегистрированная на Тайменева, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. № 6 л.д.106).

Суд принимает во внимание, в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11 марта 2015 года в отношении Демешевой, которым она признан виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Местом совершения преступления указано возле правой ножки лавки остановки транспортного средства, расположенной возле <адрес>, где Демешева 24 июля 2014 года незаконно приобрела смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, размещенное в свертке, обмотанном изоляционной лентой синего цвета. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2015 года (т.3 л.д. 233).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева, действовавшего группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте наркотических средств Демешевой, совершенный в крупном размере, является доказанной.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что с 01 по 24 июля 2014 года участник организованной группы «Поставщик», использующий в «ICQ» в ИТС «Интернет» учетную запись «<...>», получив заявку участников организованной группы Тайменева и Прудникова о получении для незаконного сбыта наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, поместил его в закладку на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает установленным, что Тайменев и Прудников заранее договорились о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта, при этом у каждого была своя роль, и оба соучастника являлись непосредственными исполнителями преступлений. Так, по предварительной договоренности Тайменев посредством сети «Интернет» заказывал наркотические средства, которые приобретались на совместные деньги, Прудников и Тайменев за наркотическими средствами в г. Екатеринбург ездили вместе, наркотик фасовали на электронных весах в удобные для сбыта свертки и непосредственно сбывались за деньги лицам, их потребляющим, путем раскладывания по «закладкам» в различных местах г. Нижнего Тагила, у каждого соучастника была своя клиентская база.

Судом установлено, что действия обоих соучастников Тайменева и Прудникова являлись согласованными, направленными на сбыт наркотических средств, который стал возможен только в результате их совместных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что покупатель наркотических средств Демешева заказывала производное наркотического средства по телефонному номеру <...>, продавец Тайменев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Прудниковым, сообщил ей по данному телефону номер счета, на который следует перечислить деньги, а после подтверждения оплаты называл место нахождения тайника с наркотическим средством. Обстоятельства реализации наркотиков Демешевой по указанной схеме подтверждаются результатами прослушивания телефонного номера <...>, который находился в пользовании у Тайменева.

Само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")", при этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий Тайменева по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения Тайменева.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 24 июля 2014 года по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

7. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 13 августа 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 13 августа 2014 года признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что осенью 2013 года в ходе разговоров Прудников пояснил, что у него в Интернете есть люди, у которых можно приобрести «соль» в оптовых количествах со скидкой, предложил сложиться с ним деньгами. Он согласился. Все «оптовики», у которых они приобретали наркотики, делали «закладки» в г.Екатеринбурге. Прудников использовал не менее четырех имен в приложении ICQ, рекомендовал его, Тайменева, через Интернет своим приобретателям, после чего ему стали поступать сообщения о приобретении наркотиков. У Прудникова была своя клиентская база, у него своя. По поводу сбыта наркотиков между ними была договоренность, согласно которой они месте продают наркотики, и если у кого-то из них наркотики на продажу заканчиваются, то второй продает наркотики того, у кого они есть. За наркотиками ездили всегда вместе.

09 августа 2014 года в дневное время он приобрел около <...> граммов наркотического средства «соль» через закладку. Наркотик приобретал через приложение в Интернете «ICQ» у поставщика с учетной записью «Coco <...>», этот наркотик он забрал в «закладке», расположенной по адресу: <адрес>, подъезд № площадка на 3-м этаже в полу между железобетонных плит. Данное наркотическое средство он разделил с Прудниковым поровну. Свой наркотик он продал. Днем 12 августа 2014 года в его присутствии Прудников продал <...> граммов неизвестному из города Невьянска. Сколько точно оставалось у Прудникова к вечеру 12 августа 2014 года ему не известно (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

Допрошенный в судебном заседании Прудников суду показал, что в октябре 2013 года познакомился с Тайменевым, с которым вместе употребляли наркотическое средство «скорость». О сбыте наркотика он с Тайменевым не договаривался. Тайменев приобретал наркотические средства через сеть Интернет, которыми угощал его, Прудникова. Позднее он, Прудников, начал продавать наркотики, чтобы самому употреблять и иметь доход. Совместно с Тайменевым сбыт наркотиков он Демешевой и Сосновских не осуществлял. Обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Сосновских он не собирался продавать наркотики, он хотел, чтобы Сосновских поймал Тайменев, которому тот должен был деньги.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Сосновских, данные на предварительном следствии (т.5 л.д.33-34). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в феврале 2014 года он познакомился с Прудниковым, у которого можно купить наркотическое средство, потребляемое путем курения «соль» по цене <...> рублей за <...> грамм. После этого он стал покупать у него наркотики. 12 августа 2014 года он созвонился с Прудниковым с целью приобрести у него наркотики. Он собирался обменять у Прудникова купленный ранее у цыган за <...> рублей планшетный компьютер «Самсунг» черного цвета за <...> грамма наркотического средства «соль». Договорились встретиться с Прудниковым на площадке у ГДТЮ. С Прудниковым была еще девушка. При встрече Прудников передал ему спичечный коробок, пояснив, что в нем «соль» на пробу. Он взял его, после чего они вместе сели в машину к Прудникову. Он передал Прудникову планшетный компьютер, чтобы тот оценил его, но договориться об обмене планшета на наркотик они не успели, так как в этот момент все были задержаны сотрудниками органов наркоконтроля.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Сатаровой, данные на предварительном следствии (т.5 л.д.20-25). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что в мае 2014 года она стала общаться с Тайменевым, у которого был знакомый Прудников. Оба они занимались сбытом наркотиков. Наркотиками её угощал всегда Тайменев. У Тайменева и Прудникова были свои «магазины» в приложении «ICQ» в Интернете по продаже наркотиков. Ей было известно, что Тайменев занимался сбором денег через «Kiwi- кошельки», а Прудников делал закладки с наркотиком. При этом Тайменев проверял поступления денег через свой телефон «<...>», а Прудников скидывал приобретателям адреса закладок. В её присутствии фасовкой наркотиков занимался Прудников, при этом он использовал полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» и электронные весы. 12 августа 2014 года она решила встретиться с Прудниковым, чтобы пригласить его на свой день рождение. При встрече у ГДТЮ, где находился Прудников на автомашине «<...>», она слышала от Прудникова, что он в ходе телефонного разговора договаривается с мужчиной по имени Александр о встрече с целью обмена компьютерного планшета на <...> грамма «соли». Через некоторое время подошел мужчина. Они сели все в машину, где мужчина передал Прудникову компьютерный планшет. Прудников осмотрел его и сказал, что за <...> грамма это дорого. Они начали торговаться, но договориться не успели, так как все были задержаны сотрудниками органов наркоконтроля. Давал ли Прудников наркотики Сосновских, она не видела (т. 5 л.д.20-25).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Лут, данные на предварительном следствии (т. 5 л.д.17-19). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в ночь с 12 августа 2014 года на 13 августа 2014 года он принимал участие в качестве понятого при проводимом сотрудниками органов наркоконтроля оперативном мероприятий. В его присутствии и присутствии второго понятого были досмотрены Сосновских, Прудников. Также была досмотрена автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В ходе личного досмотра Сосновских среди прочих предметов из внутреннего левого кармана куртки спичечный коробок с находящимися внутри спичками и свертком из фрагмента бумаги с веществом. В ходе досмотра автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...> среди прочих предметов из бокового кармана водительской двери изъята губка для чистки обуви, в которой находился пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом, также были изъяты электронные весы. По поводу изъятого Прудников пояснил, что весы и губка с пакетиком ему не принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ерошенко, данные на предварительном следствии (т.5 л.д.58-59). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что с зимы 2013 года до середины июля 2014 года сожительствовала с Прудниковым. В начале 2014 года ей стало известно, что Прудников продает с Тайменевым наркотики. Со слов Прудникова Тайменев привозил наркотики, а потом они с Тайменевым продавали наркотики. Сам Прудников наркотиками её не угощал. Наркотиками её угощали знакомые, которые покупали наркотики у Прудникова. При ней он не приносил наркотики и не фасовал их. Наркотики Прудников продавал через «закладки». Она созванивалась с Прудниковым по телефону <...>.

По поводу прослушанных ей телефонных переговоров может пояснить, что это телефонные переговоры между ней и Прудниковым. В тот день к ней обратились два парня Саша и Алексей с вопросом, не знает ли она у кого можно купить наркотик. Так как она знала, что Прудников продает наркотики, то созвонилась с ним и спросила есть ли у него на продажу наркотик на <...> рублей. Прудников сказал, что у него есть наркотик и передал, чтобы клали деньги на «Киви» с номером, <...>, потом сказал перевести на номер, заканчивающийся на «<...>». Она сказала Саше и Алексею, чтобы ехали и переводили деньги на «киви». Они уехали, но через некоторое время сообщили, что не могут найти терминал с «Киви кошельком». Она по этому поводу перезвонила Прудникову. Тот пояснил, чтобы парни ехали на Железнодорожный вокзал, так как там есть терминалы «Киви». Когда Саша с Алексеем перезвонили и сообщили, что положили деньги, она перезвонила и сказала об этом Прудникову (т.5 л.д.58-59).

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 12 августа 2014 года начальник Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области санкционировал проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Прудникова (т.3 л.д.241).

Согласно справке о ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудникова проводилось оперативное мероприятие «наблюдение». В 22:30 Прудников был взят под наблюдение у автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...> около здания спортивно-технической школы «ДОСААФ», расположенной по адресу: <адрес>. Около 22:35 к Прудникову подошли Сатарова и Сосновских, которые сели в машину. В 22:40 12 августа 2014 года Прудников, Сатарова, Сосновских по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков были остановлены (т.3 л.д. 242).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 13 августа 2014 года следует, что 13 августа 2014 года следователю представлены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Прудникова (т. 3 л.д.235-238).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что 13 августа 2014 года в период с 02:20 до 03:00 сотрудниками органов наркоконтроля был проведен досмотра автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в ходе которого среди прочих предметов из бокового кармана водительской двери изъята губка для чистки обуви, в которой находился пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, планшетный компьютер «<...>» в чехле черного цвета (т. 4 л.д.9-12).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г, часть наркотического средства израсходована (т.4 л.д.29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г (т.4 л.д.125-127).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.77-110; 129).

Из протокола личного досмотра Сосновских следует, что 12 августа 2014 года в период с 23:49 до 23:59 в ходе личного досмотра Сосновских из внутреннего левого кармана куртки изъят спичечный коробок с находящимся внутри свертком из фрагмента бумаги с веществом (т.4 л.д.61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г (т.4 л.д.116-118).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.77-110, 120).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 30 сентября 2014 года, следователю представлены результаты оперативно – технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Прудникова на CD-диске 5125 от 11 сентября 2014 года, справки (т. 5 л.д.201).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм и осмотра детализации телефонных переговоров на диске 5125 от 11 сентября 2014 года следует, что на указанном диске содержатся фонограммы телефонных переговоров, в которых записаны телефонные переговоры между Прудниковым, имеющим в пользовании абонентский номер <...>, и Сосновских, имеющего в пользовании абонентский номер <...>, в ходе которых Прудников и Сосновских договариваются о встрече с целью обмена 2 грамм наркотического средство «соль» на компьютерный планшет (т.6 л.д.44-47; 48-49).

Согласно справке ОАО «<...>», абонентский номер <...> зарегистрирован на Прудникова И.А. (т.6 л.д.85).

Предоставленный CD-R диск с приложениями «Киви Банк» осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, в ходе осмотра движения денежных средств по номеру <...>, который зарегистрирован на Прудникова, установлено, что на данный счет многократно поступали денежные средства, в том числе 12 августа 2014 года в 23:21:14 с терминала, расположенного по адресу: Садовая, 1 (Железнодорожный Вокзал), денежные средства в сумме <...> рублей с комментарием «<...>» (т. 6 л.д. 95-101; 120-103).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Тайменевым и обвиняемым Прудниковым следует, что в ходе очной ставки Тайменев подтвердил, что занимался незаконным сбытом наркотиков совместно с Прудниковым с осени 2013 года. Наркотики приобретали через «Интернет», забирали из закладок, вместе фасовали, затем продавали. По поводу наркотиков, изъятых 12 августа 2014 года у Прудникова, пояснил, что приобрели их через «закладку» общей массой около <...> граммов за <...> рублей примерно 10 августа 2014 года. Полученный наркотик разделили на 2 части. Одну часть он забрал себе, другую забрал Прудников. 12 августа 2014 года Прудников продал часть наркотика массой <...> граммов неизвестному по имени Марик за <...> рублей. Сколько еще наркотика оставалось у Прудникова, ему не известно. Прудников, выслушав показания Тайменева, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д.203-205).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Прудниковым и свидетелем Сосновских следует, что в ходе очной ставки Сосновских подтвердил, что изъятое у него наркотическое средство в спичечном коробке ему дал на пробу Прудников 12 августа 2014 года перед задержанием. Также он хотел приобрести <...> грамма соли в обмен на планшетный компьютер. Решить вопрос с обменом не успел, так как все были задержаны сотрудниками органов наркоконтроля. Прудников показания Сосновских не подтвердил (т.5 л.д.35-37).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 16 марта 2015 года в ходе проверки показаний на месте с участием Тайменева, последний указал подъезд № <адрес>, где на площадке 3-го этажа в отверстии в полу 09 августа 2014 года он забрал в указанном месте сверток с <...> г наркотического средства – «соль», половину которого передал для продажи Прудникову. Оставшаяся часть этого наркотического средства была изъята сотрудниками органов наркоконтроля 13 августа 2014 года (т.5 л.д.69-84).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тайменева, действовавшего по предварительному сговору с Прудниковым, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, является доказанной. Тайменев и Прудников действовали с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, начали реализовывать свой преступный умысел, однако преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что 09 августа 2014 года участник организованной группы «Поставщик», получив заявку участника организованной группы Тайменева о получении для незаконного сбыта производного наркотического средства, массой не менее <...> г, поместил его в закладку, о чем сообщил Тайменеву, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает установленным, что Тайменев и Прудников заранее договорились о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта, при этом у каждого была своя роль, и оба соучастника являлись непосредственными исполнителями преступлений. Так, по предварительной договоренности Тайменев посредством сети «Интернет» заказывал наркотические средства, которые приобретались на совместные деньги, Прудников и Тайменев за наркотическими средствами в г. Екатеринбург ездили вместе, наркотик оба фасовали в удобные для сбыта свертки и непосредственно сбывали за деньги лицам, их потребляющим, путем раскладывания по «закладкам» в различных местах г. Нижнего Тагила, у каждого соучастника была своя клиентская база.

Судом установлено, что действия обоих соучастников являлись согласованными, направленными на сбыт наркотических средств, который стал возможен только в результате их совместных действий.

Суд полагает, что квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что покупатель наркотических средств Сосновских лично обратился с просьбой к Прудникову обменять планшетный компьютер на 2 г наркотического средства. Прудников, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Тайменевым, сообщил ему место встречи. Обстоятельства реализации наркотиков Сосновских по указанной схеме подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показаниями свидетелей Сосновских и Сатаровой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по преступлению от 13 августа 2014 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

8. Доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств 19 августа 2014 года

Подсудимый Тайменев вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания Тайменева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тайменев показывал, что 19 августа 2014 года он с целью личного потребления «списался» через «ICQ» с неустановленным лицом использующим имя «<...>», у которого заказал 1 грамм наркотического средства за <...> рублей. В дневное время в период с 13:10 до 13:30 он перевел указанную сумму через терминал «Kiwi», расположенный в офисе сотовой связи «<...>» по адресу: <адрес>. Когда пришло сообщение с местом закладки, то он проехал в указанное место – к клумбе справа от подъезда № <адрес>, где обнаружил сверток с наркотическим веществом. Этот сверток он поместил под оплетку руля автомобиля на котором он передвигался – «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В вечернее время его остановили сотрудники органов наркоконтроля и в ходе досмотра автомобиля изъяли указанный сверток с наркотиком (т. 6 л.д.210-212, 213-215, 216-219).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Папулова, данные на предварительном следствии (т.5 л.д.85-87). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 19 августа в вечернее время он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины – Тайменева и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В ходе досмотра Тайменева ничего запрещенного изъято не было. При досмотре вышеуказанного транспортного средства из оплетки руля был изъят полимерный пакет с веществом, в салоне автомашины обнаружили и изъяли электронные весы, несколько сотовых телефонов, 5 банковских карт. По поводу изъятого Тайменев пояснил, что все принадлежит ему.

Кроме того, вина Тайменева подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что 19 августа 2014 года в отношении Тайменева получена информация о причастности его к незаконному обороту наркотиков (т.5 л.д.120).

Согласно справке о проведенном оперативном мероприятии «наблюдение», 19 августа 2014 года около 22:50 у подъезда № <адрес> остановлен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Тайменева. В ходе досмотра транспортного средства в оплетке руля был обнаружен сверток с веществом (т.5 л.д.121).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 20 августа 2014 года, следователю представлены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Тайменева (т. 5 л.д.118-119).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г, часть наркотического средства израсходована (т.5 л.д.127-128).

Изъятое вещество осмотрено следователем, признано и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.137-138, т.5 л.д.147).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 16 марта 2015 года в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Тайменев указал <адрес> подъезд №, где в клумбе справа от входной двери 19 августа 2014 года он забрал закладку с наркотиком, которую приобрел за <...> рублей (т.5 л.д.69-84).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Тайменева, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что в ходе досмотра автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тайменева, было обнаружено и изъято производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> г, то есть в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Тайменева квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения незаконную перевозку Тайменевым производного наркотического средства в крупном размере, поскольку судебном заседании установлено, что подсудимый перемещал наркотические средства без цели сбыта, для личного потребления, при этом поместил их в принадлежащее ему автотранспортное средство, то есть, перемещаясь из одного района в другой в пределах г. Нижнего Тагила, Тайменев незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, органами следствия не был установлен подлежащий доказыванию умысел подсудимого на перевозку наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тайменева по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Тайменеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Тайменев совершил восемь умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, шесть из которых, согласно ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений, одно из них является неоконченным, два преступления относятся к категории тяжких.

Также суд принимает во внимание данные личности Тайменева, который под наблюдением психиатра не состоит, в ноябре 2010 года был взят под профилактическое наблюдение нарколога с диагнозом: употребление алкоголя без признаков зависимости, снят с наблюдения в мае 2012 года по отсутствию сведений; привлекался к административной ответственности; судимости не имеет; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; являлся воспитанником детского дома.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания; полное признание вины по всем преступлениям; раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд не усматривает.

Суд при назначении наказания Тайменеву по 6 и 7 преступлениям руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, по преступлению № 7 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилам ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом максимально возможное наказание, с учетом положений ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых Тайменев признается виновным, то суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, без применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных Тайменевым преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом их тяжести и общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает семейное и материальное положение Тайменева. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению суда, будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будут являться достаточными для исправления подсудимого.

Суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Тайменев был ограничен в передвижении 19 августа 2014 года в 22:50 час., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.5 л.д.117). Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического задержания Тайменева, то есть с 19 августа 2014 года, а не со времени составления протокола о задержании 20 августа 2014 года.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены наркотические средства: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <...> г, упакованное в бумажный конверт хранится в Нижнетагильском МРО УФСКН России по Свердловской области, книга учета № за № (т.3 л.д. 204); вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <...> г. в упаковке бумажный конверт хранится в Нижнетагильском МРО УФСКН России по Свердловской области. (книга учета № за №) (т.4 л.д. 129); спичечный коробок, в котором находилось вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <...> г хранится в Нижнетагильском МРО УФСКН России по Свердловской области (книга учета № за №) (т.4 л.д. 122); наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество THJ-2201 (другие названия: АМ(N)-2201; (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол) которое на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой <...> г хранится в камере хранения ММУ МВД «Нижнетагильское» (т.1 л.д. 230); смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г, хранится в камере хранения ММУ МВД «Нижнетагильское» (т.2 л.д. 31); вещество, содержащее (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-122F») и являющееся производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой <...> г, хранится в камере хранения ММУ МВД «Нижнетагильское» (т.3 л.д. 111); цифровой носитель DVD+R Рег 5198 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) с результатами оперативного мероприятия «негласная аудио, видео запись» в отношении Прудникова, хранится при уголовном деле (т. 6 л.д. 69); цифровой носитель DVD+R Рег 5189 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) с результатами оперативного мероприятия «негласная аудио, видео запись» в отношении Тайменева хранится при уголовном деле (т. 6 л.д. 70); цифровой носитель - CD-R «Verbatim» CD-R 700 bm 80 min. серия <...> (дубликат), содержащий информацию о движении денежных средств на банковских счетах Тайменева и Прудникова, хранится при уголовном деле (т.6 л.д.105); цифровой носитель СD-R «Verbatim» CD-R 700 bm 80 min, содержащий информацию о движении денежных средств на счетах Тайменева и Прудникова в «Kiwi банке», хранится при уголовном деле (т. 6 л.д.104); цифровой носитель DVD-R Рег 5120 н/с от ДД.ММ.ГГГГ, (дубликат), содержащий фонограмму и детализацию телефонных переговоров Тайменева в упаковке – бумажный конверт хранится при уголовном деле (т.6 л.д.51); цифровой носитель СD-R Рег 5125 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), содержащий фонограмму и детализацию телефонных переговоров Прудникова в упаковке – бумажный конверт хранится при уголовном деле (т.6 л.д.50); цифровой носитель СD-R Рег 5121 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), содержащий детализацию телефонных переговоров Тайменева в упаковке – бумажный конверт хранится при уголовном деле (т. 6 л.д.52); сотовый телефон «<...> IMEI № с сим картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером <...>, сотовый телефон «<...>» IMEI №, Sim-карта оператора сотовой связи «<...>» №, сотовый телефон «<...> IMEI № с установленной Sim-картой оператора сотовой связи «<...>» №, абонентский номер +<...>; Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» № т #* абонентский номер +<...>, сотовый телефон <...>. IMEI № с Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» <...>,сотовый телефон «<...>» IMEI № без сим-карты - хранятся при уголовном деле (т. 4 л.д. 112-113); весы, пакет, изъятые у Прудникова, хранятся в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 4 л.д. 140); планшет «<...> хранится при уголовном деле (т. 4 л.д. 111); кальян, ложка, фольга хранится в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 4 л.д. 152); полимерная трубка, пакеты хранятся в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области. (т. 4 л.д. 161); трубка, золотинка, купюра хранятся в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 4 л.д. 171); полимерные пакеты «зип-лок», фольга, мусорные пакеты хранятся в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 5 л.д.8); губка для чистки обуви хранится в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 5 л.д. 10); фольга, пакеты, вилка хранятся в камере хранения Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 5 л.д.12); 2 банковские карты (Банковская карта «СБЕРБАНК» momentum r <...>; банковская карта «СБЕРБАНК» momentum r <...>) в бумажном конверте хранятся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что из уголовного дела выделено дело в отношении Прудникова, суд считает необходимым указанные выше вещественные доказательства хранить соответственно в камере хранения вещественных доказательств Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области и при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тайменева В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> лет со штрафом в размере <...> рублей за каждое из двух преступлений;

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> года <...> месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> лет со штрафом в размере <...> рублей за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> года со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тайменеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тайменева В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тайменеву В.Н. исчислять с 27 января 2016 года.

Зачесть в отбытый срок наказания Тайменеву В.Н. время его содержания под стражей с 19 августа 2014 года по 26 января 2016 года.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <...> г (книга учета № за №); вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <...> г (книга учета № за №); спичечный коробок, в котором находилось вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой <...> г (книга учета № за №); весы, пакет, изъятые у Прудникова, кальян, ложку, фольгу; полимерную трубку, пакеты; трубку, золотинку, купюру; полимерные пакеты «зип-лок», фольгу, мусорные пакеты; губку для чистки обуви; фольгу, пакеты, вилку - хранить в камере хранения вещественных доказательств Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовые телефоны «<...>», «<...>», «<...>», <...>, «<...>», планшет «<...>» <...>; 2 банковские карты (Банковская карта «СБЕРБАНК» momentum r <...>; банковская карта «СБЕРБАНК» momentum r <...>) - хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному делу;

- наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и вещество THJ-2201 (другие названия: АМ(N)-2201; (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), которое на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой <...> г, хранящееся в камере хранения ММУ МВД «Нижнетагильское», - считать уничтоженным по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2014 года;

- наркотическое средство смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой <...> г, хранящееся в камере хранения ММУ МВД «Нижнетагильское», - считать уничтоженным по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещество, содержащее (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-122F») и являющееся производным наркотического средства (Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой <...> г, хранящееся в камере хранения ММУ МВД «Нижнетагильское» - уничтожить;

- цифровой носитель DVD+R Рег 5198 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), цифровой носитель DVD+R Рег 5189 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) с результатами оперативного мероприятия «негласная аудио, видео запись», цифровой носитель - CD-R «Verbatim» CD-R 700 bm 80 min. серия <...> (дубликат), цифровой носитель СD-R «Verbatim» CD-R 700 bm 80 min, содержащие информацию о движении денежных средств на банковских счетах, цифровой носитель DVD-R Рег 5120 н/с от ДД.ММ.ГГГГ, (дубликат), цифровой носитель СD-R Рег 5125 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), цифровой носитель СD-R Рег 5121 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), содержащие фонограмму и детализацию телефонных переговоров Тайменева и Прудникова - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В.Пфейфер

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-242/2015;) от 05.05.2015

1-15/2016 (1-242/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица