Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2011 от 07.04.2011

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-384/11-7

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на определение старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года,

установил:

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 31 марта 2011 года в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано. При этом установлено, что 31 марта 2011 года в 14 часов 30 минут <данные изъяты> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, водитель , на автомобиль «<данные изъяты> водитель ФИО Автомашина получила механические повреждения. Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

С определением не согласен , в суд представил жалобу, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая в ней, что в определении не указаны нарушения п. 7.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО

В суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что ФИО ему пояснял, что стоит полчаса, так как у него закончился бензин, при этом из его объяснений следует, что стоит около минуты. Когда он перестраивался, светило солнце, световая сигнализация была почти не видна.

Представитель полагает, что в действиях ФИО имеется состав нарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, поскольку световая сигнализация была не видна, знак аварийной остановки не выставлен.

ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, изучив видеозапись, считаю обжалуемое определение оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 31 марта 2011 года в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано. При этом инспектором установлено, что 31 марта 2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>, водитель , на автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО Автомашина получила механические повреждения. Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Из показаний ФИО следует, что его автомашина заглохла на левой полосе, он остановился, включил аварийную сигнализацию, примерно через минуту в него сзади въехала автомашина <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они ехали от Сигмы, увидели а\м <данные изъяты> , которая была разбита. Знака аварийной остановки не было, аварийная сигнализация была видна слабо. Знак аварийной остановки стоял за автомашиной . К <данные изъяты> подъехал другой <данные изъяты>, начал заливать бензин и менять аккумулятор. Полагает, что тот был «севший».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.05.2011 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или было прекращено.В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать выводы о виновности лица в совершении нарушения в том числе и Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы относительно неправомерности неуказания в определении нарушения ПДД (п.7.2) являются необоснованными.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая нарушения Правил дорожного движения либо состав административного правонарушений, при том, что определение вынесено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 31 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК со дня получения его копии.

Судья