Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14043/2014 от 26.06.2014

Судья Бровцев И.И. Дело № 33-14043-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Малкина В.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года оставлено без движения исковое заявление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах Дацьо Д.А. к ООО «Беллатрикс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты.

В представлении прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах Дацьо Д.А. к ООО «Беллатрикс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении прокурора отсутствует указание на обращение Дацьо Д.А. к прокурору по поводу защиты его трудовых прав, кроме того к исковому заявлению не приложены документы, на которые прокурор ссылается в обоснование своих требований, в том числе расчет взыскиваемой суммы, расчет суммы компенсации подписанные истцом, документы подтверждающие трудовые отношения между Дацьо Д.А. и ООО «Беллатрикс».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в прокуратуру Прикубанского административного округа г.Краснодара поступило коллективное обращение работников ООО «Беллатрикс», в том числе и Дацьо Д.А., о том, что им не выплачивается заработная плата, в котором они просят прокурора обратиться в их интересах в суд для защиты их трудовых прав.

Согласно требований ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений….

Указанные требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Так же необходимо отметить, что из материалов дела следует, что в подтверждение трудовых отношений между Дацьо Д.А. и ООО «Беллатрикс» прокурором представлен в суд первой инстанции соответствующий трудовой договор, а в подтверждение наличия задолженности ООО «Беллатрикс» по заработной плате Дацьо Д.А., прокурор представил в суд первой инстанции расчетные листки ООО «Беллатрикс» на сумму <...>. (л.д.4-5), сумма компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <...> подтверждается справкой ООО «Беллатрикс», подписанной генеральным директором Тарасовым А.П. (л.д.6).

Приведенные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для оставления искового заявления прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах Дацьо Д.А. к ООО «Беллатрикс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты без движения, поскольку расчет суммы задолженности по заработной плате и расчет суммы компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы прокурор имеет возможность представить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 - 150 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи