Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 (2-4976/2015;) ~ М-4899/2015 от 09.11.2015

Дело №2-449/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е.В. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по замене окон и балконной двери в принадлежащей ему на праве собственности квартире № дома № по <адрес>, сославшись на неисполнение бывшим наймодателем данного жилья - Администрацией г. Смоленска обязательств по проведению капитального ремонта, а управляющей компанией – ОАО «Жилищник» - обязательств по проведению текущего ремонта упомянутого жилого помещения.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт окна в квартире истца путем его замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель Администрации г.Смоленска Кирьязиева К.С., возражая против удовлетворения иска, указала на обязанность истца производить текущий ремонт окна, а также на то, что сам факт достижения максимального срока службы окна не свидетельствует о необходимости проведения его капитального ремонта.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу установлено, что Бондарев Е.В. на условиях социального найма занимал квартиру № в доме № по <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью и перешла в его собственность на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией Заднепровского района г.Смоленска (л.д. 9).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленного в упомянутом жилом помещении оконного блока. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данного окна) до настоящего времени не исполнена.

Названный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, управлением которым осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.10,18-25).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленного в квартире № дома № по <адрес> одного двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> мм. экспертом обнаружено его повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробки в местах крепления петель, расслоения оконного блока и подоконной доски. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконной конструкции, состояние которой признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконного блока, износ которого составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений оконного блока в квартире истца - разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации. Проводимый истцом текущий ремонт оконного заполнения не эффективен. На момент проведения обследования оконный блок эксплуатируются 59 лет.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконного блока в квартире № дома № по <адрес> возникла в 1997г. Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленного в названном жилом помещении оконного блока, материал которого разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно- откидной и глухой створками, подоконной доски, отливом, откосами ПВХ.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 и п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

С учетом изложенного, довод представителя Администрации г.Смоленска о том, что работы по замене установленного в квартире Бондарева Е.В. оконного блока относятся к текущему ремонту, который должен производиться самим истцом, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем квартиры № дома № по <адрес> обязанности по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. замены установленного в указанной квартире оконного блока.

В удовлетворении заявленных Бондаревым Е.В. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в квартире № дома № по <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Бондарева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова