Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 ~ М-496/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-603/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000852-79

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                          г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Антоновны к Исаеву Дмитрию Андреевичу, Коптякову Ивану Николаевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Исаеву Д.А., Коптякову И.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчики из личных неприязненных отношений к истцу распространили в отношении нее сведения не соответствующие действительности, а именно, являясь сотрудниками Следственного отдела по г. Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, безосновательно инициировали проверку в отношении медицинских учреждений и их работников якобы по заявлению Соколовой Е.А. на предмет правильности проведенного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления причины смерти ее сына /-/, сообщили об этом в ГБУЗ СО «Демидовская больница», ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», Бюро судебно – медицинской экспертизы и другие органы и организации, должностным лицам в отношении указанных учреждений и работников. Однако, она в правоохранительные органы с таким заявлением не обращалась, не имела претензий к медицинским работникам. Информация о проведении проверки по ее заявлению является несоответствующей действительности и порочащей ее имя. Полагает, что сделано это было с целью организовать вокруг нее конфликтную ситуацию, опорочить ее в глазах медицинских работников, уклониться от проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД г. Кушва по фактам истязания и смерти ее сына. Распространение данной информации причинило ей нравственные страдания и моральный вред, который может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец просила взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда с каждого из ответчиков по 500 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены о рассмотрении дела путем направления смс-сообщений, судебных извещений почтовой связью.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова Е.А. заявленные исковые требования уточнила, помимо взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, просит признать незаконными действия ответчиков по проведению проверки по заявлению Соколовой Е.А. в отношении медицинских работников ГБУЗ СО «Демидовская больница», ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» в отсутствие заявления Соколовой Е.А. о проведении такой проверки; признать факт подлога, фальсификации материалов и результатов проверки по заявлению от 11.05.2018, использования должностного положения для оказания давления на заявителя, для сокрытия уголовно наказуемых деяний должностных лиц, осуществивших преследование в отношении нее и членов ее семьи на протяжении 30 лет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Исаев Д.А. и Коптяков И.Н. были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, однако, в судебное заседание не явились.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области /л.д. 63-64/.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Волоскова А.Н., действующая по доверенности, в возражении на исковое заявление указала, что утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации, в удовлетворении иска просила отказать /л.д. 73-80/.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. обратилась с заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в котором просила решить вопрос о возбуждении ряда уголовных дел, в том числе, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ее сына /-/, находившегося в заведомо беспомощном состоянии (ст. 111 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению Соколовой Е.А. поступил в следственный отдел по г. Кушва для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган следователь, руководитель следственного органа принимает решение в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, содержащиеся в ст. ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предписания в единстве с ч.4 ст.7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обязанность органа предварительного расследования проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения, которое должно быть мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь, должен привести фактические и правовые мотивы принятого решения, поскольку мотивировка постановления, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении всех обстоятельств, нашедших отражение в материалах проверки, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение поступившего сообщения.

Старшим следователем следственного отдела по г. Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Исаевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти /-/ в связи с отсутствием событий преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями закона, для удовлетворения заявленного иска, судом не усматривается, поскольку не установлено наличия совокупности условий необходимых для применения статья 152 ГК РФ и возмещения компенсации морального вреда истцу, сославшейся в обоснование иска на незаконные действия сотрудников следственного отдела. Сообщение о преступлении проверено следователем в установленном законом порядке. Действия должностных лиц и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку для них предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства. Доказательств того, что сотрудниками следственного органа были совершены какие-либо иные действия, повлекшие причинение Соколовой Е.А. нравственных страданий, истец не представила. Следственные органы обязаны в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию в предусмотренном законом порядке.

Само по себе содержание постановления об отказе в возбуждении дела от 30.08.2018, не может быть признано порочащим честь и достоинство, репутацию истца, так как оно не содержит сведений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которые бы подлежали признанию их таковыми.

Факт распространения сотрудниками следственного органа каких-либо порочащих сведений об истце не нашел своего подтверждения, оснований для признания факта причинения истцу морального вреда и его компенсации, не имеется. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Антоновны к Исаеву Дмитрию Андреевичу, Коптякову Ивану Николаевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                  В.В. Мальцева