Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4305/2015 ~ М-3738/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4305/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н, при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой к индивидуальному предпринимателю Юдкину о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова О.Н. обратилась в суд к ответчику ИП Юдкину Е.В. с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс монтажных работ. При этом стороны оговорили, что ответчик приступает к работам в течение пяти рабочих дней со дня поступления авансового платежа в кассу ответчика. Срок выполнения работ оговаривается предварительно сторонами и составляет двадцать рабочих дней. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица полагает нарушающими ее права, как потребителя, условия договора, предусмотренные в п.п. 7.1 и 7.2 договора. В частности, п. 7.1 договора предусмотрено разрешение споров между сторонами в Третейском суде, а п. 7.2 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. В связи с чем истица просит признать данные положения договора недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истицы Дмитриев Д.Я. возражал, указав на то, что истица не осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении <адрес> кто фактически там оказывает услуги бани, сауны, не знает, а также не знает где истица как ИП осуществляет свою предпринимательскую деятельность истица намерена была использовать результаты работы ответчика в виде бассейна для удовлетворения своих личных, семейных потребностей.

Ответчик Юдкин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, кроме прочего, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно выпискам из ЕГРИП, истица Кузнецова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Юдкин Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. При этом, в качестве одного из видов деятельности Кузнецовой, как ИП следует физкультурно-оздоровительная деятельность.

Договор подряда между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом по условиям договора Юдкин обязался выполнить комплекс монтажных работ, осуществить поставку оборудования и материалов для бассейна <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилого здания <адрес> является Кузнецова О.Н.

При этом, по общедоступным данным, представленным «ДубльГис», в указанном помещении (<адрес>) расположена сауна <данные изъяты>, оказываются платно услуги сауны, бани.

При таких обстоятельствах, учитывая статус сторон, деятельность истицы в качестве предпринимателя, предмет договора и место, где ответчик обязался исполнить свои обязательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Об этом косвенно свидетельствует и то, что стороны договорились разрешать споры, возникшие по договору в Арбитражном суде Красноярского края (п. 7.1 договора).

Отсутствие в налоговом органе данных об использовании ИП Кузнецовой помещения по <адрес> в предпринимательских целях, по мнению суда, не опровергает указанные выше выводы. Более того, представитель истца не смог объяснить кем именно осуществляется предпринимательская деятельности в виде предоставления услуг бани, сауны в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности единолично истице; а также где истица как ИП осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Технический паспорт помещения до настоящего времени истицей не представлен, несмотря на неоднократные определения суда об этом.

Доводы представителя истицы о том, что истица намеревалась использовать бассейн для удовлетворения своих личных, семейных потребностей, суд не может принять во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Не указание в договоре на статус истицы, как ИП, не может свидетельствовать об отсутствии фактически возникших экономических отношениях между сторонами как предпринимателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой к индивидуальному предпринимателю Юдкину о защите прав потребителя ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова