Решение по делу № 2-1086/2021 ~ М-262/2021 от 18.01.2021

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2021-000266-11

дело № 2-1086/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Зиновой У.В.,

при секретаре                     Иделбаевой А.Д.,

с участием представителя истца Михалевой Н.Г., представителя ответчика Занина К.Е., прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее по тексту - ООО «Лимакмаращавтодороги», ООО «ЛМА») о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку с внесением записей о восстановлении на работе и аннулировании предыдущих записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 09 декабря 2020 года между ООО «Лимакмаращавтодороги» и Пикаловой Р.Х. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/869 на следующих условиях: трудовой договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/869 прекращается по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с достижением между сторонами соглашения о его расторжении; дата расторжения трудового договора – 9 декабря 2020 года; последний рабочий день – 9 декабря 2020 года; сторонами оговорено, что трудовой договор от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/869 расторгается с дополнительной выплатой работнику денежной компенсации в размере 300 000 рублей, кроме выплат, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-УфаЭ869; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение от 9 декабря 2020 года получено истцом 9 декабря 2020 года. Соглашение от 9 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/869 и увольнение истец считает незаконными по следующим основаниям. 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договора по основной работе, место работы – Стройплощадка объекта «Восточный выезд». Истец принят на работу на должность (профессию) – юрист в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенное в г.Уфа РБ. Трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 года. Срок действия договора – с 21 сентября 2020 года со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 года между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения РБ – нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»). При приеме на работу истцу установлен испытательный срок – 90 дней. 4 декабря 2020 года (в пятницу) истцом получено уведомление ответчика об увольнении при неудовлетворительном результате испытания за подписью руководителя проекта Нахит Четин. В уведомлении ответчиком указаны причины увольнения: «ввиду ненадлежащего исполнения Вами своих должностных обязанностей», при этом работодатель делает ссылку на основания принятия данного решения «…обращение работников ООО «ЛМА», из которого следует, что при исполнении служебных обязанностей в профессиональных взаимоотношениях, Вами допускались неуважительное, неэтичное отношения к коллегам, противоречащее принципам корпоративной культуры. При организации правовой работы с третьими лицами решения, согласованные с руководством, не получали результата, соответствующего интересам ООО «ЛМА». Также, представляя ООО «ЛМА» при взаимодействии с государственными и правоохранительными органами, Вы позволяли неуместное ненадлежащее поведение с должностными лицами указанных органов». Истец высказала мнение о несогласии с доводами и причинами увольнения, поскольку в уведомлении не были изложены конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушения корпоративной культуры и ненадлежащее поведение с должностными лицами других органов. Истец просила работодателя провести служебную проверку и ознакомить с результатами как заинтересованное лицо с последующей дачей письменных объяснений по конкретным фактам. В этот же день 4 декабря 2020 года в 18.20 часов истцом от ответчика получено заключение о неудовлетворительном результате испытания, из которого следует, что служебная проверка не производилась, так как повторяются те же доводы, которые были изложены работодателем в уведомлении об увольнении без конкретных фактов. При этом в заключении ответчик указывает, что «работодатель вынужден прекратить Ваш трудовой договор в течение трех рабочих дней с даты уведомления. С учетом изложенного, дата Вашего увольнения – 09 декабря 2020 года». 7 декабря 2020 года (понедельник) водитель служебного АТС отказал истцу в перевозке к рабочему месту, указав, что это прямое указание работодателя. 7 и 8 декабря 2020 года на рабочее место и обратно истцу пришлось добираться другим транспортом – на маршрутке. По прибытию на работу 7 декабря 2020 года (понедельник) истцом обнаружено, что рабочее место разуклемптовано, то есть не оборудовано оргтехникой, а именно: ответчиком с рабочего стола истца изъят компьютер, им же произведена блокировка корпоративной электронной почты. Считает, что работодателем созданы все условия для невыполнения работником своих прямых должностных обязанностей. После чего ответчиком началось психологическая атака на работка, выразившаяся в том, что работодателем (должностными лицами: начальником отдела кадров Ибрахим Орнек и главным администратором Ахмет Озден) было дано понятие, что здесь истец работать не будет, данное обстоятельство подтверждается нижеследующим. 7 декабря 2020 года в 10 часов утра истец находилась на своем рабочем месте, к ней подошел начальник отдела кадров Ибрахим Орнек и главный администратор Ахмет Озден с требованием покинуть рабочее место, так как с 9 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, без указания причин. На ее возражения должностными лицами высказали словесную угрозу, что будет вызвана охрана предприятия для ее принудительного выпровождения с территории предприятия. 7 декабря 2020 года истец пыталась выяснить причину такого отношения, попасть на прием к руководителю проекта, в записи на прием было отказано. 8 декабря 2020 года придя на рабочее место была вызвана к начальнику отдела кадров Ибрахим Орнек, после разговора напарвлена в кабинет заместителя руководителя, который принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию либо соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В противном случае будет уволена по инициативе работодателя как не прошедшая испытательный срок. В данный момент за спиной истца стояло двое мужчин крепкого телосложения. В этот момент истец начала осознавать серьезность ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также незаконных действий со стороны ответчика по увольнению по статье, не выдачи трудовой книжки, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, даже в отсутствие своего волеизъявления. После подписания соглашения у истца был изъят пропуск на предприятие, дан приказ об увольнении для подписания, с которым не дали ознакомиться, прикрыв его другим документом. Истец высказала просьбу выдать копию приказа об увольнении и принять заявление от 4 декабря 2020 года о выдаче сведений по работе, а именно: справки СЗВ-М, СЗВ Стаж и раздел 3 по страховым взносам, справки о размере заработной платы. В данной просьбе было отказано, в принятии заявления также, указав, что это распоряжение работодателя – ничего не выдавать. Учитывая, что приказ об увольнении истцу выдан не был, с его текстом она не ознакомлена, ей неизвестно по какому основанию ее уволили. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, в которой ответчиком сделаны три записи об увольнении истца по разным основаниям. Получив оригинал трудовой книжки истцу стало известно, что первоначально трудовой договор был с ней расторгнут уже 2 декабря 2020 года по соглашению (запись №32), в последующем сделана запись №33 о недействительности записи №32 как внесенной ошибочно. При этом работодателем не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Следующая запись об увольнении №34 сделана 9 декабря 2020 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в последующем сделана запись №35 о признании записи №34 недействительной как внесенной ошибочно. При этом работодателем не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Далее сделана запись №36 от 9 декабря 2020 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, основание – приказ №201-УВ от 9 декабря 2020 года. С вышеуказанными приказами, записями в трудовой книжке истец не ознакомлена. Согласно п.п.5.1.1 и 5.1.2 трудового договора от 21 сентября 2020 года должностной оклад в месяц составляет 149 925 рублей + районный коэффициент в размере 1,15 к должностному окладу, что составит ежемесячную заработную плату 172 413, 75 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (21 день) составляет 123 573, 03 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. При обращении в суд истец понесла судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей: составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей. Просит суд: признать соглашение от 9 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-УфаЭ869 недействительным (незаконным); признать приказ руководителя ООО «ЛМА» №201-УВ от 9 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ с 9 декабря 2020 года незаконным; восстановить истца в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, ООО «Лимакмаращавтодороги» с 10 декабря 2020 года; обязать ООО «Лимакмаращавтодороги» оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя истца с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под номерами 32, 33, 34, 35, 36; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – 123 573, 02 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей.

В дальнейшем принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 416 744, 80 рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Пикалова Р.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца Михалевой Н.Г., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Березниковского районного суда города Перми, указано на наличие заявления Пикаловой Р.Х. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.Представитель истца Михалева Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, указав, что истец подписала соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, не имела желания увольняться, просила провести служебную проверку по доводам работодателя о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, но ей было необоснованно отказано.

Представитель ответчика Занин К.Е. с иском не согласился, указал, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, несмотря на ссылку в пункте 5 на наличие возражений по другим обстоятельствам. Поддержал доводы письменного отзыва, представленного в материалах дела и указала на то, что истец, как человек, обладающий высшим юридическим образованием и сдавшим экзамен на должность судьи, не мог не понимать последствия заключенного соглашения.

Помощник прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсина Г.Р. в судебном заседании полагала иск необоснованным и считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года №101-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор №ЛМА-Уфа/859, по условиям которого Пикалова Р.Х. принята на работу юристом в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположение в г.Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.1.1 трудовой договор заключается на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 года. Место работы работника – стройплощадка объекта «Восточный выезд» (п.2.2).

Согласно п.2.3 срок действия трудового договора с 21 сентября 2020 года со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 года между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

Трудовой договор является договором по основной работе (п.2.4).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе – 90 дней.

09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/859 на следующих условиях:

Трудовой договор от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/859 прекращается по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с достижением между Сторонами соглашения о его расторжении.

Дата расторжения трудового договора – 9 декабря 2020 года.

Последний рабочий день работника – 9 декабря 2020 года.

Сторонами оговорено, что трудовой договор от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/859 расторгается с дополнительной выплатой работнику денежной компенсации в размере 300 000 рублей, кроме выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 21 сентября 2020 года №ЛМА-Уфа/859.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пикалова Р.Х. ссылается на вынужденное заключение соглашения от 9 декабря 2020 года, обусловленное психологическим давлением со стороны работодателя, угрозой уволить в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, угрозой жизни и здоровью.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принуждения ее к увольнению, о котором она заявляла в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца, что на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

4 декабря 2020 года истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Истец выразила письменное несогласие с указанным уведомлением.

Между тем, увольнение сотрудника в связи с неудовлетворительным результатом испытания – это право работодателя, работник, в свою очередь, имеет право обжаловать такое решение работодателя в случае, если считает его незаконным, соответственно вручение такого уведомления не может быть расценено как психологическое давление либо злоупотребление правом со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Пикалова Р.Х. собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказами, получила расчет, то есть комплекс и последовательность ее действий указывает на наличие волеизъявления на увольнение из ООО «Лимакмаращавтодороги» и исключает его вынужденный характер. Кроме того, суд отмечает, что заключенное соглашение включало в себя условие о выплате работнику компенсации в размере 300 000 рублей, то есть истец получила встречное удовлетворение при его заключении. Указанные денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается зарплатной ведомостью и платежным поручением №4165 от 8 декабря 2020 года, истец от их получения не отказалась, в дальнейшем ответчику не возвратила.

Внесение в трудовую книжку истца нескольких записей с различными основаниями и датами увольнения не свидетельствуют о недействительности соглашения, заключенного 9 декабря 2020 года, а напротив, указывают, что спорный вопрос истцом и ответчиком обсуждался, после чего они пришли к обоюдно выгодному решению – заключения соглашения от 9 декабря 2020 года.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановления истца на работе, а потому исковые требования Пикаловой Р.Х. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░