Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2014 от 17.10.2014

дело № 1-188/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     16 декабря 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Власюка А.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А,

потерпевшей СЕВ,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власюка АВ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

2) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Власюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 01 часа 30 минут до 04 часов в <адрес> Власюк А.В., проходя мимо <адрес>, услышав звук сотового телефона со стороны территории указанной квартиры, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения перелез через забор в ограду указанной квартиры, подошел к незапертому окну детской спальни, отодвинув москитную сетку, через окно незаконно проник в жилище СЕВ, откуда тайно похитил принадлежащее СЕВ имущество: с подоконника в кухне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini S5570», Imei 358883040034271, стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон марки «Calsen», Imei 355806008824733, Imei 355806008926736, стоимостью 1000 рублей, с музыкального центра, расположенного на кухонном гарнитуре в кухне, сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02», Imei 35810305101523, Imei 35810305101522, стоимостью 2000 рублей, со стола в детской спальне сотовый телефон «Билайн Смартфон» с сим-картой, стоимостью 2500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СЕВ материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Подсудимый Власюк А.В. виновным в краже имущества СЕВ признал себя частично, пояснил, что <Дата обезличена> ночью, около 02 часов, он гулял с ИВН, когда они проходили по проулку, выходящему на парк <адрес>, то он услышал, как за оградной одного из домов, огороженного высоким, выше его роста, металлическим забором, заиграл сотовый телефон. Он подтянулся на заборе, заглянул за него, увидел, что в ограде никого не было, а на крыльце - светящийся сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон, предложил это сделать ИВН, но тот отказался и пошел в сторону парка. Тогда он (Власюк) подтянулся на заборе, перелез через него, спрыгнув на собачью будку. Собака, которая находилась в будке, из нее не вылезала, на него не лаяла. В доме в одном из окон горел свет. Он подошел к крыльцу и увидел на нем четыре сотовых телефона, не оспаривает, что это были те телефоны, о хищении которых заявляет потерпевшая СЕВ Телефоны лежали на плоской поверхности крыльца, куда встают ногами, пояснить, как именно лежали (сбоку, в ряд и т.д.) не может. Он взял телефоны, положил их в карманы ветровки, после чего также через будку перелез обратно через забор. Когда он догнал ИВН, тот уже шел по парку <адрес>, но отошел недалеко. Дальше они с ИВН пошли в сторону киоска «Чайка». Он показывал два из похищенных телефонов ИВН. Впоследствии он пользовался телефонами сам, давал пользоваться ИВН, БАА, ТМК, вставлял в телефоны свою и чужие сим-карты. Впоследствии он выдал один из телефонов – белый с сенсорным экраном, экран которого повредил, при каких обстоятельствах, не помнит, на момент хищения этот телефон был целым. В момент совершения хищения у него на ногах были шлепанцы, которые впоследствии сгорели в костре, когда он был на рыбалке.

Согласно явке с повинной Власюка А.В., он в конце июня 2014 года совершил кражу четырех сотовых телефонов, которые находились на крыльце дома по <адрес>. (л.д. 18)

Виновность Власюка А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей СЕВ, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> мужем и двумя дочерьми. <Дата обезличена> они с мужем делали ремонт в зале, соседей дома не было. К ним на ужин пришли супруги К. В это время одна из дочерей легла спать, а вторая находилась у бабушки в гостях. Они слушали музыку, принесли на кухню музыкальный центр, так как в зале был ремонт. Телефон мужа лежал на музыкальном центре, с помощью него слушали музыку по беспроводной связи, из всех остальных телефонов достали флеш-карты, по очереди слушали записанную на них музыку. Они с К выходили курить на крыльцо, но телефоны с собой не брали, им незачем было это делать, кроме того, было уже достаточно позднее время для звонка, звонка они не от кого не ждали, сами никому по ночам не звонят. В 01 час <Дата обезличена> она, муж и К на такси поехали купаться, свои телефоны она и супруг оставили дома, взял свой телефон КЕ, чтобы вызвать такси. Она оставила открытым одно окно, расположенное со стороны огорода, оно выходит в сад, под окном расположена опалубка, с улицы данное окно не просматривается, закрывается крыльцом. Все остальные окна она перед отъездом закрыла, также закрыла входную дверь на ключ, в спальне дочери оставила включенным светильник. Около крыльца сидела собака, однако до крыльца она не доставала примерно одного метра, сидела на цепи. Вернулись домой они примерно через два часа. Поскольку ей не хватало денежных средств, чтобы рассчитаться с водителем такси за проезд, она прошла в дом, открыв ключом входную дверь, достала из сумочки, которая висела на двери в кухне, кошелек и обнаружила, что в кошельке отсутствовали денежные средства – 3000 рублей. Она этому очень удивилась, так как накануне получила аванс и деньги положила именно в кошелек. Она взяла из детской копилки деньги и ими рассчиталась с водителем такси. Так как было уже очень позднее время, она не стала выяснять у мужа, не брал ли он эти деньги. Исчезновение телефонов ночью они не заметили. Утром дочь разбудила мужа и поинтересовалась, где ее телефон, муж предложил позвонить на ее телефон со своего телефона, чтобы его найти, но ни один телефон они не нашли. Впоследствии они обнаружили также, что из старого кошелька пропали все юбилейные монеты, а также пропал шуруповерт, который заряжался в зале. Были похищены: телефон марки «Calsen» стоимостью 1000 рублей, телефон марки «Билайн-Смартфон» с безлимитной сим-картой стоимостью 2500 рублей, телефон марки «Nokia-Х2-02» стоимостью 2000 рублей с учетом износа, телефон марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей также с учетом износа. Телефоны «Calsen» и «Билайн-Смартфон» были практически новые – подарок дочерям на <Дата обезличена>. Сотовый телефон марки «Самсунг» она покупала 3,5 года назад за 7000 рублей, пользовалась им аккуратно, он до хищения очень хорошо работал. Телефоны марки «Самсунг» и «Calsen» были возвращены, при этом сенсорный экран телефона марки «Calsen» был поврежден, на нем имеются трещины, в связи с чем пользоваться им невозможно, а телефон «Самсунг» стал работать хуже, но его ремонт она не производила. Безлимитную сим-карту, которая находилась в телефоне «Билайн-Стартфон», они восстановили, материальных затрат при этом, а также от пользования сим-картой Власюком и другими лицами, не понесли. Остальные телефоны возвращены не были. Ущерб в размере 10500 рублей не является для ее семьи значительным, поскольку доход на семью из четырех человек составляет около 40000 рублей в месяц, однако хищением им причинен моральный ущерб, поскольку они не могли пользоваться услугами связи, она потеряла контакты (номера телефонов) своих клиентов, так как занимается пошивом одежды на дому. В сотовых телефонах находились сим-карты с абонентскими номерами СДН – <данные изъяты>, СЕВ – <данные изъяты>, их дочерей - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии они пробовали звонить на указанные номера, и по номеру безлимитной сим-карты им ответила какая-то женщина, а после того, как они сообщили, что телефон был похищен, номер стал недоступен.

Протоколом очной ставки от <Дата обезличена> потерпевшей СЕВ с обвиняемым Власюк А.В., согласно которому:

потерпевшая СЕВ показала, что <Дата обезличена>, в ночное время, когда в гостях у ее семьи были друзья К, они все сидели на кухне, там же были три сотовых телефона: сотовый телефон «Нокиа Х2-02» лежал на музыкальном центре, сотовый телефон «Самсунг мини», а также сотовый телефон «Смартфон Билайн» лежали в кухне на подоконнике; четвертый телефон лежал в детской комнате на столе; сотовые телефоны оказаться на крыльце в ночь на <Дата обезличена> не могли; в то время, когда они находились дома, никто проникнуть в него не мог; уехали они из дома в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, а приехали ровно через два часа, то есть в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут;

обвиняемый Власюк А.В. пояснил, что сотовые телефоны он похитил с крыльца дома в период с 03 часов до 03 часов 30 минут, перед кражей находился с ИВН, в дом не проникал, только перелез через забор и прошел, собака его не тронула (т.1 л.д.165-168).

Показаниями свидетеля СДН, который показал, что <Дата обезличена> в 19-м часу вечера к ним с супругой в гости пришли КЕМ и КЕА Все вместе они находились на кухне, готовили ужин, а он также занимался своими делами во дворе. После они все вместе сидели на кухне, пили пиво. Слушали музыку с его сотового телефона, настроенного к музыкальному центру. В кухне на подоконнике лежали телефоны его жены и дочерей А и В. Телефоны дочерей лежали в кухне, так как девочки просили закачать им в телефоны музыку. Окна были открыты во всех комнатах. Когда они выходили курить на улицу, телефоны – ни детей ни свои – с собой не брали, поскольку они были не нужны, на крыльцо телефоны никто не клал, перила у крыльца покатые, на них. Во втором часу ночи 28 июня они решили съездить покупаться. К вызвал такси, и около 02 часов они выехали на природу. Свои телефоны (его, жены и дочерей) они с собой не брали, так как это было не нужно. Перед отъездом он закрыл все окна в квартире кроме окна, расположенного в спальной комнате дочери В, чтобы комната проветривалась, телефон дочери оставил заряжаться в этой же комнате. С природы они вернулись также на такси, которое вызывал К, сначала завезли домой К, а после поехали к себе домой. Когда возвратились, не заметили, что в квартиру был нарушен порядок. Собака в этот вечер была пристегнута около будки напротив крыльца. В 06 часов он проснулся и стал искать свой телефон, но его нигде не было, тогда он стал искать телефон дочери В, но его также нигде не было, и телефон жены не был найден. Кроме того, обнаружили, что в кошельке отсутствовали денежные средства, а также пропал шуруповерт К, который заряжался в зале.

Показаниями свидетеля КЕМ, из которых следует, что <Дата обезличена> вечером С пригласили его и его жену в гости, они вчетвером: он с супругой и супруги С, сидели на кухне дома С, слушали музыку на музыкальном центре, который был настроен к телефону СДВ тот вечер на подоконнике в кухне он видел и другие телефоны С, так как клал свой телефон рядом с их телефонами. Когда выходили курить на крыльцо дома, С свои телефоны с собой не брали. Когда уже было за полночь, они решили съездить искупаться. Со своего телефона он вызвал такси, они взяли с собой дрова и около 02 часов поехали купаться. Когда уезжали, телефоны С остались лежать на подоконнике, а свой телефон он забрал с собой. Собака С в этот вечер была привязана и оставалась на привязи, когда они уехали. На природе они пробыли до 04 часов, время он вспомнил по телефонным вызовам такси. Утром следующего дня он звонил С, но их телефоны были недоступны.

Показаниями свидетеля КЕА, которая показала, что в конце июня 2014 года СДВ попросил у ее мужа шуруповерт, поскольку Сунйякины делали ремонт в квартире. Около 20 часов она и муж привезли С шуруповерт, дома находились СДВ, СЕВ и одна из их дочерей, второй дочери дома не было. Они сидели в кухне, выпивали пиво, слушали музыку с телефона СДВ, после им показалась, что музыка играет тихо, и они съездили к себе домой, привезли свои колонки. В тот вечер она видела, что на подоконнике в кухне лежали телефоны дочерей С, которые со слов С, девочкам привезла их бабушка. Когда они выходили курить на крыльцо дома, то телефоны с собой не брали. Окно на кухню было открыто, на окне стояла москитная сетка. Когда уже совсем стемнело, ее муж со своего телефона вызывал такси, они взяли сумку и дрова и все вместе поехали купаться. Закрывала ли С окна, она не видела. Собака С была привязана к будке. Вернулись с природы они около четырех часов утра на такси, которое вызывал также ее муж. По дороге домой сначала завезли их (К), затем С поехали к себе домой. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о произошедшем. В тот день она с С не созванивалась.

Показаниями свидетеля САД, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с родителями и сестрой. С <Дата обезличена> они с В жили у бабушки. <Дата обезличена> дедушка отвез ее домой, а В осталась у них. <Дата обезличена> родители делали ремонт. В вечернее время все были дома. Около 21 часа к ним в гости пришли К и Е, родители были в кухне, она - в спальне, играла на компьютере. Около 22 часов она уснула, ночью не просыпалась, ничего не слышала. <Дата обезличена> около 8 часов она проснулась и от родителей узнала, что они ездили ночью купаться и в это время их обокрали. Что и откуда украли, точно не знает, знает, что телефоны мамы, папы и В. После приезда сотрудников полиции, когда ее родители написали заявление о краже, через некоторое она стала искать свой телефон, но не нашла его. Так как у них не было телефона, чтобы позвонить ей на телефон и найти его, то она сразу не обратила на это внимание. На следующий день, когда приехала В они стали искать ее телефон, но поняли, что его дома нет. Они все осмотрели, но телефон не нашли. Она вспомнила, что перед тем как <Дата обезличена> она легла спать, она оставила свой телефон Смартфон Билайн на столе в спальне, подключенным к зарядному устройству. Тогда они с родителями поняли, что ее телефон тоже украли. У нее был телефон сенсорный, белого цвета. Сам телефон стоил недорого, а вот сим-карта была безлимитная, поэтому стоила 2000 рублей. Флэшки, брелков и чехла на телефоне не было (т.1 л.д.29-30, 135-136)

    Показаниями свидетеля СВД, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по в <адрес> родителями СЕВ, СДН и с сестрой-близняшкой СА. С <Дата обезличена> они с А уехали жить к бабушке. <Дата обезличена> они с дедом и А ездили купаться на озеро, после этого А захотела поехать домой, дед увез ее домой к родителям, а она осталась ночевать у бабушки с дедушкой. Перед тем как они поехали жить к бабушке, она оставила свой сотовый телефон дома. <Дата обезличена> она от родителей узнала, что ее телефон похитили вместе с телефонами ее родителей. Когда ей покупали телефон и за сколько, не помнит. Телефон был белого цвета, сенсорный, китайского производства. Также когда она приехала, то они стали искать телефон сестры, но не нашли его. Они поняли, что ее телефон тоже украли. (т.1 л.д.133-134)

Показаниями свидетеля ИВН, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с отцом ИНП, женой ГАО и малолетним ребенком. В последних числах июня, примерно <Дата обезличена>, он в вечернее время гулял с Власюком А. После 01 часа <Дата обезличена> они шли в районе парка <адрес>, а именно по переулку <адрес>. Они свернули в проулок, соединяющий <адрес>. Проходя по указанному проулку около 01 часа 30 минут, они услышали, что за забором в ограде углового дома <адрес> звонит сотовый телефон. Власюк поднялся на забор, посмотрел, что в ограде никого нет и предложил ему залезть в ограду, чтобы похитить телефон. Он отказался и пошел дальше по проулку, не останавливаясь. Власюк перепрыгнул через забор в ограду, что он делал в ограде, не видел, так как забор был высотой около 2 метров, то есть он не мог видеть ограду. В ограде лаяла собака. Он дошел до пересечения с <адрес>, перешел дорогу и двинулся в лес парка 40-летия Победы. Когда он проходил мимо дома, в ограду которого залез А, то он не помнит, чтобы в окнах горел свет, и в окнах он никого не видел. Где-то в середине парка его догнал Власюк. Сколько времени отсутствовал Власюк, он сказать не может, ему кажется, что около 5 минут, не более. Когда Власюк его догнал, у него в руке был сотовый телефон марки «Билайн» сенсорный белого цвета, из кармана он достал и показал ему второй телефон «Самсунг» белый сенсорный. Больше он у него ничего не видел. В тот вечер Власюк был одет в футболку черного цвета, спортивные штаны с карманами, сверху никаких ветровок или курток не было. Что было на ногах, точно сказать не может, но знает, что Власюк обычно ходит либо в тапках резиновых черного цвета, с белой эмблемой, либо в кедах белого цвета, с черными полосками по бокам. Когда они гуляли в тот день, каких-либо пакетов либо сумок у А с собой не было. Далее они пошли до пересечения <адрес> перекресток они пришли около 02 часов, хотели купить пиво в магазине, но так как было много времени, им не продали спиртное, и они решили разойтись по домам. Власюк пошел в сторону своего дома по <адрес>, а он пошел по пер. <адрес>, в сторону пер. <адрес>, домой. Заходил ли Власюк домой, он не видел. На следующий день, <Дата обезличена>, у него сломался сотовый телефон. Он попросил у А на время сотовый. Тот отдал ему сотовый телефон «Билайн», который до этого похитил. Он пользовался несколько дней этим телефоном, а также сим-картой, которая была в телефоне, с номером <данные изъяты>. Также А через день, то есть <Дата обезличена>, ему дал сим-карту мегафон с номером <данные изъяты>. При этом он сказал, что сим-карта нормальная, не ворованная. В тот момент его жене нужна была сим-карта, и чтобы не покупать, она стала пользоваться сим-картой Мегафон, отданной А. Они с женой перезванивались. Через некоторое время жена ему рассказала, что ей звонила неизвестная женщина и искала его, спрашивала, кто звонил ей и кто пользуется этим телефоном. Жена ответила, что ей звонил он, то есть В. Тогда ей сообщили, что телефон, с которого ей звонили, краденный. Жена испугалась, стала его ругать и сим-карту Мегафон выкинула. Он сказал Власюку, что уже звонили и ищут телефоны, которые он украл. Однако Власюк заверил его, что все нормально, и забрал у него телефон «Билайн», большее он данный телефон не видел. Он пользовался и пользуется в настоящее время номером <данные изъяты>, который оформлен на УАН, <Дата обезличена> года рождения, она являлась сожительницей его брата ИВН Петра, и примерно лет 5-6 назад приобрела ему сим-карту с данным номером, в настоящее время УАН умерла. Примерно через 2-3 дня после кражи видел у Власюка сотовый телефон Нокиа кнопочный, цвет не помнит, так как видел его в темноте. Он им пользовался, слушал музыку на нем. Когда он спросил, что это за телефон, А ответил, что купил его с рук. (т.1 л.д.127-129)

В судебном заседании свидетель ИВН указанные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ГАЕ, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2014 года он работал совместно с ТМК в такси «Абсолют». Как-то после работы они с ним заехали в магазин, в тот момент проходила акция, сим-карты стоили по 50 рублей. Он решил купить сим-карту для мамы, так как в тот момент она ей была нужна, тогда же ТМК попросил купить сим-карту и ему, так как у него с собой не было паспорта. Получилось, что сим-карту с номером <данные изъяты> он приобрел на свое имя. Саму сим-карту отдал М, он с того момента ей пользовался. 12 августа к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что с сим-карты с номером <данные изъяты>, оформленной на его имя осуществлялись звонки с похищенного телефона. Он не сразу вспомнил, что покупал указанную сим-карту М. Проверив свой справочник в телефоне, вспомнил про тот случай. Тогда он нашел ТМК, забрал у него сотовый телефон, объяснив, что он краденный и его надо отдать в полицию. Затем сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси», белого цвета сенсорный он привез в отдел полиции, где его изъяли у него сотрудники. Он не спрашивал, откуда у М взялся этот телефон. (т.1 л.д.125-126)

Показаниями свидетеля ГАО, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с малолетним ребенком, мужем И и его родственниками. За все лето ее муж периодически гулял с друзьями ночью. Вспомнить, когда он вернулся <Дата обезличена>, в настоящее время не может. Обычно он возвращается около 2 часов либо в начале 3 часа. Власюка А знает, так как с ним общается ее муж. Сама с ним отношений не поддерживает. Гулял ли ее муж <Дата обезличена> с Власюком А, сказать не может, не помнит. В середине лета, примерно в последних числах июня - первых числах июля 2014 года, она потеряла свою сим-карту. Когда собралась покупать себе новую сим-карту, то у мужа увидела сим-карту Мегафон. Она попросила у него сим-карту, чтобы ей попользоваться, пока не купит себе новую. Она не спрашивала откуда у него эта сим-карта, пользовалась сим-картой около 2-3 дней. Номер был <данные изъяты>. Перед тем как она взяла сим-карту у И, у него появился сотовый телефон Билайн белого цвета, сенсорный. Он (ИВН) ей звонил с сим-карты с номером <данные изъяты>. Когда она спросила, откуда у него этот телефон, тот сказал, что ему дал попользоваться друг. Во время пользования сим-картой ей позвонила неизвестная женщина, которая спросила, кто ей звонил с номера <данные изъяты>, она сказала, что В. Потом женщина сообщила, что В украл телефон, и она пользуется краденой сим-картой. Она, не отвечая ничего, сбросила вызов, сразу отключила сим-карту, поломала ее и выкинула. После этого она стала разбираться с мужем, так как думала, что он украл телефон. ИВН ей сказал, что телефон ему дали, он не знал, что он ворованный. Также он сказал, что он отдаст телефон обратно. Через некоторое время муж ей рассказал, что телефон, которым он пользовался, и сим-карта, которой пользовалась она, украл Власюк А. (т.1 л.д.143-145)

Показаниями свидетеля ЛАВ, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ШАИ. В начале лета 2014 года у него в городском парке украли сотовый телефон вместе с сим-картой. После чего ШАИ пришлось приобрести новую сим-карту с номером 89145753194. Она ею пользовалась примерно месяц. Затем она восстановила свою старую сим-карту, а вторую положила дома на полку в спальне, с того момента ею не пользовалась. В каком месяце она перестала пользоваться сим-картой с номером <данные изъяты>, пояснить не может, так как в связи с инвалидностью быстро все забывает. Не исключает, что ее сим-картой с номером <данные изъяты> пользовался ее сожитель. У нее сотовый телефон марки Нокиа белого цвета, у сожителя сотовый телефон черного цвета, кнопочный, марку не знает. Сотовых телефонов марки Нокиа Х2-02 черного цвета с красной вставкой или марки «Билайн» белого цвета сенсорного у нее никогда не было, у сожителя таких телефонов она тоже не видела. Каким образом ее сим-карта могла оказаться в похищенном телефоне марки «Нокиа Х2-02» и в телефоне марки «Билайн», не знает. Что происходило <Дата обезличена>, вспомнить не может. (т.1 л.д. 146-147)

Показаниями свидетеля ШАИ, данными им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей ЛАВ В начале лета 2014 года у нее в Городском парке украли сотовый телефон вместе с сим-картой. После этого она приобрела новую сим-карту, с каким номером, он не знает. Сколько она ею пользовалась, сказать не может. Потом она восстановила свою прежнюю сим-карту. Он особо в телефонах ничего не понимает, ими практически не пользуется. У него телефон «Самсунг» черного цвета с кнопками. Сотовых телефонов марки «Нокиа Х2-02» черного цвета с красной вставкой или марки «Билайн» белого цвета сенсорного у него никогда не было, у жены тоже. У Власюк А тоже таких телефонов не видел, вообще у него никогда телефонов не видел. Власюк А знает, но с ним не общается, вообще видел его несколько раз в жизни. При этом А несколько раз брал у него телефон позвонить. Каким образом сим-карта, оформленная на его сожительницу, оказалась в краденом телефоне, пояснить не может. Возможно, он давал Власюку сим-карту сожительницы, но когда и при обстоятельствах, он не помнит. (т.1 л.д.154-155)

Показаниями свидетеля ТМК, данными им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2014 года он работал в такси «Абсолют» вместе с ГАЕ. Как-то после работы они с ним заехали в магазин, в тот момент проходила акция, и сим-карты стоили по 50 рублей. ГАЕ стал покупать себе сим-карту. Он тоже захотел купить себе сим-карту, однако паспорта у него с собой не было. Он попросил А купить ему сим-карту по его паспорту, тот согласился и купил. Получилось, что сим-карту с номером 8 963 803 6004 ГАЕ приобрел ему на свое имя. С того момента он пользовался указанной сим-картой. Примерно <Дата обезличена> в вечернее время он на площади <адрес> встретил Власюка А, которого знал, но не общался с ним. Влаюск предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси S3 мини», белого цвета за 500 рублей, сказал, что телефон его личный. Он поверил и купил у Власюка телефон. На следующий день, <Дата обезличена>, он вставил в телефон свою сим-карту с номером <данные изъяты>, и с этого момента пользовался телефоном. Когда вставлял сим-карту, под батареей таблички с названием телефона не было. Примерно <Дата обезличена> к нему пришел ГАЕ и сказал, что он пользуется краденым телефоном, что сим-карта с номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на него, высветилась в похищенном телефоне. Он понял, что это телефон, который продал ему Власюк. Он отдал телефон ГАЕ, тот отнес его в полицию. После этого он встретил Власюка, объяснил, что телефон у него забрали, тогда Власюк отдал ему обратно 500 рублей. (т.1 л.д.148-150)

Показаниями свидетеля БАА, данными им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Власюк А – его друг, летом периодически они вместе ездят на рыбалку. Примерно в июле 2014 года, в каких числах не помнит, они поехали с Власюком на рыбалку, перед этим Власюк дал ему в пользование сотовый телефон марки Билайн белого цвета, сенсорный, отдал телефон просто так, потому что они друзья, и ему (Б) в тот момент необходим был сотовый для связи. Он взял телефон, так как думал, что тот принадлежит Власюку А, о том, что телефон краденый, он не знал, пользовался указанным телефоном около 1-2 недель, не более, в телефон вставлял свою сим-карту с номером <данные изъяты>, которая оформленная на его имя. В двадцатых числах июля 2014 года, гуляя вечером, он своего знакомого К, у которого был телефон марки «Самсунг Гэлакси СЗ мини», черного цвета. Телефон ему (БАА) понравился, и К предложил поменяться телефонами. Они обменялись телефонами, переставили свои сим-карты. Больше он сотовый телефон «Билайн» не видел, куда его дел К, не знает. Когда они были на рыбалке, то Власюк пользовался сотовым телефоном «Нокиа», кнопочным, черного цвета. О том, что Власюк совершил кражу, тот ему не рассказывал, он об этом не знал. (т.1 л.д.151-153)

Показаниями свидетеля ККА, который показал, что летом 2014 года в <адрес> он встретился с БАА и Власюком. В процессе разговора БАА предложил ему поменяться с ним телефонами. Он посмотрел его телефон, который ему понравился, и согласился, хотя собственный телефон был почти таким же. Он не спрашивал у БАА, откуда этот телефон. Он вставил в телефон принадлежащую ему сим-карту, пользовался телефоном примерно неделю. Потом он потерял его вместе с сим-картой, которую впоследствии восстановил. Уже в отделении полиции он узнал, что данный телефон был украден. На телефоне была отличительная особенность – полоска-трещина на задней стороне, была надпись «Билайн». Фотографий в телефоне не было.

Заявлением СЕВ о преступлении от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП № 5398, согласно которому <Дата обезличена> в период с 02 до 04 часов из ее дома по адресу пер. <адрес> было тайно похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.6)    

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что произведен осмотр дома по адресу: <адрес>: дом одноэтажный деревянный, огорожен деревянным забором с калиткой и воротами; при входе в дом расположены коридор, слева печь, справа детская комната и проход в комнату с ремонтом, прямо – кухня, слева – ванная; в детской имеется пластиковое окно, правая створка которого открыта, в проеме москитная сетка отогнута по левому краю. В ходе осмотра СЕВ пояснила, что в кухне на подоконнике находились два сотовых телефона марки «Самсунг» и Китайский смартфон, также на кухонном гарнитуре около музыкального центра находился сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02». Данные телефоны в ходе осмотра не обнаружены, под окном детской на металлическом коробе обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. (т.1 л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в каб. №218 ГУ МОМВД России «Зейский» у ГАЕ изъят сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета, который, со слов ГАЕ, он забрал у ТМК, чтобы передать сотрудникам полиции, (т.1 л.д. 22-23) и протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что указанный телефон осмотрен: сотовый телефон белого цвета, корпус имеет экран сенсорный, под которым одна кнопка управления посредине, и две сенсорные кнопки по бокам, над экраном имеется надпись «SAMSUNG», задняя крышка корпуса оклеена карбоновой пленкой черного цвета, сверху выход для фотокамеры, при вскрытии задней крышки, в телефоне стоит батарея, под которой посредине имеется металлический слот для сим-карты, ниже отсутствует металлический шильдик, имеются следы от клея; на корпусе спереди в нижнем правом углу скол с неровными краями, других видимых повреждений телефон не имеет; при включении сотового телефона, телефон исправен, IMEI: <данные изъяты>. (т.1 л.д.112-119)

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому Власюк А.В. добровольно выдал сотовый телефон, (т.1 л.д. 102-103) протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что указанный телефон осмотрен: сотовый телефон белого цвета, корпус имеет экран сенсорный, под которым две сенсорные кнопки по бокам; дисплей поврежден, имеет три трещины в верхней части, других видимых повреждений телефон не имеет; над экраном имеется надпись «CALSEN», на задней крышке корпуса сверху выход для фотокамеры,
под батареей слева имеется металлический слот для сим-карты, справа слот для флэш-карты, ниже расположен металлический шильдик, на котором имеется надпись «CALSEN IMEI: <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>», при включении сотового телефона, телефон исправен. (т.1 л.д.112-119)

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2014 года, согласно которому произведен осмотр

представленной сотовой компанией «Билайн» информации, из которой следует, что:

    - сотовый телефон с imei <Номер обезличен> регистрировался в сети:
<Дата обезличена> в 12:09:45, <Дата обезличена> в 03:47:28, <Дата обезличена> в 06:54:48, принадлежность
регистрировавшихся номеров: <данные изъяты> - ГАЕ, <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> - ДАС, <Дата обезличена> года рождения;

    - сотовый телефон с imei <Номер обезличен> и imei <Номер обезличен> регистрировался в сети: <Дата обезличена> в 04:03:05, <Дата обезличена> в 18:56:57, <Дата обезличена> в
16:26:26, <Дата обезличена> в 11:49:18, принадлежность регистрировавшегося номера: <данные изъяты> – Власюк А Валерьевич, <Дата обезличена> года рождения;

- сотовый телефон с imei <Номер обезличен> регистрировался в сети:
<Дата обезличена> в 19:26:42, <Дата обезличена> в 23:41:42, принадлежность регистрировавшегося номера: <данные изъяты> УАН, <Дата обезличена> года рождения;

- сотовый телефон с imei <Номер обезличен> регистрировался в сети:
<Дата обезличена> в 23:48:31, <Дата обезличена> в 23:00:13, <Дата обезличена> в 01:03:29, <Дата обезличена> в 14:25:22, принадлежность регистрировавшегося номера: <данные изъяты> - КЛА, <Дата обезличена> года рождения.

представленной сотовой компанией «МТС» информации, из которой следует, что:

- сотовый телефон с imei <Номер обезличен> и imei <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сети филиала ОАО «МТС» в <адрес> регистрировался, первая и последняя услуга <Дата обезличена> года, установлен номер <данные изъяты>, который зарегистрирован на ЛАВ, <Дата обезличена> года рождения;

- сотовый телефон с imei <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сети филиала ОАО «МТС» в <адрес> регистрировался, первая и последняя услуга <Дата обезличена> год, установлен номер <данные изъяты>.

(т.1 л.д.112-119)

Справкой ИП САА о том, что СЕВ работает в магазине «Русский мех», ее средняя заработная плата составляет 14000 рублей (т.1 л.д.47).

Справкой о доходах физического лица за 2014 год № 586, согласно которой средний доход СДН за февраль – июль 2014 года составил около 40000 рублей, в июне 2014 года – 41223,55 рубля (т.1 л.д.48).

Копией кассового чека ЗАО «Связной», представленного СЕВ, из которого следует, что <Дата обезличена> приобретен телефон марки «GSM Samsung S5570» с imei № <данные изъяты> за 7450 рублей (т.1 л.д.49).

Копией кассового чека ЗАО «Связной», представленного СЕВ, из которого следует, что <Дата обезличена> приобретен телефон марки «GSM Nokia X2-02» с imei <Номер обезличен> и № <данные изъяты> за 3390 рублей (т.1 л.д.50).

Детализацией услуг связи по номеру <данные изъяты> за период с 00.00 часов <Дата обезличена> – 23.59 часов <Дата обезличена>, представленной Амурским филиалом ОАО «Вымпел Коммуникации», согласно которой входящих, исходящих звонков, пользования мобильным интернетом в период с 00.00 часов до 05.48 часов <Дата обезличена> не имелось, далее по <Дата обезличена> производились многочисленные входящие и исходящие вызовы, в том числе на номер <данные изъяты>, зарегистрированный на Власюка А.В., зафиксировано пользование мобильным интернетом, <Дата обезличена> поступил входящий звонок с абонентского номера СДН (т.1 л.д.59-65)

Списками вызовов абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (клиенты СЕВ, СДН), из которых следует, что исходящих, входящих, переадресованных звонков <Дата обезличена> с 00.00 часов до 23.59 часов на данные номера не поступало. (л.д.66)

Справкой ИП СВМ о том, что стоимость сотового телефона китайского производства, белого, сенсорного на июнь 2014 года составляет от 1500 до 4000 рублей (т.1 л.д.79).

Справкой Амурского филиала ОАО «Вымпел Коммуникации», из которой следует, что в период акции, проходившей в 2014 году, стоимость сотового телефона «Смартфон Билайн» составляла 490 рублей, сим-карты с безлимитным тарифом – 2100 рублей (т.1 л.д.81)

Справкой ИП СВМ о том, что стоимость ремонта по замене экрана на сотовом телефоне марки «CALSEN» составляет 2050 рублей.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта №243 от 04 сентября 2014, из которого следует, что представленный на исследование след обуви пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви оставившей данный след; решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно только при предоставлении конкретных образцов обуви. (т.1 л.д.85-86)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Власюк А.В. виновным себя в совершении кражи имущества СЕВ признал частично, пояснил, что совершил хищение четырех сотовых телефонов, указанных потерпевшей, <Дата обезличена> ночью, около 02 часов, по <адрес>, не оспаривает стоимость данных телефонов, однако, в дом, то есть в жилище, не проникал, все сотовые телефоны лежали на крыльце.

Перед дачей показаний Власюку А.В. разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Анализ показаний Власюка А.В., в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшей и обвиняемым является допустимыми доказательством, получен с соблюдением требований закона.

В связи с этим показания Власюка А.В. в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки, являются допустимым доказательством.

При этом содержание показаний Власюка А.В. в части, касающейся обстоятельств, предшествовавших хищению, места, времени и предметов кражи, того, как в последующем подсудимый распорядился похищенным имуществом, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей, а также из объективных доказательств (протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, справки, квитанции, детализации переговоров), в связи с чем суд признает их достоверными в указанной части.

Показания Власюка А.В. в части того, что он совершил хищение телефонов с крыльца дома, в само жилище не проникал, не соответствуют фактическим данным, установленным совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, но согласуются с высказанной Власюком А.В. в судебном заседании позицией, обосновывающей частичное признание им вины в совершении хищения имущества СЕВ, и позиции стороны защиты о том, что в действиях Власюка А.В. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», и что его действия следует квалифицировать как менее тяжкое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с этим показания Власюка А.В., как в ходе судебного следствия, так и в ходе очной ставки, в части того, что им было совершено хищение сотовых телефонов с крыльца дома, без проникновения в жилище, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей САД, СВД, ГАЕ, ГАО, ЛАВ, ШАИ, ТМК, БАА, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ИНВ, устранены путем оглашения показаний данного лица в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил.

Перед началом допросов потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетним, не достигшим 16-летнего возраста, разъяснена необходимость говорить правду, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (в том числе в части, касающейся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением), у суда не имеется.

Следственные действия – осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они признаны судом допустимыми, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Власюка А.В. в совершении преступлений.

Копии кассовых чеков о приобретении сотовых телефонов, представленные потерпевшей, справки о стоимости похищенного имущества, полученные от торговых организаций, не вызывают сомнений в их содержании, стороной защиты не оспариваются.

Детализация переговоров по похищенным телефонам представлена организациями, предоставляющими услуги сотовой связи, получена на основании судебного решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Списки вызовов абонентских номеров, принадлежащих потерпевшей и ее мужу, также представлены поставщиком сотовой связи, приобщены самой потерпевшей. Содержание информации о переговорах по похищенным сотовым телефонам и сим-картам, находившимся в них в момент хищения, соответствует показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 01 часа 30 минут до 04 часов, незаконно проникнув в <адрес>, Власюк А.В. похитил с подоконника в кухне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini S5570», Imei <данные изъяты>, и сотовый телефон марки «Calsen», Imei <данные изъяты>, Imei <данные изъяты>, с музыкального центра, расположенного на кухонном гарнитуре в кухне, сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02», Imei <данные изъяты>, Imei <данные изъяты>, со стола в детской спальне сотовый телефон «Билайн Смартфон» с сим-картой.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным (пользовался сам, передал в пользование своим знакомым). При этом его действия носили тайный характер, в связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу. Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

Объем и стоимость похищенного имущества (сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini S5570», Imei <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Calsen», Imei <данные изъяты>, Imei <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02», Imei <данные изъяты>, Imei <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Билайн Смартфон» с сим-картой, стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 10500 рублей), подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей СДН, КЕМ, КЕА, САД, СВД, ИВН, ГАЕ, ТМК, БАА, ККА, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, детализацией услуг связи, кассовыми чеками, справками о стоимости телефонов и сим-карты. Стороной защиты объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Органом предварительного расследования при описании совершенного Власюком А.В. деяния указано, что хищением имущества потерпевшей СЕВ причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из существа обвинения указание на причинение действиями подсудимого значительного ущерба, поскольку фактически значительный ущерб причинен не был.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Потерпевшая СЕВ пояснила, что проживает с мужем и двумя малолетними дочерьми, ущерб в размере 10500 рублей не является для ее семьи значительным, поскольку доход на семью из четырех человек составляет около 40000 рублей в месяц, поэтому она поддерживает позицию государственного обвинителя.

Согласно справке ИП САА, СЕВ работает в магазине «Русский мех», ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47), ее муж Суняйкин Д.Н., как следует из справки о доходах физического лица за 2014 год № 586, имел средний доход за февраль – июль 2014 года около <данные изъяты> рублей, в июне 2014 года – <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.48).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержанной потерпевшей СЕВ, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, суд считает необходимым исключить из описания совершенного Власюком А.В. деяния указание на причинение его действиями, хищением, значительного ущерба потерпевшей СЕВ, что не нарушает права подсудимого на защиту, а также права потерпевшей на судебную защиту.

Несмотря на то, что подсудимый Власюк А.В. в ходе предварительного и судебного следствия ссылался на то, что хищение телефонов было совершено им с крыльца дома, факт того, что хищение совершено из дома, то есть факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения, с достоверностью подтверждается:

- последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля С, свидетелей К о том, что сотовые телефоны, принадлежащие семье С, вечером 27 июня, в ночь с 27 на <Дата обезличена> и на тот момент, когда они уехали на природу, то есть около 02 часов <Дата обезличена>, находились в доме; С, когда курил и выходил на крыльцо, выносил свой телефон с собой, но затем положил его в доме, а телефоны С и их детей из дома не выносили;

- показаниями С о том, что телефон одной из дочерей к моменту отъезда был поставлен заряжаться в детской комнате, в этой комнате было открыто окно;

- данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - дома по адресу: <адрес>, согласно которому в детской комнате имеется пластиковое окно, правая створка которого открыта, в проеме москитная сетка отогнута по левому краю,

- фототаблицей к тому же протоколу, фото № 1, на которой отображен общий вид и положение дома, в том числе крыльцо, имеющее незначительные размеры, лишь немногим превышающее ширину дверного проема, в связи с чем суд считает заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что четверо взрослых людей, выходя из дома, не могли бы не обратить внимание на четыре лежащих на крыльце сотовых телефона, при этом подсудимый не смог как-либо последовательно объяснить, каким образом располагались телефоны на крыльце.

Доводы стороны защиты о том, что Власюк не проникал в жилище С, суд расценивает как реализацию права подсудимого на защиту, признает их несостоятельными.     

То обстоятельство, что из показаний Власюка и свидетеля ИВН следует, что они услышали звонок мобильного телефона, проходя мимо домовладения потерпевшей, а также показания ИВН о том, что Власюк отсутствовал недолго, вскоре нагнал его в парке <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что похищенное имущество находилось на крыльце, и Власюк А.В. в дом не проникал.

Согласно сведениям о детализации телефонных переговоров, какие-либо вызовы на сим-карты, находящиеся в телефонах, не поступали, иной звук, издаваемый телефоном, при его наличии, мог быть услышан как с другой территории, так и через открытое окно детской спальни, где, как установлено выше, находился в момент хищения один из телефонов. ИВН свидетелем того, где находились телефоны, не являлся, субъективная оценка им времени отсутствия Власюка, то есть периода, в точение которого было совершено хищение, указанных выше выводов суда о проникновении Власюка в жилище С с целью хищения, не опровергает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в жилище».

Оглашенное по ходатайству стороны защиты заключение эксперта о пригодности изъятого в ходе осмотра места происшествия под окном деткой комнаты дома С следа для идентификации не опровергает каких-либо из указанных выше выводов суда, поскольку из показаний Власюка следует, что им обувь для идентификации представлена не была ввиду ее утраты (шлепанцы, в которые он был обут на момент хищения, сгорели).

Из заключения комиссии экспертов № 1245 от 09 сентября 2014 года следует, что Власюк А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает<данные изъяты>)

Данная экспертиза проведена комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов, имеющих длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заинтересованности экспертов в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено.

Выводы экспертов достаточным образом мотивированы, каких-либо доводов и доказательств, ставящих данные выводы под сомнение, представлено не было, поведение в судебном заседании подсудимого также не указывает на необоснованность экспертного заключения, не породило сомнений во вменяемости Власюка А.В.

В связи с этим суд расценивает указанное заключение экспертов как допустимое и достоверность подтверждающее факт того, что ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время Власюк А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, является лицом вменяемым.

    Таким образом, Власюк А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Власюка А.В. в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    При назначении Власюку А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (т.1 л.д.175, 107-109), наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Согласно характеристике по месту жительства, Власюк А.В. проживает с матерью, не трудоустроен, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, спиртным не злоупотребляет, по административным учетам ГУ МО МВД России «Зейский» не значится. (т.1 л.д.234).

    Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Власюка А.В. в содеянном, его молодой возраст.

    В судебном заседании исследованы явка с повинной и объяснения Власюка А.В. <Дата обезличена> (т.1 л.д.18,19), из которых видно, что он добровольно сообщил о хищении четырех сотовых телефонов в конце июня 2014 года в домовладении по <адрес>.

Оснований полагать, что Власюку А.В. было известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о причастности его к совершению преступления, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Власюк А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о том, когда, по какому адресу он совершил преступление, какое имущество похитил, каким образом им распорядился, а также добровольно выдал один из похищенных телефонов (т.1 л.д.97).

С учетом изложенного смягчающими наказание Власюка А.В. обстоятельствами по обоим фактам следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку Власюк А.В. имеет непогашенную судимость за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, данные преступления и вновь совершенное преступление рецидива не образуют, в связи с чем отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного Власюком А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание то, что Власюк А.В., ранее судимый за совершение преступлений против собственности, в том числе краж, вновь совершил аналогичное преступление, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (менее двух недель), то есть устойчиво встал на путь совершения преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Власюка А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от его общества, с назначением ему реального лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения ему наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать, вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Власюку А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Суняйкиной Е.В. заявлен иск о взыскании с Власюка А.В. материального ущерба в размере стоимости похищенных сотовых телефонов, а также компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, поскольку она осталась на длительное время без средства связи, потеряла часть нужных контактов, в связи с чем не могла заниматься пошивом одежды и получать доход.

Подсудимый исковые требования в части взыскания с него стоимости не возвращенных потерпевшей сотовых телефонов, а также сотового телефона марки «Calsen», который он повредил после хищения, признал, в части взыскания стоимости телефона «Самсунг» не признал, в части компенсации морального вреда считает сумму, заявленную потерпевшей, необоснованной и завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Власюком А.В. у потерпевшей были похищены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini S5570» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Calsen» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Билайн Смартфон» стоимостью 490 рублей с сим-картой стоимостью 2100 рублей.

Поскольку сотовые телефоны «Нокиа Х2-02» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Билайн Смартфон» стоимостью 490 рублей возвращены не были, ущерб в размере их стоимости причинен виновными действиями подсудимого и не возмещен, их стоимость подлежит взысканию с Власюка А.В.

В ходе предварительного расследования сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy mini S5570» и марки «Calsen» были потерпевшей возвращены, как следует из показаний СЕВ, похищенная сим-карта на настоящий момент восстановлена оператором мобильной связи.

Вместе с тем, факт того, что сотовый телефон «Calsen» был возвращен с повреждениями сенсорного экрана (три трещины) подтверждается протоколом осмотра предметов, а также пояснениями подсудимого о том, что в процессе эксплуатации им данного телефона он был поврежден. Согласно справке ИП СВМ, стоимость ремонта по замене экрана на сотовом телефоне марки «CALSEN» составляет 2050 рублей, что превышает стоимость самого телефона, в связи с чем стоимость данного телефона также подлежит возмещению гражданским ответчиком.

Однако поскольку каких-либо доказательств того, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini S5570» был поврежден, утратил свою функциональность, требует ремонта в связи с действиями Власюка А.В., потерпевшей представлено не было, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания стоимости данного телефона должно быть отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Власюка А.В. в пользу СЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3490 рублей (1000+2000+490)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом установлено, что действиями Власюка А.В. потерпевшей СЕВ причинен имущественный вред, доказательств причинения ей этими действиями физического вреда и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем требования СЕВ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Власюка АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложть на Власюка А.В. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 декабря 2014 года, срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Власюку АВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск СЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Власюка АВ в пользу СЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны марки «Samsung S5570», Imei <данные изъяты>, «Calsen», Imei <данные изъяты>, Imei <данные изъяты> считать переданными по принадлежности законному владельцу СЕВ,

- ответы из сотовых компаний «Билайн» и «МТС» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Власюком А.В. – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  Е.В. Охотская