Решение по делу № 2-27/2021 (2-720/2020;) ~ М-506/2020 от 07.04.2020

Дело № 2 - 27/2021

УИД 42RS0037-01-2020-001033-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                    18 июня 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи             Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания         Гуляевой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца                    Конькова В.П.,

ответчика                             Кротовой А.В.,

представителя ответчика                 Ленинг М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжагулова И.Р. к Кротову В.Г., Кротовой Н.П., Кротовой А.А. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что Жилой дом, расположенный по адресу: г. ( ) состоял из двух квартир, № 1 и № 2.

Истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 82,3 кв. м., в том числе жилой 59,7 кв. м.с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: ( )

На ответчика Кротову А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 84,2 кв. м., расположенное по адресу: ( )

В указанной квартире проживали ответчики Кротов В.Г. и Кротова Н.П. являющиеся родителями ответчика Кротовой А.В.

10 января 2020 г., около 10 ч. 00 мин., по вине ответчиков, произошел пожар, в результате чего было полностью уничтожено вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Размер причиненного ущерба составил 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях по поводу лишения места жительства истца и его семьи. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков, причиненный ущерб в размере 2300000 рублей, причиненный моральный вред в размере 300000 рублей, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кинжагулова И.Р. - Коньков В.П. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица Кротова А.В. и её представитель Ленинг М.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ( ) состоит из двух квартир, № 1 и № 2.

Кинжагулову И.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 82,3 кв. м., в том числе жилой 59,7 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: ( )

Кротовой А.В. принадлежит право собственности на жилое помещение, общей площадью 84,2 кв. м., расположенное по адресу: г. ( )

В указанной квартире проживали Кротов В.Г. и Кротова Н.П., являющиеся родителями ответчика Кротовой А.В.

10.01.2020 около 10 ч. 00 мин., произошел пожар, в результате чего было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно отчету об оценке ООО «Проспект» № 27.02.2020 от 21.02.2020 стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: ( ) составляет 2300000 рублей.

Согласно постановлению дознавателя отдела НДПР г. Юрги и Юргинского района № 17 от 28.02.2020 в результате осмотра места происшествия, установлено, что очаг пожара располагается в помещении квартиры № 1, в месте расположения дымовой трубы, виновное лицо не установлено.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 6-20 от 17.03.2020 по причине пожара, произошедшего 10.01.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: ( ), наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Вывод дан в вероятностной форме по причинам, изложенным в исследовательской части. Зона очага пожара располагалась в квартире №1 в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи через чердачное перекрытие и крышу дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта ООО «Пожарно- техническая экспертиза и безопасность» № 065/2021, изготовленному на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, вероятны две причины пожара: причина пожара, связанная с эксплуатация печного отопления, и причина пожара, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования. Очаг пожара находился в районе крыши здания. Вероятнее всего он располагался в чердачном помещении.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 065/2021 не опровергает выводы эксперта, изложенные в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 6-20 от 17.03.2020, при этом к суждениям эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» суд относится критически поскольку их оценка не входила в предмет экспертного исследования, по существу не опровергают заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, а окончательные выводы экспертов не противоречат друг-другу и согласуются.

Оценивая имеющиеся вы материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался в квартире №1 в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи через чердачное перекрытие и крышу дома.

Ответчик Кротова А.В. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе. При этом суд исходит из того, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу Кинжагулова И.Р. является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ею не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о виновности Кротовой А.В. в причинении материального ущерба Кинжагулову И.Р., которой подлежит возмещению истцом в полном объеме.

Доказательств, о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению, ущерба ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кротову В.Г. Кротовой Н.П. судом не установлено.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27-Ю от 26.02.2020 Кинжагуловым И.Р. оплачено ООО «Проспект» за услуги по определению расходов на восстановление поврежденного имущества сумму 7000 рублей (л.д.70).

Данных расходы суд признает необходимыми.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с Кротовой А.В. в пользу Кинжагулова И.Р.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Кротовой А.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2020 ░ ░░░░░░░ 2300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2307000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         - ░░░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )

( )