Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1875/2012;) ~ М-2124/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Панарина С.В.,

с участием:

представителя истца Корнилова А.Ф. – Максимова П.В.,

ответчика Стойкова А.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корнилова А.Ф. к Стойкову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л :

Корнилов А.Ф. обратился в суд с иском к Стойкову А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В иске указал, что является собственником жилого дома площадью и земельного участка по адресу <адрес>. Право собственности на землю подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Стойков А.А., который близко к забору в нарушение требованиям СНиП посадил на своем участке высокорослые деревья – 2 ивы, 11 берез, 5 сосен. Деревья затеняют участок истца, их корни мешают развиваться растениям на участке истца, осенью сбрасывают хвою и листву на его участок, в результате чего сбор урожая вдоль ограждения на расстоянии 2-3 м. резко сократился. Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической и экологической экспертизе, заключением о результатах исследования почвенных образцов. Таким образом, ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, кроме того он вынужден убирать листву и хвою, которая опадает на его участок с деревьев ответчика, нести материальные затраты по вывозу мусора На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить нарушения и взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корнилова А.Ф. – Максимов П.В., уточнил требования, пояснил, что он требует от ответчика пересадить деревья на 4 метра от общего забора, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, на иске настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Стойков А.А. иск не признал. Пояснил, что по периметру его участка с 2001 года действительно высажены деревья – березы, сосны и ивы. Однако, они не затеняют участок истца, не иссушают землю и никак не влияют на урожай. Более того, Волжским районным судом в 2010 г. был рассмотрен аналогичный иск Корнилова А.Ф. и ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу. В дополнение истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической и экологической экспертизе, однако его выводы носят рекомендательный характер. Доказательства захламления участка истца мусором от деревьев, не представлено, как и доказательств несения расходов по вывозу данного мусора. Никакого затеняющего воздействия деревья не оказывают, все посадки на участке истца произрастают нормально.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Корнилов А.Ф. просит обязать Стойкова А.А. устранить нарушения его прав собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иски об устранений нарушений права, не связанные с лишением владения подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ГПК Корнилов А.Ф. не представил суду доказательств того, что ответчик чинит ему какие-либо препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что Корнилов А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Разрешенное использование земельного участка- для индивидуального жилищного строительства

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома по адресу <адрес> является Стойков А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Участок и жилой дом приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами произошел конфликт по поводу вывоза бытового мусора.

Судом установлено, что на территории земельного участка № вдоль забора, разделяющего участки сторон, ответчиком высажены многолетние деревья: <данные изъяты>

Согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, от высокорослых деревьев до границы соседнего расстояние должно быть не менее 4 метров.

Однако, строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение не само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, на земельном участке ответчика в соответствии с требованиям СНиП на расстоянии 3 метра от границы возведен жилой дом высотой 7,5 метров. Тень от дома перекрывает тень от спорных деревьев.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску Корнилова А.Ф. к Стойкову А.А. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного гражданского дела истцом было представлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической и экологической экспертизе, согласно выводу которого деревья посаженные на меже № мешают выращиванию биологических растений на участке №, однако нарушений СНиП, равно как и прав собственника Корнилова А.Ф. данным заключением не установлено.

Из представленных в дело сторонами фотографий видно, что на участке истца рядом с границей ответчика произрастают многолетние деревья, цветы, а также расположены две металлические емкости, на которые нарушение инсоляции не влияет.

Никаких доказательств каких-либо убытков, причиненных в результате нарушения инсоляции, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Корнилова А.Ф. к Стойкову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно о пересадке деревьев на 4 метра от забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г..

Судья Волжского

районного суда: С.В. Панарин