Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-491/2011 ~ М-8526/2010 от 15.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Сивкова ФИО12., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Токминой ФИО13., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2011 по иску Курчинова ФИО14 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков,

Установил:

        Истец обратился с иском о взыскании разницу в оценке убытка в сумме 66260,78 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2187,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате стоимости отправки телеграмм с уведомлением в размере 331,06 руб., расходов по оплате стоимости получения выписки с лицевого счета по вкладу в размере 100 руб., расходов по оплате стоимости копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб.

        Исковые требования истец мотивирует тем, что около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Ниязова ФИО15., принадлежащего на праве собственности Ниязову ФИО16 ДТП произошло по вине Ниязова ФИО17 нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», приложив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При осмотре присутствовали представители ответчика и ООО <данные изъяты> О времени и месте проведения осмотра третьи лица были извещены телеграммами, за отправку которых истец оплатил 331 руб. 06 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3000 руб. Согласно заключению-отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 76059 руб. 52 коп. В данную сумму оценщиком было включено проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб. Соответственно, материальный ущерб истца составил 73059 руб. 52 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17137,02 руб. В данную сумму входит стоимость расчетов по определению величины утраты товарной стоимости 1000 руб. Соответственно, величина утраты товарной стоимости составляет 16137 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была согласована сумма, подлежащая выплате, в размере 26935 руб. 76 коп., которая была выплачена истцу. Таким образом, случай был признан страховым. Разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца является существенной и составляет 46123 руб. 76 коп. Он считает, что в его пользу с ответчика подлежит возмещение в размере 66260 руб. 78 коп., из которых: 73059,52 руб. – размер ущерба с учетом износа, 3000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 16137,02 – утрата товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. – стоимость услуг за проведение независимой экспертизы по утрате товарной стоимости. С учетом выплаты 26935,76 руб. Он понес вынужденно дополнительные расходы: стоимость оформления нотариальной доверенности составила 700 руб., стоимость копии свидетельства о регистрации ТС – 100 руб., 20000 руб. за услуги представителя, госпошлину 2187 руб. 82 коп.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ниязов ФИО18, Ниязов ФИО19, Открытое страховое общество <данные изъяты>

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена в присутствии представителя ответчика и ООО <данные изъяты> независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был не согласен с повреждениями переднего бампера. При ДТП удар пришелся по левой стороне автомобиля. На сегодняшний день автомобиль истцом не восстановлен. Правая нижняя часть переднего бампера была повреждена ранее, на нем имелся небольшой скол.

        Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, до которого автомобиль истца повреждений не имел. При осмотре автомобиля экспертом Федоровым не были включены в акт осмотра незначительные повреждения автомобиля. Ответчик считает, что ряд повреждений автомобиля были получены ранее, то есть до ДТП.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по проведенной экспертизе истцу выплатили стоимость восстановительного ремонта в размере 26000 руб. Разногласия с истцом возникли из-за того, что рамка радиатора повреждена в верхней части, у усилителя переднего бампера выявлена коррозия, что означает, что данные повреждения уже имелись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Левая противотуманная фара автомобиля имеет следы пайки. Бампер имел следу ремонта до ДТП. Датчик подушки безопасности отсутствовал. При осмотре специалист установил стоимость нормы часа в размере 900 руб. исходя из данных СТО по г. Тюмени. Замену левой противотуманной передней фары, крыла переднего левого признают. Решетка радиатора подлежит ремонту. На бампере была незначительная трещина, бампер следует заменить. Утрата товарной стоимости относится к значительному ущербу. На подушки безопасности, ремни безопасности износ не распространяется.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Свидетель ФИО38. в судебном заседании суду показал, что истца знает в связи с его обращением для проведения экспертизы. Он осмотрел автомобиль истца и зафиксировал его повреждения. Разногласия с ответчиком возникли в том, что ответчик считал, что крыло и бампер автомобиля были повреждены ранее, так как имелись следы ремонта. Автомобиль был ранее поврежден, а потом был произведен его ремонт. Дверь и противотуманную фару не включили в перечень повреждений, так как их повреждения были незначительными. Перекос рамки радиатора возник при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следы же ржавчины могли появиться и через 10 дней эксплуатации автомобиля. Если повреждения были ранее и были отремонтированы, то они в окраску включены не были. Стоимость нормы-часа он взял согласно данным РД 37.009 на станция обслуживания <данные изъяты>. Любые повреждения бампера требуют его замены.

        Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал суду, что истца знает как клиента, работает у ответчика. Была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, был составлен акт осмотра. Когда он прибыл осматривать автомобиль истца, то автомобиль был в том же состоянии, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, проведенном Федоровым ФИО22. Бампер автомобиля был поврежден, левая противотуманная фара, крыло имели следы ремонта. На датчике подушки безопасности тоже имелась коррозия. Ответчик не должен оплачивать стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые получены были ранее, то есть до ДТП. По стоимости нормо-часа руководствовались законом об ОСАГО и ценами в г. Тюмени.

                Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО40 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Судом установлено, что гражданская ответственность третьего лица Ниязова ФИО25., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым Актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> третье лицо Ниязов ФИО26., управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности третьему лицу Ниязову ФИО27., в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движении в РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица Ниязова ФИО28. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо Ниязов ФИО29 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик данное обстоятельство не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен экспертом ЗАО <данные изъяты> о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №, который подписал истец. В Акте отражены повреждения переднего бампера в виде разлома и вмятины с левой стороны, переднего крыла, левой фары, передней левой двери, а также указано на возможные скрытые дефекты автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал независимую экспертизу. Согласно Заключению № ЗАО <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 26935,76 руб. Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> из показаний свидетеля ФИО41 установлено, что ряд повреждений автомобиль истца получил ранее и при других обстоятельствах, а поэтому стоимость их ремонта ответчик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26935,76 руб. не учитывал. Так ответчик не учитывал: стоимость переднего бампера и работы по его окраске, т.к. трещина в правой нижней части бампера получена ранее и при других обстоятельствах; стоимость датчика подушки безопасности, т.к. в передней части автомобиля имеются многочисленные следы ремонтных воздействий, неустраненные повреждения получены ранее; стоимость работы по устранению перекоса кузова в передней части, т.к. ранее и при других обстоятельствах автомобиль получил повреждение левой стойки панели передней (рамки радиатора), которое объясняет наличие перекоса проема капота. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба к специалистам <данные изъяты>, предоставив для осмотра автомобиль. Акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца, указанные в Акте осмотра специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЗАО <данные изъяты> идентичны, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля Федорова <данные изъяты>. - специалиста <данные изъяты> и свидетеля ФИО42 - состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и участвовавшего в осмотре автомобиля. Согласно Заключению – отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76059,52 руб. В силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наравне с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Повреждение в автомобиле истца в результате наступления страхового случая левой части переднего бампера (разлом, вмятина), крепления датчика подушки безопасности, перекос передней части кузова автомобиля, подтверждаются Актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в Заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО43. и ФИО44 непосредственно производивших осмотры автомобиля, и не отрицаются сторонами в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле истца до момента наступления страхового случая было повреждено крепление датчика подушки безопасности, что автомобиль имел перекос передней части кузова автомобиля, ответчик суду не предоставил. ФИО45 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, осматривал автомобиль после наступления страхового случая, а поэтому не может располагать достоверными сведениями о состоянии автомобиля до наступления страхового случая. Повреждение переднего бампера в виде нижнего скоса с правой стороны до наступления страхового случая истец в судебном заседании подтвердил. Однако ответчик не предоставил суду доказательства стоимости ремонта переднего бампера в части разлома и вмятины в его левой части, полученных в результате наступления страхового случая. Кроме этого, свидетель ФИО46., полномочия которого на ведение профессиональной деятельности в сфере расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснил, что повреждение бампера является основанием для его замены, а не ремонта. Таким образом, доводы ответчика, по которым из стоимости восстановительного ремонта были исключены стоимость указанных деталей и работ по их установке и окраске, являются неправомерными. При данных обстоятельствах для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве доказательства Заключение – отчет от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части размера стоимости деталей, требующих замены, в размере 28174,52 руб. с учетом износа. Однако со стоимостью нормо часа 1500 руб., разработанной ООО <данные изъяты>, которую использовал специалист <данные изъяты>, согласиться нельзя, поскольку противоречит п. 63 Правил, предусматривающего оплату восстановительных расходов из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно заключению ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ средний нормо час по г. Тюмени составляет 900 руб. Указанный размер стоимости нормо часа следует использовать при определении стоимости тех видов работ по ремонту, снятию и установке деталей, по окраске и сопутствующих материалов, которые указаны в Заключении – отчете от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ремонтных работ или работ по снятию и установке деталей составляет 12465 руб., стоимость окраски и сопутствующих материалов- 19790 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60429,52 руб. (28174,52 руб. + 12465 руб. + 19790 руб.). Величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты на основании ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Заключению № <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16137,02 руб., которая подлежит включению в состав страховой выплаты. Расходы истца по оплате стоимости проведения оценки в размере 3000 руб. и 1000 руб. подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 80566,54 руб. (60429,52 руб. + 16137,02 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26935,76 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 36493,76 руб. Требования истца о взыскании с ответчика разницу в оценке убытка (страховой выплаты ) в сумме 66260,78 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 36493,76 руб.

            Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции на оплату услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 20000 руб. заплатил за оказание правовой помощи: правовой анализ документов, консультирование по вопросу ФИО4 случая по ОСАГО, по спору со страховой компанией <данные изъяты> и виновником ДТП, представление интересов заказчика в досудебных переговорах, составление искового заявления в соответствии с действующим законодательством, ссылкой на нормативно-правовые акты, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде г. Тюмени. По данному делу состоялось одно судебное заседание. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы /ст. 94 ГПК РФ/. Согласно материалам дела в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., что подтверждается выданной нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости получения выписки из лицевого счета по вкладу в размере 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается копий свидетельства с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу за выдачу копии 100 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, а поэтому они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Расходы истца по отправке телеграмм третьим лицам в размере 331,06 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к судебным издержкам, поскольку из кассовых чеков, из уведомлений о вручении телеграмм невозможно установить содержание телеграмм, а значит направленность данных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде.

      Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 12, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 45, 46, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Курчинова ФИО36 разницу в оценке убытка в сумме 36493 рубля 76 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате стоимости получения выписки с лицевого счета по вкладу в размере 100 рублей, расходы по оплате стоимости копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля 96 копеек, всего 48598 рублей 72 копейки.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.