Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 ~ М-183/2019 от 01.02.2019

                            Дело № 2-383/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000222-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                        22 августа 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Ломаева А.В., представителей истца – Решмид О.О., Ломаевой Н.И., ответчика Аминовой И.А., представителя ответчика Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева А.В. к Аминовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Предметом спора является *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Ломаев А.В. обратился в суд с иском к Аминовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что, имея в собственности спорную квартиру, он решил обменять ее на комнату в другом районе города. Намерения заключать договор-купли продажи комнаты у него не было. В *** он получил из Росреестра копию договора, из которого он узнал, что не является собственником своей комнаты, а другое жилое помещение он не приобрел. Считает, что в силу своего заболевания не мог осознавать характер своих действий и понимать их.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик Аминова И.А. и ее представитель Быков И.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежала на праве собственности комната *** в доме ***, расположенном по *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

Ломаев А.В. распорядился принадлежащим ему имуществом по договору купли-продажи от ***, продав Аминовой И.А. спорную комнату (л.д. 5).

Сторонами не отрицается, что в настоящее время собственником квартиры является Аминова И.А., которая проживает в спорной квартире.

Истец заявил требования о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу заболевания он не мог при заключении сделки понимать значение своих действий.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от *** была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 83). Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** в исследуемый юридически значимый период (***) Ломаев А.В. ***

С учетом имеющегося у Ломаева А.В. *** расстройства, ***, в период заключения договора купли-продажи, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 104-112).

Исходя из заключения экспертов, которое не было оспорено в судебном заседаний, суд приходит к выводу о том, что сделка, в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку квартира выбыла из собственности истца помимо его воли.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу действующего законодательства, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца заявлено, что срок давности должен исчисляться с ***, с даты заседания гражданской коллегии Свердловского областного суда (л.д.68-69), в котором истцу было указано о необходимости обратиться в суд по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражая против исчисления срока давности с указанной даты, указывает на то, что о нарушении своего права истцу стало известно уже в ***, когда он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела л.д. 43-47).

Как установлено в судебном заседании, начиная с момента обращения истца в полицию, он действует совместно с его представителем, который сопровождает его, в том числе оформляет исковые заявления.

Истцом ранее было предъявлено исковое заявление о признании указанной сделки недействительной, по которому вынесено решение от *** (л.д. 63-65), вступившее в законную силу *** (л.д. 68-69).

Учитывая, что сведения о болезни Ломаева А.М. не были тайной для представителя, что было установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, то обладая юридическими познаниями, представитель обязан был правильно определить основания предъявления иска в установленные законом сроки.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в ***., также как и знал о наличии своего заболевания, обратившись с заявлением в суд, то на момент подачи искового заявления – *** истец пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаева А.В. к Аминовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 27 августа 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова